陳某某
賈榮濤（湖北三顧律師事務(wù)所）
蔡?。ê比櫬蓭熓聞?wù)所）
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄樊中心支公司
別曉娟

〔2012〕鄂襄陽中民三終字第00052號
上訴人（原審原告）陳某某，男。
委托代理人賈榮濤、蔡巍，均系湖北三顧律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄樊中心支公司（下稱陽某保險(xiǎn)襄樊公司），住所地襄陽市樊城區(qū)七里河路中鐵十一局。
負(fù)責(zé)人賈明，陽某保險(xiǎn)襄樊公司總經(jīng)理。
委托代理人別曉娟，陽某保險(xiǎn)襄樊公司職員。
特別授權(quán)代理。
上訴人陳某某因與被上訴人陽某保險(xiǎn)襄樊公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院〔2011〕襄新民初字第856號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2012年1月9日受理后，依法組成由審判員張耀明擔(dān)任審判長，審判員張強(qiáng)、施永建參加的合議庭。
于2012年2月23日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人陳某某及委托代理人賈榮濤、蔡巍，被上訴人陽某保險(xiǎn)襄樊公司的委托代理人別曉娟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2010年5月24日，陳某某為其所有的鄂F8CH52車在陽某保險(xiǎn)襄樊公司，投保了商業(yè)機(jī)動車輛保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號系xxxx1，承保的車輛損失險(xiǎn)的賠償限額為94800元、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額為100000元及不計(jì)免賠率等，保險(xiǎn)期間自2010年5月25日零時(shí)起至2011年5月24日二十四時(shí)止。
2010年12月26日，陳某某將該車借給案外人徐文強(qiáng)使用，6天后，徐文強(qiáng)歸還車輛時(shí)，陳某某發(fā)現(xiàn)車輛有碰撞痕跡。
后來，陳某某在為鄂F8CH52車辦理2011年交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)該車在2010年12月27日有交通保險(xiǎn)事故的報(bào)案記錄，經(jīng)與陽某保險(xiǎn)襄樊公司交涉得知，案外人徐文強(qiáng)在駕駛保險(xiǎn)車輛期間，發(fā)生保險(xiǎn)事故，并向陽某保險(xiǎn)襄樊公司報(bào)案，陽某保險(xiǎn)襄樊公司已于2011年4月6日賠付結(jié)案。
陳某某堅(jiān)持認(rèn)為，案外人徐文強(qiáng)提供虛假的陳某某的身份證復(fù)印件，并在中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊東街支行以陳某某名義開立了賬戶，同時(shí)領(lǐng)走了陽某保險(xiǎn)襄樊公司的賠償款。
陽某保險(xiǎn)襄樊公司在理賠中存在重大過失，現(xiàn)陳某某多次向陽某保險(xiǎn)襄樊公司索要上述保險(xiǎn)賠償款無果，引起本案糾紛。
原審另查明，陳某某在將被保險(xiǎn)車輛借給案外人徐文強(qiáng)期間，自己向徐文強(qiáng)提供了其本人的身份證信息，陽某保險(xiǎn)襄樊公司向“陳某某”的賬戶中支付的保險(xiǎn)款項(xiàng)，該賬戶名稱所用的“陳某某”身份證與陳某某的身份證除了頭像不一樣，其余一致。
本院認(rèn)為，陳某某與陽某保險(xiǎn)襄樊公司之間簽訂的機(jī)動車輛保險(xiǎn)合同是陳某某與陽某保險(xiǎn)襄樊公司真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
合同簽訂后，陳某某將保險(xiǎn)車輛借給案外人使用，在案外人使用期間，發(fā)生了保險(xiǎn)事故，案外人向陽某保險(xiǎn)襄樊公司報(bào)案，陽某保險(xiǎn)襄樊公司也對保險(xiǎn)事故發(fā)生地進(jìn)行了現(xiàn)場勘查，由案外人徐文強(qiáng)對保險(xiǎn)車輛進(jìn)行的修理，并支付了修理費(fèi)用，其對保險(xiǎn)車輛有保險(xiǎn)利益，且其作為車主允許的合法駕駛?cè)耍邆浔槐ｋU(xiǎn)人的身份，徐文強(qiáng)可以提起保險(xiǎn)合同之訴。
陽某保險(xiǎn)襄樊公司也是按陳某某的個(gè)人信息資料對保險(xiǎn)車輛進(jìn)行了理賠，保險(xiǎn)合同已履行完畢。
陳某某提出上訴稱，案外人徐文強(qiáng)以車主的名義冒領(lǐng)了賠償款，賠償款沒有支付車主本人。
因發(fā)生保險(xiǎn)事故后，案外人在交還保險(xiǎn)車輛時(shí)，車主陳某某也覺查到車輛存在問題，上訴人作為車主并沒有向案外人追查此事，也沒有向陽某保險(xiǎn)襄樊公司報(bào)案，也沒有對保險(xiǎn)車輛進(jìn)行修理，更沒有支付修理費(fèi)用。
且上訴人陳某某的個(gè)人信息資料也是自己透漏給案外人的，其本人也沒有有效地采取防護(hù)措施，自己亦存在一定過失，其上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)238元，由上訴人陳某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，陳某某與陽某保險(xiǎn)襄樊公司之間簽訂的機(jī)動車輛保險(xiǎn)合同是陳某某與陽某保險(xiǎn)襄樊公司真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
合同簽訂后，陳某某將保險(xiǎn)車輛借給案外人使用，在案外人使用期間，發(fā)生了保險(xiǎn)事故，案外人向陽某保險(xiǎn)襄樊公司報(bào)案，陽某保險(xiǎn)襄樊公司也對保險(xiǎn)事故發(fā)生地進(jìn)行了現(xiàn)場勘查，由案外人徐文強(qiáng)對保險(xiǎn)車輛進(jìn)行的修理，并支付了修理費(fèi)用，其對保險(xiǎn)車輛有保險(xiǎn)利益，且其作為車主允許的合法駕駛?cè)?，具備被保險(xiǎn)人的身份，徐文強(qiáng)可以提起保險(xiǎn)合同之訴。
陽某保險(xiǎn)襄樊公司也是按陳某某的個(gè)人信息資料對保險(xiǎn)車輛進(jìn)行了理賠，保險(xiǎn)合同已履行完畢。
陳某某提出上訴稱，案外人徐文強(qiáng)以車主的名義冒領(lǐng)了賠償款，賠償款沒有支付車主本人。
因發(fā)生保險(xiǎn)事故后，案外人在交還保險(xiǎn)車輛時(shí)，車主陳某某也覺查到車輛存在問題，上訴人作為車主并沒有向案外人追查此事，也沒有向陽某保險(xiǎn)襄樊公司報(bào)案，也沒有對保險(xiǎn)車輛進(jìn)行修理，更沒有支付修理費(fèi)用。
且上訴人陳某某的個(gè)人信息資料也是自己透漏給案外人的，其本人也沒有有效地采取防護(hù)措施，自己亦存在一定過失，其上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)238元，由上訴人陳某某承擔(dān)。

審判長：張耀明
審判員：張強(qiáng)
審判員：施永建

書記員：王佼莉