原告陳某中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地貴州省。
　　委托代理人董晨，上海閔衛(wèi)平律師事務所律師。
　　被告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人陳雪松。
　　委托代理人張芳芳，上海正地律師事務所律師。
　　委托代理人車敏義，上海正地律師事務所律師。
　　原告陳某中與被告張某某、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安保險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年8月22日公開開庭進行了審理。原告陳某中的委托代理人董晨、被告張某某、被告平安保險上海分公司的委托代理人張芳芳到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告陳某中訴稱，2018年9月29日7時許，被告張某某駕駛牌號為滬C8XXXX小型轎車行駛至上海市浦東新區(qū)大川公路、人民西路處時與駕駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，原告負事故主要責任，被告張某某負事故次要責任。事故車輛投保于被告平安保險上海分公司處。現原告的損失為：醫(yī)療費31,115.42元(人民幣，下同)、住院伙食補助費320元、營養(yǎng)費4,800元、護理費7,600元、誤工費24,500元、殘疾賠償金272,136元、精神損害撫慰金4,000元、殘疾輔助器具費196元、交通費300元、衣物損200元、鑒定費1,950元、律師費3,500元。上述損失，要求被告平安保險上海分公司先在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任(其中精神損害撫慰金要求在交強險內優(yōu)先賠償)；超出交強險責任限額的部分，要求被告平安保險上海分公司在商業(yè)險責任限額范圍內承擔40%的賠償責任；仍有不足的，要求被告張某某承擔賠償責任，律師費要求全額承擔。
　　被告張某某辯稱，對事故經過及責任認定無異議，同意承擔相應的賠償責任。律師費金額認可，要求按責承擔。事故亦造成其車輛損失，要求原告按責賠償，在本案中一并處理。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，對事故經過及責任認定無異議。事故車輛在其公司投保了交強險及商業(yè)險，商業(yè)險保額為100萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，同意在保險責任范圍內承擔相應的賠償責任。三期評定過長，不予認可。對原告主張的賠償項目及具體金額持有異議，由法院依法確認。
　　經審理查明，2018年9月29日7時許，在上海市浦東新區(qū)大川公路、人民西路處，被告張某某駕駛滬C8XXXX小型轎車與騎電動自行車的原告不慎相撞，造成原告受傷。經交警部門認定，原告負事故主要責任，被告張某某負事故次要責任。原告?zhèn)蟊凰歪t(yī)治療。
　　2019年2月15日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行評定后，出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1.被鑒定人陳某中因交通事故致右拇指近節(jié)開放性指骨骨折，指間關節(jié)脫位，左側股骨頸骨折，經臨床手術及對癥治療，目前遺留左髖關節(jié)活動明顯受限，左下肢負重、長距離行走受限，評定為XXX傷殘。2.其損傷后的休息期210日、營養(yǎng)期120日、護理期120日(包括后續(xù)治療)?！痹鏋榇酥С鲨b定費1,950元。為此次訴訟，原告支出律師費3,500元。
　　另查明，滬C8XXXX車輛在被告平安保險上海分公司處投保了交強險、商業(yè)險(責任限額為100萬元)，同時購買了不計免賠特約險。本起交通事故發(fā)生在保險期內。
　　再查明，滬C8XXXX車輛發(fā)生修理費15,600元。
　　審理中，原告與被告平安保險上海分公司經過協商，就殘疾賠償金和精神損害撫慰金的傷殘賠償系數達成一致意見，確認為0.12。
　　上述事實，由當事人的陳述、交通事故認定書、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、機動車行駛證、駕駛證、保單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、維修清單、修理費發(fā)票等證據證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同按照事故責任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車駕駛人之間，并經相關職能部門認定作為機動車一方的被告張某某負事故次要責任。故對原告的合理經濟損失，本院確認由被告平安保險上海分公司先在交強險責任限額范圍內予以賠償。超出交強險責任限額的部分，本院根據事故雙方的過錯程度，確認由機動車一方承擔40%份額的賠償責任，該損失先由被告平安保險上海分公司在商業(yè)險責任限額范圍內予以賠償，余款由被告張某某予以賠償。被告張某某的車輛損失，由原告按照其所負事故責任承擔60%的賠償責任。
　　本案原告合理損失的確認：(1)醫(yī)療費31,115.42元(已扣除伙食費154.50元)，本院經審查醫(yī)療費發(fā)票及相關病史，原告的主張并無不當，本院予以支持。被告平安保險上海分公司提出扣除非醫(yī)保費用之意見，缺乏依據，本院不予采信。(2)住院伙食補助費320元，原、被告之間不存在爭議，本院予以確認。(3)營養(yǎng)費4,800元、護理費7,600元、交通費300元、衣物損200元，原告的主張均屬合理，本院予以支持。(4)誤工費，原告雖提供了勞動合同、誤工損失證明、營業(yè)執(zhí)照主張其月工資3,500元、因本次事故造成實際誤工損失24,500元，因原告未能提供工資銀行流水或財務發(fā)放工資憑證等客觀證據，故本院難以采信；對于該項損失，結合鑒定結論計算7個月，本院酌情支持17,360元。(5)殘疾賠償金，原告提供了房屋租賃合同、村委會證明、派出所證明，主張其事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)地區(qū)居住滿一年，要求按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，本院予以采納；對于該項損失，根據原告定殘日時的年齡及與被告平安保險上海分公司達成一致意見的傷殘賠償系數，確認為163,281.60元。(6)精神損害撫慰金，原告因傷致殘遭受了一定的精神痛苦，現主張精神損害賠償，于法有據；具體金額，考慮原告的傷害結果、過錯程度及與被告平安保險上海分公司達成一致意見的傷殘賠償系數，本院酌情支持2,400元，該項費用在交強險內優(yōu)先賠償。(7)殘疾輔助器具費196元，系原告受傷后因實際需要而支出的合理費用，有相應發(fā)票，本院予以支持。(8)鑒定費1,950元，有發(fā)票為證，本院予以確認。(9)律師費3,500元，原告的主張尚屬合理，本院予以支持，該項費用由被告張某某全額承擔。
　　以上各項損失合計233,023.02元，本院確認由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內賠償原告120,200元(醫(yī)療費用賠償項下承擔10,000元、死亡傷殘賠償項下承擔110,000元、財產損失賠償項下承擔200元)；由被告平安保險上海分公司在商業(yè)險責任限額內賠償原告43,729.21元；不屬于保險責任范圍的損失3,500元，由被告張某某予以賠償。被告平安保險上海分公司合計應承擔163,929.21元。被告張某某的車損15,600元，由原告按責承擔9,360元，抵扣其應承擔的賠償款，原告需賠償被告張某某5,860元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告陳某中163,929.21元；
　　二、原告陳某中于本判決生效之日起十日內賠償被告張某某5,860元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,422元，減半收取計2,211元(原告陳某中已預交)，由原告陳某中負擔432元，被告張某某負擔1,314元，被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司負擔465元。兩被告各自應負之款于本判決生效之日起七日內交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚彩虹

書記員：邢茜瑩