上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市。委托訴訟代理人：李鳴，宜昌市利民法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：宜昌市麗某商業(yè)管理有限公司,住所地宜昌市西陵區(qū)體育場(chǎng)北路169-1號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500309868748U。法定代表人：王文忠，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：杜橙，湖北民基律師事務(wù)所律師。

陳某某上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2018）鄂0502民初535號(hào)民事判決，依法改判。事實(shí)及理由：1、陳某某的行為是代表公司，其行為應(yīng)由公司承擔(dān)。2、100萬(wàn)元系合作投資款，而非借款。麗某公司辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。麗某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令陳某某立即騰退位于宜昌華祥商業(yè)中心西陵廣場(chǎng)面積為20850平方米的場(chǎng)地；2、判令陳某某立即償還墊付的100萬(wàn)元設(shè)備運(yùn)輸啟動(dòng)資金及資金占用費(fèi)，資金占用費(fèi)自2017年2月6日開(kāi)始，按年利率6%計(jì)算至實(shí)際清償之日止，暫計(jì)算至2017年12月6日為5萬(wàn)元；3、判令陳某某支付場(chǎng)地租金208500元、水電費(fèi)135642.54元；4、判令陳某某支付場(chǎng)地占用費(fèi)，自2017年2月12日起，按照20850元每月，計(jì)算至實(shí)際騰退交還第一項(xiàng)訴請(qǐng)所列場(chǎng)地之日止，暫計(jì)算至2017年12月11日為208500元；5、判令宜昌市狂歡旅游開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)上述1、2、3、4項(xiàng)訴求承擔(dān)連帶責(zé)任；6、本案訴訟費(fèi)由陳某某、宜昌市狂歡旅游開(kāi)發(fā)有限公司共同承擔(dān)。審理中，麗某公司變更訴訟請(qǐng)求為：1、判令陳某某、宜昌市狂歡旅游開(kāi)發(fā)有限公司共同償還墊付的100萬(wàn)元設(shè)備運(yùn)輸啟動(dòng)資金及資金占用費(fèi)，資金占用費(fèi)自2017年2月6日開(kāi)始，按年利率6%計(jì)算至實(shí)際清償之日止；2、本案訴訟費(fèi)用由陳某某、宜昌市狂歡旅游開(kāi)發(fā)有限公司共同承擔(dān)。庭審后，麗某公司決定選擇陳某某作為本案被告并撤銷對(duì)宜昌市狂歡旅游開(kāi)發(fā)有限公司的起訴。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月22日，麗某公司（甲方）與陳某某（乙方）簽訂《租賃合同》，甲方將坐落于宜昌市華祥商業(yè)中心的西陵廣場(chǎng)，提供給乙方陳某某作為陳某某與紹興狂歡文化旅游投資管理有限公司成立宜昌狂歡谷項(xiàng)目使用，該合同第3.4條約定，“由甲方先行墊付100萬(wàn)元作為乙方陳某某設(shè)備運(yùn)輸啟動(dòng)資金，其中甲方在合同簽署蓋章生效后7個(gè)工作日內(nèi)向乙方預(yù)先支付50萬(wàn)元，剩余50萬(wàn)元待設(shè)備進(jìn)場(chǎng)后7個(gè)工作日內(nèi)支付。乙方承諾不管開(kāi)園前或開(kāi)園后，所有收入均優(yōu)先償還我司前期墊付的100萬(wàn)設(shè)備運(yùn)輸啟動(dòng)資金”。同年9月25日、10月19日，麗某公司分2次共向陳某某轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元，陳某某分別出具了2張《借條》，內(nèi)容均為“今收到宜昌市麗某商業(yè)管理有限公司借款伍拾萬(wàn)元設(shè)備運(yùn)輸啟動(dòng)資金”。2015年9月22日，麗某公司（甲方）與宜昌市狂歡旅游開(kāi)發(fā)有限公司（乙方）簽訂《經(jīng)營(yíng)合作合同書(shū)》，甲方將坐落于宜昌市華祥商業(yè)中心的西陵廣場(chǎng)，提供給乙方作為主題樂(lè)園使用。該“主題樂(lè)園”與《租賃合同》中的“宜昌狂歡谷項(xiàng)目”系同一運(yùn)營(yíng)項(xiàng)目?，F(xiàn)該項(xiàng)目自2016年8月1日起停止運(yùn)營(yíng)至今。麗某公司要求陳某某償還墊付的100萬(wàn)元前期啟動(dòng)資金未果，遂成訟。同時(shí)認(rèn)定：1、2015年9月24日，陳某某（甲方）與紹興狂歡文化旅游投資管理有限公司（乙方）簽訂《宜昌狂歡樂(lè)園合作協(xié)議》，該協(xié)議第二條中約定“甲方同意支付乙方保證金100萬(wàn)元。簽訂合同三日內(nèi)支付50萬(wàn)元，設(shè)備到場(chǎng)后付50萬(wàn)元。該筆保證金在項(xiàng)目正常運(yùn)營(yíng)開(kāi)園，由乙方先從營(yíng)業(yè)額收回100萬(wàn)元支付給甲方，再履行分成模式”。同年9月28日、10月20日，陳某某分2次共向《宜昌狂歡樂(lè)園合作協(xié)議》指定的豐化超賬戶轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元。2、宜昌市狂歡旅游開(kāi)發(fā)有限公司于2015年11月6日成立，股東為田立、陳某某、豐化超，陳某某為該公司法定代表人、執(zhí)行董事。一審法院認(rèn)為，本案系因企業(yè)間拆借資金所起糾紛，本案案由應(yīng)變更為民間借貸糾紛，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè)：一是主體問(wèn)題，麗某公司與陳某某簽訂《租賃合同》中的“宜昌狂歡谷項(xiàng)目”與麗某公司與宜昌市狂歡旅游開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《經(jīng)營(yíng)合作合同書(shū)》，中的“主題樂(lè)園”系同一運(yùn)營(yíng)項(xiàng)目。而宜昌市狂歡旅游開(kāi)發(fā)有限公司于2015年11月6日成立，陳某某為該公司股東、執(zhí)行董事、法定代表人。《中華人民共和國(guó)民法總則》第七十五條規(guī)定“設(shè)立人為設(shè)立法人以自己的名義從事民事活動(dòng)產(chǎn)生的民事責(zé)任，第三人有權(quán)選擇請(qǐng)求法人或者設(shè)立人承擔(dān)”，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二條“發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義對(duì)外簽訂合同，合同相對(duì)人請(qǐng)求該發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。故麗某公司選擇陳某某承擔(dān)民事責(zé)任，予以支持。二是麗某公司主張的100萬(wàn)設(shè)備運(yùn)輸啟動(dòng)資金的性質(zhì)問(wèn)題。《租賃合同》中約定由麗某公司先行墊付100萬(wàn)元作為陳某某設(shè)備運(yùn)輸啟動(dòng)資金，《經(jīng)營(yíng)合作合同書(shū)》中雖未對(duì)該100萬(wàn)元資金進(jìn)行約定，但陳某某與紹興狂歡文化旅游投資管理有限公司簽訂《宜昌狂歡樂(lè)園合作協(xié)議》中約定的保證金100萬(wàn)元與上述100萬(wàn)設(shè)備運(yùn)輸啟動(dòng)資金實(shí)際是同一筆資金，陳某某亦以個(gè)人名義向麗某公司出具了《借條》，而且《租賃合同》、《經(jīng)營(yíng)合作合同書(shū)》、《宜昌狂歡樂(lè)園合作協(xié)議》中所指向的均為同一運(yùn)營(yíng)項(xiàng)目。所以該資金的性質(zhì)實(shí)際為企業(yè)相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同。出借人麗某公司依合同約定履行了借款義務(wù)，陳某某未履行還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，麗某公司要求陳某某償還拖欠的本金和利息的訴請(qǐng)，予以支持。三是資金占用費(fèi)的問(wèn)題。麗某公司與陳某某簽訂《租賃合同》中未對(duì)100萬(wàn)設(shè)備運(yùn)輸啟動(dòng)資金的利息及償還期限進(jìn)行明確約定，庭審中，麗某公司主張?jiān)?017年2月6日、3月13日、9月20日向陳某某發(fā)出《撤場(chǎng)通知》、《限期騰退的通知》、《騰退場(chǎng)地的通知》，并要求清償100萬(wàn)設(shè)備運(yùn)輸啟動(dòng)資金，但陳某某不認(rèn)可收到上述通知，麗某公司亦不能提供證據(jù)證明將上述通知送達(dá)陳某某的具體時(shí)間，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因《租賃合同》中未明確約定利息及還款期限，債權(quán)人可隨時(shí)要求債務(wù)人還款，故人民法院從麗某公司起訴之日認(rèn)定為資金占用利息起算之日，即從2018年2月8日起，按照年利率6%計(jì)算利息。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第七十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十二條、第二十九條第二款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、陳某某于判決生效之日起十日內(nèi)向麗某公司償還借款本金100萬(wàn)元，并自2018年2月8日起至全部借款本息清償之日止，以借款本金100萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率6%計(jì)付逾期利息；二、駁回麗某公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)19224元減半收取9612元，保全費(fèi)5000元，由陳某某負(fù)擔(dān)。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人陳某某因與被上訴人宜昌市麗某商業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱麗某公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2018）鄂0502民初535號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《租賃合同》的抬頭即承租人欄及尾部落款均系陳某某，麗某公司履行墊付義務(wù)后，亦是陳某某以其個(gè)人名義出具了借條，麗某公司能夠選擇陳某某為本案被告。陳某某辯稱涉案的100萬(wàn)元系麗某公司的投資款，但其并未舉證證明，相反，從《租賃合同》明確約定的該筆款項(xiàng)的性質(zhì)為“墊付”及陳某某給麗某公司開(kāi)具“借條”的行為，能夠證明該款系借款。對(duì)陳某某的上訴理由，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。陳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)19224元，由陳某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　尹為民
審判員　　李　平
審判員　　關(guān)俊峰

書(shū)記員：趙芯羽