原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：陳海剛，上海淳佑律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華邦保安服務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：許敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：江晨，上海華浦律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某與被告上海華邦保安服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某及其委托訴訟代理人陳海剛，被告上海華邦保安服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人江晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某訴稱，原告于2013年10月6日與上海智諾酒店管理有限公司建立勞動(dòng)關(guān)系，并被安排至南都物業(yè)從事保安工作。2016年4月1日原、被告建立勞動(dòng)關(guān)系，原告的工作崗位及工作地點(diǎn)均未發(fā)生變化。被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。原告每月工資由人民幣(以下幣種均為人民幣)140元/班(每月班數(shù)不固定)組成，另有200元/月社保補(bǔ)貼以及300元/月全勤獎(jiǎng)。2018年7月31日，原告給被告處的項(xiàng)目經(jīng)理郭軍發(fā)放短信，以被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以及未足額支付加班工資為由解除勞動(dòng)關(guān)系，且2018年8月1日之后未再至被告處上班。被告未支付原告2018年7月工資，且原告每班12小時(shí)(偶爾用餐，且用餐均在崗)，故每天存在4小時(shí)延時(shí)加班，法定節(jié)假日均存在加班，被告未足額支付原告加班工資?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，起訴要求被告支付：1、2018年7月工資3,960元；2、2013年10月6日至2018年7月31日期間延時(shí)加班工資73,837.5元、法定節(jié)假日加班工資101,800元；3、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金26,687.5元。
　　被告上海華邦保安服務(wù)有限公司辯稱，被告未支付原告2018年7月工資，同意支付其3,420元。郭軍曾系被告處的項(xiàng)目經(jīng)理，平時(shí)對原告直接進(jìn)行管理，但其已經(jīng)于2018年10月離職了，被告是事后才從員工處聽說曾發(fā)送給郭軍微信或者短信，但目前被告也無法聯(lián)系到郭軍，無從核實(shí)原告所述的發(fā)送微信或者短信辭職的事實(shí)，且郭軍也沒有資格代表被告認(rèn)可原告辭職。被告已經(jīng)按照考勤記錄足額支付了原告在職期間的加班工資。原、被告協(xié)商被告無需為原告繳納社保而是每月支付社保補(bǔ)貼，原告亦對此知情。2018年8月1日被告向原告戶籍地寄送了上班通知函，要求原告2018年8月7日前報(bào)到，但原告未按期上班，故被告以原告曠工為由解除了雙方間勞動(dòng)關(guān)系。綜上，被告同意仲裁裁決，要求駁回原告的全部訴訟請求。
　　針對被告以上答辯意見，原告表示：被告從未向原告出示過工資表，也未向原告支付過加班工資。據(jù)原告了解，郭軍平時(shí)發(fā)的朋友圈中可以看出其目前仍在被告處工作。原告2018年7月31日的工作安排是晚上7：00至次日7：00，被告除非是從郭軍處得知了原告辭職的消息，否則不可能預(yù)先知道原告2018年8月1日將不再上班并于同日向原告寄送上班通知函。
　　經(jīng)審理查明，原告在閔行區(qū)南都物業(yè)從事保安巡邏工作，2016年4月1日與被告建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定原告每月工資為上海市最低工資，每日用餐時(shí)間為1小時(shí)，原告的戶籍所在地為文書送達(dá)地，累計(jì)曠工三天及以上屬于嚴(yán)重違紀(jì)。原告所在的崗位經(jīng)審批實(shí)行以季為周期的綜合計(jì)算工時(shí)制。被告對原告實(shí)行考勤管理，原告每班出勤時(shí)間為12小時(shí)。被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。被告支付原告工資至2018年6月。2018年8月1日起原告未出勤，當(dāng)日被告給原告戶籍所在地寄送上班通知函，要求原告2018年8月7日前報(bào)到，原告未至被告處報(bào)到。上海華邦保安勞務(wù)派遣有限公司為郭軍辦理了日期為2018年1月1日起的招工備案登記手續(xù)，并為其辦理了日期為2018年10月1日的退工備案手續(xù)。
　　另查明，原告于2019年4月1日向上海市寶山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求被告支付2018年7月工資3,960元、2013年10月25日至2018年7月期間延時(shí)加班工資73,837.50元、法定節(jié)假日加班工資101,800元、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金26,687.50元、2017年5月至2018年4月未簽訂勞動(dòng)合同期間二倍工資差額58,712.50元。仲裁委員會(huì)于2019年5月22日作出仲裁裁決，裁決被告支付原告2018年7月工資3,450元、2018年7月延時(shí)加班工資508元，對原告的其余申訴請求不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。
　　上述事實(shí)，有仲裁裁決書及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：1、解除勞動(dòng)關(guān)系通知(短信)，原告表示其于2018年7月31日向被告項(xiàng)目經(jīng)理郭軍發(fā)送微信，載明：“郭經(jīng)理你好，由于公司不給我依法繳納社保，嚴(yán)重超時(shí)加班，今晚開始我就不來上班了”?！肮姟被貜?fù)：“好的，這件事情我昨天上報(bào)公司了，公司會(huì)派人來處理的，這個(gè)事已經(jīng)不是我這能處理的事情了！”。被告對該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，并表示郭軍也沒有資格接受解除通知，通知中也沒有明確載明是向哪家公司提出辭職。2、工作交接本復(fù)印件(部分)，其上載明了出勤情況。因原告系夜班領(lǐng)班，故考勤均由其記錄，原告已經(jīng)將考勤表交給了郭軍，僅對其中一部分拍照留存。被告對該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，其上并沒有被告標(biāo)識(shí)，也沒有具體的時(shí)間。陳某是擔(dān)任領(lǐng)班，具體的日常管理是郭軍負(fù)責(zé)，但每個(gè)月的考勤表是由一個(gè)人事工作人員發(fā)給被告。
　　審理中，被告為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：1、上班通知函、EMS送達(dá)憑證，證明被告于2018年8月1日向原告寄送通知要求其2018年8月7日前回被告處上班，但原告收到通知后未與被告聯(lián)系也未至被告處上班。原告對該證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為已經(jīng)于2018年7月31日書面解除了勞動(dòng)關(guān)系，故未予理會(huì)。通知函發(fā)送的時(shí)間是2018年8月1白天，原告最后離班時(shí)間是2018年8月1日早上7：00，原本下一班時(shí)間為2018年8月1日晚上7：00，若被告未收到原告的辭職通知不可能當(dāng)天白天就發(fā)出上班通知函。2、2017年4月至2018年7月期間考勤表以及工資表，其中2017年4月至2018年6月期間延時(shí)加班1,256小時(shí)，法定節(jié)假日加班11天，2018年7月延時(shí)加班23小時(shí)，被告支付原告2017年4月至2018年6月期間加班工資共計(jì)31,157元。2018年7月的工資記載為3,420元(含全勤獎(jiǎng)300元、高溫費(fèi)200元，不含加班工資)。原告表示雖工資表中的實(shí)發(fā)金額是正確的，但工資組成系被告?zhèn)卧?，對該證據(jù)真實(shí)性均不予認(rèn)可，考勤表與陳某交給郭軍的考勤記錄內(nèi)容不同，系偽造。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于工資以及加班工資：原告要求被告支付2018年7月的工資，雙方對原告的工資標(biāo)準(zhǔn)存在爭議，原告主張其工資標(biāo)準(zhǔn)為140元/班，另有200元/月社保補(bǔ)貼以及300元/月全勤獎(jiǎng)，而被告則表示原告的工資由基本工資(本市最低工資)、全勤獎(jiǎng)以及高溫費(fèi)、加班費(fèi)組成，并對此提供了工資表以及考勤表予以佐證，原告對工資表中的實(shí)發(fā)金額予以確認(rèn)，但對工資表和考勤表的真實(shí)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告作為用人單位應(yīng)當(dāng)對員工負(fù)有管理的職責(zé)，現(xiàn)其提供的工資表以及考勤表均無勞動(dòng)者的確認(rèn)，且考勤表中記錄的“加班時(shí)間”與工資表中的“加班費(fèi)”亦無法一一對應(yīng)，被告也未提供原始的考勤記錄以供核對，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。原告現(xiàn)主張的工資標(biāo)準(zhǔn)符合正常范圍，故其要求被告支付2018年7月工資3,960元的訴訟請求，本院予以支持。原告作為巡邏保安，其工作強(qiáng)度以及工作飽和度相對較低，且原告主張的140元/班中應(yīng)含有延時(shí)加班以及法定節(jié)假日加班之義，現(xiàn)被告在仲裁裁決后未向人民法院起訴，其同意支付原告2018年7月延時(shí)加班工資508元，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金：原告主張其于2018年7月31日發(fā)送短信給郭軍告知其辭職，理由系被告未足額支付原告加班工資以及未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告雖表示郭軍已經(jīng)離職無法進(jìn)行核對，且郭軍并不能代表被告接受原告辭職的意思表示，但被告自認(rèn)郭軍系其項(xiàng)目經(jīng)理，平時(shí)負(fù)責(zé)對員工進(jìn)行管理，故原告向郭軍發(fā)送消息提出辭職系人之常情。另外，原告的工作時(shí)間系晚19：00至次日7：00，按照常理原告2018年7月31日的下班時(shí)間應(yīng)為2018年8月1日早7：00，而被告上班通知函的落款時(shí)間為2018年8月1日，與原告主張?zhí)岢鲛o職的時(shí)間過于巧合。綜上，原告主張其于2018年7月31日向郭軍提出辭職，具有高度蓋然性，本院予以采納。根據(jù)前述，被告并不存在拖欠“加班工資”的惡意，故原告以此為由解除勞動(dòng)合同于法無據(jù)。被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但其主張系與原告協(xié)商無需繳納，而原告亦認(rèn)為其工資中包含200元/月的社保補(bǔ)貼，故可以認(rèn)定原告對被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)系明知且未表示異議，故其再以此為由解除勞動(dòng)合同亦于法無據(jù)。綜上，原告以被告未足額支付其加班工資以及未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海華邦保安服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某2018年7月工資3,960元；
　　二、上海華邦保安服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某2018年7月延時(shí)加班工資508元；
　　三、對原告陳某的其余訴訟請求，不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為5元，由原告陳某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：王玉平

書記員：向??超