謝某某
韓晶華（河北張國(guó)慶律師事務(wù)所）
應(yīng)焱楚
霍銀娣（河北喚民律師事務(wù)所）
陳某某
吳某
張興（北京康盛律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）謝某某。
委托代理人韓晶華，河北張國(guó)慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）應(yīng)焱楚。
委托代理人霍銀娣，河北喚民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某，系吳瑞生（原審原告，二審審理期間死亡）之妻。
被上訴人（原審原告）吳某，北京市朝陽(yáng)區(qū)潘家園甲20樓1門306號(hào)，系吳瑞生（原審原告，二審審理期間死亡）之子。
委托代理人張興，北京市康盛律師事務(wù)所律師。
上訴人謝某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2012）三民初字第3819號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案在審理過(guò)程中，被上訴人吳瑞生因病死亡，經(jīng)本院審查吳瑞生繼承人為其妻子陳某某、其子吳某，本院依法通知陳某某、吳某參加訴訟，陳某某、吳某表示同意承繼并參加訴訟，本院依法予以確認(rèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，二審審理期間，上訴人提交證據(jù)一、2011年8月25日證明一份，用以證明吳崇生身份為雷捷商業(yè)廣場(chǎng)八號(hào)樓建筑公司負(fù)責(zé)人，而本案借款就是用以發(fā)放該工程農(nóng)民工工資，因此說(shuō)明吳崇生應(yīng)為共同借款人，不是證明人；證據(jù)二、2011年11月28日證明一份，證明目的同證據(jù)一；證據(jù)三、2011年9月21日付款承諾書一份，證明目的同證據(jù)一；證據(jù)四、證人張某出庭證言，用以證明本案原始借條上并沒有“證明人”字樣，系后來(lái)添加，吳崇生也為借款人；證據(jù)五、證人王某均證言，用以證明應(yīng)焱楚還了吳瑞生150000元錢。被上訴人陳某某、吳某認(rèn)為上訴人提交的證據(jù)一、二、三與本案沒有關(guān)系，證據(jù)所顯示的內(nèi)容不能證明吳崇生是本案借款的主體；認(rèn)為證據(jù)四、五兩位證人證言系虛假陳述，不認(rèn)可其真實(shí)性。被上訴人應(yīng)焱楚對(duì)上訴人謝某某提交的五份證據(jù)的真實(shí)性、證明目的均予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，首先上訴人謝某某提交的證據(jù)一、二、三與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，其內(nèi)容并不能直接達(dá)到上訴人的證明目的，本院對(duì)該三份證據(jù)不予采信；其次上訴人提交的證人張某出庭陳述在吳瑞生家看過(guò)一張440000元的借條，其證言與涉案三張借條的事實(shí)不符，且其證言內(nèi)容多為聽吳瑞生說(shuō)，缺乏其他證據(jù)予以佐證，故該證言不具備客觀真實(shí)性，本院不予采信；關(guān)于上訴人提交的王某均的證言，證人陳述為被上訴人應(yīng)焱楚給其看過(guò)一張吳瑞生拿著錢的照片，本院認(rèn)為證人王某均的證言缺乏客觀真實(shí)性，其證言內(nèi)容不能達(dá)到上訴人的證明目的，本院依法不予采信。
被上訴人陳某某、吳某提交2011年11月28日謝某某簽名的承諾書一份，用以證明上訴人承認(rèn)欠款440000元。上訴人對(duì)被上訴人提交的該份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)證明目的不予認(rèn)可，主張?jiān)摲莩兄Z書說(shuō)明已經(jīng)歸還150000元是有條件的。被上訴人應(yīng)焱楚質(zhì)證意見同上訴人謝某某的意見。本院認(rèn)為，被上訴人陳某某、吳某提交的承諾書，上訴人認(rèn)可簽名為其本人所簽，從承諾書的內(nèi)容上可以反映上訴人認(rèn)可拖欠吳瑞生440000元欠款的事實(shí)，關(guān)于上訴人對(duì)該證據(jù)證明目的的抗辯理由缺乏證據(jù)證實(shí)，不能成立，故本院對(duì)被上訴人陳某某、吳某提交的該份證據(jù)予以采信。
被上訴人應(yīng)焱楚提交證人吳某出庭作證，用以證明被上訴人應(yīng)焱楚已經(jīng)還給吳瑞生150000元錢。被上訴人陳某某、吳某對(duì)證人吳某的證言不予認(rèn)可，認(rèn)為其不能證明應(yīng)焱楚已經(jīng)還錢的事實(shí)。上訴人認(rèn)可證人吳某證言的真實(shí)性及證明目某本院認(rèn)為，被上訴人應(yīng)焱楚提交的證人吳某陳述，其看到被上訴人應(yīng)焱楚把錢給那個(gè)人了，聽?wèi)?yīng)焱楚說(shuō)那人是吳瑞生，而其本人并不認(rèn)識(shí)吳瑞生，故該證言并不能達(dá)到被上訴人應(yīng)焱楚的證明目的，本院不予采信。一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人謝某某不能提交有效的證據(jù)證實(shí)其上訴主張，被上訴人陳某某、吳某提交的三張借條應(yīng)為真實(shí)有效，故上訴人關(guān)于吳崇生亦為借款人及被上訴人應(yīng)焱楚已經(jīng)還款150000元的上訴主張均不能成立，本院均不予支持。綜上所述，原審判決適用法律正確，程序合法，并無(wú)不當(dāng)，上訴人上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4900元，由上訴人謝某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人謝某某不能提交有效的證據(jù)證實(shí)其上訴主張，被上訴人陳某某、吳某提交的三張借條應(yīng)為真實(shí)有效，故上訴人關(guān)于吳崇生亦為借款人及被上訴人應(yīng)焱楚已經(jīng)還款150000元的上訴主張均不能成立，本院均不予支持。綜上所述，原審判決適用法律正確，程序合法，并無(wú)不當(dāng)，上訴人上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4900元，由上訴人謝某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張欣
審判員：楊莉
審判員：李成佳

書記員：韋丹