陳某某
張敬彬
松原市千大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
梁貴新
王恩麟（黑龍江敬澤律師事務(wù)所）
梁海峰
仲偉良（黑龍江仲偉良律師事務(wù)所）
喬世范
黃鐵軍
黃鐵蘭女

原告陳某某，女。
委托代理人張敬彬，男。
被告松原市千大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人蒲海勇。
委托代理人梁貴新，男。
委托代理人王恩麟，黑龍江敬澤律師事務(wù)所律師。
被告梁海峰，男。
委托代理人仲偉良，黑龍江仲偉良律師事務(wù)所律師。
委托代理人喬世范，男。
第三人黃鐵軍，男。
委托代理人黃鐵蘭（第三人姐姐）女。
原告陳某某與被告松原市千大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱千大公司）、梁海峰房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年1月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托代理人張敬彬，被告千大公司的委托代理人梁貴新、王恩麟，被告梁海峰及其委托代理人仲偉良、喬世范到庭參加訴訟。因第三人黃鐵軍認(rèn)為其對(duì)雙方的訴訟標(biāo)的享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，因而提起訴訟，本院一并進(jìn)行了審理，并于2014年6月4日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托代理人張敬彬，被告千大公司的委托代理人梁貴新、王恩麟，被告梁海峰的委托代理人喬世范，第三人黃鐵軍的委托代理人黃鐵蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，嫩江縣“世紀(jì)新城”小區(qū)系被告千大公司開發(fā)建設(shè)，被告梁海峰是千大公司的工作人員，負(fù)責(zé)開發(fā)建設(shè)嫩江縣“世紀(jì)新城”小區(qū)工作。在工作中，梁海峰代表千大公司分別與原告陳某某、第三人黃鐵軍簽訂了《嫩江縣城市拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》、《商品房買賣合同》，梁海峰的上述行為是履行職務(wù)的行為。根據(jù)法律規(guī)定，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任，故本案的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告千大公司承擔(dān)。被告千大公司與原告陳某某簽訂的《嫩江縣城市拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，是雙方在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的，協(xié)議內(nèi)容并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故原告陳某某要求確認(rèn)該協(xié)議合法有效的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因被告千大公司與原告簽訂的是拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議優(yōu)于其他買賣合同履行，故原告要求取得世紀(jì)新城2-1號(hào)樓2單元202室房屋的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。實(shí)際回遷房屋面積大于調(diào)換協(xié)議書約定面積的部分，應(yīng)當(dāng)由原告與被告千大公司根據(jù)回遷協(xié)議約定進(jìn)行結(jié)算，如發(fā)生爭(zhēng)議，千大公司可另案主張權(quán)利。因被告千大公司與第三人黃鐵軍簽訂的《商品房買賣合同》也不存在合同法規(guī)定的無效情形，故該合同也合法有效，但現(xiàn)因該合同的目的已無法實(shí)現(xiàn)，第三人可另行向被告千大公司主張合同違約責(zé)任?！笆兰o(jì)新城”小區(qū)為被告千大公司申請(qǐng)立項(xiàng)并開發(fā)建設(shè)，公司將整體項(xiàng)目交給梁海峰個(gè)人投資建設(shè)，并委任梁海峰為“嫩江分公司負(fù)責(zé)人”，梁海峰持有千大公司的公章對(duì)外實(shí)施拆遷及整體開發(fā)建設(shè)行為不屬于其個(gè)人行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為千大公司對(duì)“世紀(jì)新城”項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)行為，且“嫩江分公司”未經(jīng)工商注冊(cè)，不具有開發(fā)主體資格，所以被告千大公司應(yīng)對(duì)本案原告持有的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書承擔(dān)責(zé)任，被告千大公司的辯解理由本院不予支持；原告父親陳國(guó)祥雖已去世，但其留有138.95平方米平房客觀存在，對(duì)此平房的拆遷調(diào)換，作為開發(fā)建設(shè)方的千大公司已經(jīng)與陳國(guó)祥的諸位合法繼承權(quán)人分別簽訂了回遷協(xié)議，對(duì)各位繼承權(quán)人分別進(jìn)行了置換安置，所有原告作為陳國(guó)祥的繼承人，有權(quán)利依此回遷協(xié)議向被告千大公司主張權(quán)利。雙方通過協(xié)商之后，達(dá)成一致意見，原有平房已經(jīng)拆除，故被告梁海峰辯稱的拆遷期限超期以及拆遷單位應(yīng)為黑河市洪源拆遷有限公司，進(jìn)而提出產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書無效的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。與原告簽訂的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書，是雙方幾經(jīng)協(xié)商最后達(dá)成一致意見才簽訂的，協(xié)議內(nèi)容應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是拆遷人自愿調(diào)換給被拆遷人的處分行為，被告梁海峰稱協(xié)議顯失公平，應(yīng)當(dāng)撤銷的主張，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告松原市千大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告陳某某在2012年5月8日簽訂的編號(hào)為36號(hào)的《嫩江縣城市拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》有效；
二、第三人黃鐵軍于判決生效后3日內(nèi)將所占有的“世紀(jì)新城”小區(qū)2-1號(hào)樓2單元202室交付給原告陳某某。
三、駁回原告及第三人的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，給付遲延履行金。
案件受理費(fèi)100元由被告松原市千大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為履行期限屆滿后二年內(nèi)。

本院認(rèn)為，嫩江縣“世紀(jì)新城”小區(qū)系被告千大公司開發(fā)建設(shè)，被告梁海峰是千大公司的工作人員，負(fù)責(zé)開發(fā)建設(shè)嫩江縣“世紀(jì)新城”小區(qū)工作。在工作中，梁海峰代表千大公司分別與原告陳某某、第三人黃鐵軍簽訂了《嫩江縣城市拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》、《商品房買賣合同》，梁海峰的上述行為是履行職務(wù)的行為。根據(jù)法律規(guī)定，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任，故本案的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告千大公司承擔(dān)。被告千大公司與原告陳某某簽訂的《嫩江縣城市拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，是雙方在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的，協(xié)議內(nèi)容并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故原告陳某某要求確認(rèn)該協(xié)議合法有效的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因被告千大公司與原告簽訂的是拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議優(yōu)于其他買賣合同履行，故原告要求取得世紀(jì)新城2-1號(hào)樓2單元202室房屋的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。實(shí)際回遷房屋面積大于調(diào)換協(xié)議書約定面積的部分，應(yīng)當(dāng)由原告與被告千大公司根據(jù)回遷協(xié)議約定進(jìn)行結(jié)算，如發(fā)生爭(zhēng)議，千大公司可另案主張權(quán)利。因被告千大公司與第三人黃鐵軍簽訂的《商品房買賣合同》也不存在合同法規(guī)定的無效情形，故該合同也合法有效，但現(xiàn)因該合同的目的已無法實(shí)現(xiàn)，第三人可另行向被告千大公司主張合同違約責(zé)任?！笆兰o(jì)新城”小區(qū)為被告千大公司申請(qǐng)立項(xiàng)并開發(fā)建設(shè)，公司將整體項(xiàng)目交給梁海峰個(gè)人投資建設(shè)，并委任梁海峰為“嫩江分公司負(fù)責(zé)人”，梁海峰持有千大公司的公章對(duì)外實(shí)施拆遷及整體開發(fā)建設(shè)行為不屬于其個(gè)人行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為千大公司對(duì)“世紀(jì)新城”項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)行為，且“嫩江分公司”未經(jīng)工商注冊(cè)，不具有開發(fā)主體資格，所以被告千大公司應(yīng)對(duì)本案原告持有的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書承擔(dān)責(zé)任，被告千大公司的辯解理由本院不予支持；原告父親陳國(guó)祥雖已去世，但其留有138.95平方米平房客觀存在，對(duì)此平房的拆遷調(diào)換，作為開發(fā)建設(shè)方的千大公司已經(jīng)與陳國(guó)祥的諸位合法繼承權(quán)人分別簽訂了回遷協(xié)議，對(duì)各位繼承權(quán)人分別進(jìn)行了置換安置，所有原告作為陳國(guó)祥的繼承人，有權(quán)利依此回遷協(xié)議向被告千大公司主張權(quán)利。雙方通過協(xié)商之后，達(dá)成一致意見，原有平房已經(jīng)拆除，故被告梁海峰辯稱的拆遷期限超期以及拆遷單位應(yīng)為黑河市洪源拆遷有限公司，進(jìn)而提出產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書無效的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。與原告簽訂的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書，是雙方幾經(jīng)協(xié)商最后達(dá)成一致意見才簽訂的，協(xié)議內(nèi)容應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是拆遷人自愿調(diào)換給被拆遷人的處分行為，被告梁海峰稱協(xié)議顯失公平，應(yīng)當(dāng)撤銷的主張，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告松原市千大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告陳某某在2012年5月8日簽訂的編號(hào)為36號(hào)的《嫩江縣城市拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》有效；
二、第三人黃鐵軍于判決生效后3日內(nèi)將所占有的“世紀(jì)新城”小區(qū)2-1號(hào)樓2單元202室交付給原告陳某某。
三、駁回原告及第三人的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，給付遲延履行金。
案件受理費(fèi)100元由被告松原市千大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李愛忠
審判員：趙君
審判員：楊先鳳

書記員：張晗