再審申請人(一審原告、二審上訴人)：陳麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　再審申請人(一審原告、二審上訴人)：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁佩林，上海市鯉庭律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李東方，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海北安物業(yè)管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：劉學(xué)金，董事長。
　　再審申請人陳麗娟、黃某某因與被申請人黃某某、上海北安物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“北安物業(yè)公司”)房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終2314號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　陳麗娟、黃某某申請再審稱，申請人是系爭房屋(即聞喜路XXX弄XXX號XXX室房屋)的原始受配人，受配后申請人一直生活居住至今，且他處無房。根據(jù)上海售后公房買賣規(guī)定，被申請人購買系爭房屋必須征得其同意，被申請人在未征得其同意的基礎(chǔ)上擅自在《購買公有住房委托書》上代簽申請人陳麗娟姓名，故系爭《公有住房買賣合同》應(yīng)屬無效。另外，1995年其將戶口遷入嘴角路房屋是想要取得該處房屋的動遷利益，之后因分割動遷款發(fā)生訴訟，其才從對方律師處得知被申請人購買系爭房屋的事實。因系爭房屋僅有55平方米，面積狹小，故申請人實際并不居住在系爭房內(nèi)，故對被申請人購買售后公房的事實并不知情，對此其胞姐可以證明。申請人兒子黃桓棟2000年戶口遷回系爭房屋時，戶口遷移手續(xù)是申請人父親辦理的，申請人亦無法通過辦理戶口遷移手續(xù)得知系爭房屋性質(zhì)已變成產(chǎn)權(quán)房的事實。1992年上海房管所改制為物業(yè)管理公司，但申請人一直認(rèn)為其繳納的費用是公房租賃費而非物業(yè)管理費，故其也不可能因為繳納公房租賃費得知系爭房屋性質(zhì)已變成產(chǎn)權(quán)房的事實。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項之規(guī)定，請求撤銷原審判決，依法提起再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，1995年黃某某購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)時，黃某某戶籍已遷離系爭房屋，故黃某某并非該房屋的同住成年人，不具備購房資格，故其主張黃某某與北安物業(yè)公司簽訂的《公有住房買賣合同》無效，無法律依據(jù)。對于陳麗娟主張《公有住房買賣合同》無效的主張是否支持的問題，原審法院認(rèn)為陳麗娟多年來繳納物業(yè)管理費，而產(chǎn)權(quán)房住戶繳納的物業(yè)管理費不同于承租房住戶所繳納的公房租金，二者的繳費性質(zhì)與發(fā)票名稱均有區(qū)別，陳麗娟因此有大量機會了解房屋權(quán)屬情況，據(jù)此認(rèn)定陳麗娟通過物業(yè)管理費發(fā)票應(yīng)該知曉系爭房屋系黃某某所有的產(chǎn)權(quán)房，并無不當(dāng)。另陳麗娟之子黃桓棟的戶籍于2000年遷入系爭房屋，陳麗娟作為黃桓棟法定監(jiān)護人亦可能在辦理手續(xù)過程中了解到系爭房屋已變更為產(chǎn)權(quán)房屋的事實。且在本市公有住房出售的大環(huán)境下，陳麗娟訴稱其一直認(rèn)為系爭房屋系黃永清租賃公房，二十年來卻從未過問系爭房屋權(quán)屬事宜，且黃永清過世后仍然對系爭房屋狀態(tài)不聞不問，亦不符常理。原審法院據(jù)此認(rèn)定黃某某購買房屋產(chǎn)權(quán)時經(jīng)過家庭人員協(xié)商，陳麗娟應(yīng)當(dāng)知曉黃某某購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)事宜并予以事后追認(rèn)，有事實和法律依據(jù)，并據(jù)此判決駁回申請人陳麗娟、黃某某訴請，與法不悖。綜上，陳麗娟、黃某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回陳麗娟、黃某某的再審申請。

審判員：馬??紅

書記員：王??茜