原告：陳麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：袁佩林，上海市鯉庭律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李東方，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海北安物業(yè)管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：劉學(xué)金，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱暢卿，男。
　　原告陳麗娟、黃某某與被告黃某某、上海北安物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“北安物業(yè)公司”)房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序，于同年9月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳麗娟、黃某某及兩原告共同委托訴訟代理人袁佩林，被告黃某某及其委托訴訟代理人李東方，被告北安物業(yè)公司的委托訴訟代理人朱暢卿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳麗娟、黃某某向本院提出訴訟請求：確認(rèn)1995年2月24日兩被告簽訂的關(guān)于上海市聞喜路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡稱“系爭房屋”)的《公有住房買賣合同》(合同編號(hào)：5462)無效。事實(shí)和理由：原告黃某某的父親黃永清因住房困難，將原有舊屋套配至上海市萬航渡路XXX號(hào)XXX室(以下簡稱“萬航渡路房屋”)，原始受配人為原告黃某某的父母、兩原告及其子黃桓棟、被告黃某某等六人。1992年2月，家庭人員協(xié)商一致將萬航渡路房屋置換為系爭房屋，由兩原告及其子居住至今。2017年原告在另案訴訟中獲悉被告黃某某早已在“購買公有住房委托書”上冒充原告陳麗娟簽名，私刻名章，購買系爭房屋的產(chǎn)權(quán)并登記于自己名下。被告黃某某私自購買公有住房，未經(jīng)原房屋受配人同意且冒用原告簽名簽章，嚴(yán)重侵害原告的權(quán)利。被告北安物業(yè)公司嚴(yán)重失察，未盡到審查義務(wù)。兩被告的行為導(dǎo)致原告的戶口無處可落，沒有明確居住地，故向法院起訴。
　　被告黃某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。首先，系爭房屋購買為售后公房時(shí)原告黃某某的戶口已經(jīng)遷往他處，不具備訴訟主體資格。其次，系爭房屋是家庭協(xié)商一致同意購買并登記至黃某某名下的，兩原告均知曉此事。而且原告一家居住至今，在此期間經(jīng)歷了家庭成員戶籍遷移事項(xiàng)，不可能不知曉房屋產(chǎn)權(quán)情況。再次，系爭房屋按照“九四”方案購買為產(chǎn)權(quán)房，根據(jù)上海市相關(guān)政策，二十年內(nèi)原告陳麗娟有權(quán)主張成為房屋共有產(chǎn)權(quán)人，但其未提出主張。如今購房至今已24年，原告要求確認(rèn)合同無效，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。故請求駁回原告的訴請。
　　被告北安物業(yè)公司辯稱，1995年系爭房屋購買為產(chǎn)權(quán)房由彭浦房管所經(jīng)辦，2000年彭浦房管所改制為北安物業(yè)公司。當(dāng)年政策規(guī)定并未要求房屋同住人都到場簽字，而是讓居民將購買公有住房委托書、本戶人員情況表等文件帶回家填寫，故無法核實(shí)是否為本人簽名蓋章。彭浦房管所按照當(dāng)時(shí)的政策要求辦理相關(guān)手續(xù)，不清楚居民家庭內(nèi)部矛盾。本案由法院依法判決。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)原告提交的常住人口登記表、住房調(diào)配通知單、本戶人員情況表、購買公有住房委托書、公有住房買賣合同、黃永清死亡證明、(2017)滬0115民初3466號(hào)民事判決書，被告提交的房屋所有權(quán)證、不動(dòng)產(chǎn)登記簿信息、戶口簿等證據(jù)，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提交殷靜芝書寫的說明一份，內(nèi)容與本案爭議焦點(diǎn)關(guān)聯(lián)性較小，且殷靜芝未到庭作證，無法核實(shí)其真實(shí)性，故此說明不作為本案有效證據(jù)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述以及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：兩原告系夫妻關(guān)系，1988年育有一子名黃桓棟。原告黃某某與被告黃某某系兄弟關(guān)系，均為黃永清(2004年6月9日死亡)與殷靜芝所育之子。
　　1988年，黃永清單位向其調(diào)配萬航渡路房屋，配房人口為黃永清、殷靜芝、黃某某、黃某某、陳麗娟、黃桓棟六人。后黃永清將萬航渡路房屋置換至系爭房屋。系爭房屋租賃戶名原為黃永清，自1995年2月1日起更戶為黃某某。1998年起，黃永清與被告黃某某一家共同居住至上海市汾西路XXX弄XXX號(hào)XXX室，系爭房屋由原告一家居住使用至今。
　　1995年2月，系爭房屋的戶籍在冊人口為黃永清、黃某某、陳麗娟、黃桓棟(未成年)四人。被告黃某某向房屋管理部門即彭浦新村房管所申請將系爭房屋購買為產(chǎn)權(quán)房，遞交的《購買公有住房委托書》載明：“經(jīng)本戶同住成年人協(xié)商一致同意購買上述房屋，房屋購買人確認(rèn)為黃某某，并委托黃某某作為辦理購買公有住房的一切手續(xù)。如上述情況與事實(shí)不符，愿負(fù)法律責(zé)任?！秉S某某在承租人處簽字蓋章，同住成年人處有黃永清、陳麗娟的姓名與印章，兩人的簽名均系黃某某代簽。同年2月24日，彭浦新村房管所代理上海市房產(chǎn)管理局與購房人黃某某簽訂《公有住房買賣合同》，約定黃某某購買系爭房屋，建筑面積57.32平方米，以1994年規(guī)定價(jià)格計(jì)算售價(jià)為11,082.82元。購房時(shí)使用了黃永清的工齡，余款由黃某某支付。之后，系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記至黃某某名下。
　　原彭浦新村房管所已改制為被告北安物業(yè)公司。上海恒聯(lián)物業(yè)有限公司自2004年7月1日起接管系爭房屋所屬住宅樓的物業(yè)服務(wù)工作。兩原告入住系爭房屋以來，以現(xiàn)金方式按期交納物業(yè)管理費(fèi)。上海恒聯(lián)物業(yè)有限公司出具的發(fā)票載明戶名為黃某某，內(nèi)容為物業(yè)管理費(fèi)。
　　原告黃某某戶籍于1993年5月25日遷往上海市嘴角路XXX號(hào)，原告陳麗娟及黃桓棟的戶籍于1995年7月28日遷往上海市嘴角路XXX號(hào)。黃桓棟戶籍于2000年2月29日遷回系爭房屋。
　　2017年1月，兩原告為分割上海市嘴角路XXX號(hào)房屋征收補(bǔ)償利益訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，法院經(jīng)審理認(rèn)定兩原告并未實(shí)際居住被征收房屋，不屬于房屋使用人，判決駁回其訴訟請求。2018年9月，兩原告向本院提起本案訴訟，要求判如所請。
　　審理中，兩原告陳述其居住系爭房屋期間未過問房屋權(quán)屬，一直以為房屋系父親黃永清承租的公房，不清楚承租人已變更為黃某某，亦不清楚黃某某購買產(chǎn)權(quán)房事宜；2000年兩原告之子黃桓棟的戶籍遷移手續(xù)是黃永清出面辦理的；黃永清過世后也沒有了解過房屋性質(zhì)。原告表示其2017年在上海市浦東新區(qū)人民法院的訴訟過程中才知曉房屋產(chǎn)權(quán)狀況。
　　本院組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，因原、被告各執(zhí)己見，致調(diào)解不成。被告黃某某當(dāng)庭承諾兩原告可以一直居住系爭房屋。
　　本院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。根據(jù)本市租賃公房認(rèn)購產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)定，公房承租人及年滿十八周歲的成年同住人有資格認(rèn)購房屋，應(yīng)在上述人員中確認(rèn)權(quán)利人并簽署協(xié)議書。1995年被告黃某某購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)，原告黃某某戶籍已遷離系爭房屋，故原告黃某某并非該房屋的成年同住人，不具備購房資格，兩被告簽訂合同辦理公房出售事宜無需征得黃某某同意，亦不構(gòu)成對(duì)其權(quán)利的侵犯。黃某某作為原告提起本案訴訟，不具有訴訟主體資格，對(duì)其訴訟請求應(yīng)予駁回。
　　原告陳麗娟確是系爭房屋同住成年人之一，其以不知道購房事宜以及《購買公有住房協(xié)議書》上簽名非本人所簽為由，請求確認(rèn)兩被告簽訂的公有住房合同無效。本院認(rèn)為，本案系家庭成員間因購買公有住房產(chǎn)權(quán)所引發(fā)的爭議，有別于一般市場上的房屋買賣糾紛，應(yīng)根據(jù)家庭實(shí)際情況，結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)，綜合判斷當(dāng)事人的真實(shí)意思。本案中，原告陳麗娟及家人自1998年起在系爭房屋內(nèi)長期居住至今，按期向物業(yè)管理單位交納物業(yè)管理費(fèi)并領(lǐng)取相應(yīng)發(fā)票，發(fā)票上載明戶名為黃某某。從生活經(jīng)驗(yàn)角度分析，產(chǎn)權(quán)房住戶交納的物業(yè)管理費(fèi)不同于承租房住戶所交納的公房租金，二者的繳費(fèi)性質(zhì)與發(fā)票名稱均有區(qū)別，原告陳麗娟多年來繳費(fèi)時(shí)經(jīng)常接觸物業(yè)工作人員，有大量機(jī)會(huì)了解房屋權(quán)屬情況，通過物業(yè)管理費(fèi)發(fā)票也應(yīng)該知曉該房屋系黃某某所有的產(chǎn)權(quán)房。另一方面，他人戶籍遷入產(chǎn)權(quán)房時(shí)需取得房屋產(chǎn)權(quán)人同意，原告陳麗娟之子黃桓棟的戶籍于2000年遷入系爭房屋，當(dāng)時(shí)黃桓棟尚未成年，原告陳麗娟作為其法定監(jiān)護(hù)人亦可能在辦理手續(xù)過程中了解到房屋性質(zhì)。而且，在本市公有住房出售的大環(huán)境下，原告陳麗娟訴稱其一直以為房屋系黃永清租賃公房，二十年來卻從未過問系爭房屋權(quán)屬，黃永清過世后仍然對(duì)系爭房屋狀態(tài)不聞不問，該訴稱意見顯然有悖常理。關(guān)于《公有住房買賣合同》的效力，盡管被告黃某某代原告陳麗娟及黃永清在《購買公有住房委托書》上簽字的行為有所不妥，公有住房買賣合同的簽訂過程存有一定瑕疵，但綜合分析本案事實(shí)，原告陳麗娟早已知道或者應(yīng)當(dāng)知道公有住房買賣的情況，多年來卻未對(duì)被告黃某某購買房屋產(chǎn)權(quán)一事提出過異議，亦無證據(jù)表明另一同住人黃永清生前就此事有過異議，故本院依法認(rèn)定被告黃某某購買房屋產(chǎn)權(quán)事宜經(jīng)由家庭協(xié)商，原告陳麗娟知曉被告黃某某購買系爭房屋產(chǎn)權(quán)事宜并予以事后追認(rèn)。
　　綜上所述，原告陳麗娟、黃某某請求確認(rèn)兩被告簽訂的公有住房買賣合同無效，依據(jù)不足，本院不予支持。但被告黃某某辯稱原告起訴已超過訴訟時(shí)效，因確認(rèn)合同無效糾紛不適用訴訟時(shí)效之規(guī)定，故被告黃某某此項(xiàng)辯稱意見不能成立。依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第七條、《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳麗娟、黃某某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由原告陳麗娟、黃某某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！?br/>　　

審判員：楊藝珅

書記員：趙錦鈺