原告：陳某某，女xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海林市。
委托訴訟代理人：張春發(fā)，黑龍江張春發(fā)律師事務(wù)所律師。
被告：海林市海峰供熱有限責(zé)任公司，住所地：黑龍江省牡丹江市海林市白頭山小區(qū)北側(cè)。
法定代表人：王崇彬，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
被告：海林市海浪熱電有限公司，住所地：黑龍江省牡丹江市海林市新華北區(qū)27委。
法定代表人：姚開明，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖太海，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張冕，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
被告：海林市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，住所地：黑龍江省海林市朝陽街馨怡嘉園2號樓。
法定代表人：溫成，該局局長。
委托訴訟代理人：周鐵忠，黑龍江周鐵忠律師事務(wù)所律師。

原告陳某某與海林市海峰供熱有限責(zé)任公司（以下簡稱海林海峰公司）、海林市海浪熱電有限公司（以下簡稱海林海浪公司）、海林市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱海林建設(shè)局）民間借貸糾紛一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法適用簡易程序，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，于2018年7月13日裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年8月3日、10月16日公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人張春發(fā)，被告海林海峰公司的委托訴訟代理人吳紅偉，被告海林海浪公司的委托訴訟代理人肖太海、張冕，被告海林建設(shè)局的委托訴訟代理人周鐵忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某向本院提出訴訟請求：1.海林海峰公司償還借款本金28000元、利息61485.33元；2.海林海浪公司在支付海林海峰公司租金范圍內(nèi)承擔(dān)給付借款義務(wù)；3.海林建設(shè)局承擔(dān)連帶償還責(zé)任。事實和理由：海林海峰公司分別于2009年2月17日、2009年12月28日合計借款28000元，約定月利率2%。本案系單位職工集資借款，海林海峰公司、海林海浪公司、海林建設(shè)局于2016年8月24日作出《關(guān)于海峰供熱公司職工集資借款問題的答復(fù)意見》中載明，海峰供熱公司職工集資借款問題，2016年年底前解決，職工其他欠款用海浪公司支付的租金逐步解決，擔(dān)保部門海林建設(shè)局。
海林海峰公司辯稱，欠陳某某借款屬實，同意償還借款本息。
海林海浪公司辯稱，海林海浪公司與陳某某之間不存在民間借貸關(guān)系，海林海浪公司與海林海峰公司之間租金問題已在簽訂的租賃合同中明確約定用于海林海峰公司設(shè)備維修等經(jīng)營性支出，在租金沒有確認的情況下，陳某某要求海林海浪公司用租金承擔(dān)償還義務(wù)沒有事實依據(jù)。因此，答復(fù)意見對海林海浪公司沒有約束力，海林海浪公司沒有義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)駁回對海林海浪公司的訴訟請求。
海林建設(shè)局辯稱，1.海林建設(shè)局作為訴訟主體適格。根據(jù)合同的相對性原則，海林建設(shè)局不是民間借貸關(guān)系的相對人，與陳某某不存在債務(wù)關(guān)系，海林建設(shè)局承擔(dān)連帶給付責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)；2.海林建設(shè)局是海林市供熱的行政主管部門，在海林海峰公司和海林浪公司因職工債務(wù)涉及上訪，海林建設(shè)局作為主管部門參與協(xié)調(diào)海林海峰公司與海林海浪公司之間處理上訪問題化解職工與公司之間存的矛盾，是依法行使行政管理職能，不是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。海林建設(shè)局承擔(dān)的是督促、指導(dǎo)、落實海林海峰公司、海林海浪公司解決職工集資、借款、養(yǎng)老保險費、職工身份等問題，并不是承擔(dān)民法上的連帶給付義務(wù)。因此，應(yīng)當(dāng)駁回陳某某對海林建設(shè)局的起訴。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1.海峰供熱公司分別于2009年2月17日、2009年12月28日出具的收據(jù)和職工借款明細表及個人的利息計算表。證明：海林海峰公司分別于2009年2月17日、2009年12月28日向陳某某合計借款28000元，約定月利率2%。海林海峰公司對收據(jù)、職工借款明細表及利息的計算沒有異議；海林海浪公司認為，該借款與海林海浪公司無關(guān)，不能證明陳某某與其存在民間借貸關(guān)系；海林建設(shè)局認為，陳某某提供的證據(jù)只能證明其與海林海峰公司存在借貸關(guān)系，不能證明與其存在借貸關(guān)系。2.《關(guān)于海峰供熱公司職工反映問題的答復(fù)意見》（以下簡稱答復(fù)意見）。證明：海林海峰公司是本案的借款人，海林海浪公司承諾用給付海林海峰公司的租金予以解決該債務(wù)，并由海林建設(shè)局擔(dān)保。海林海峰公司對答復(fù)意見的真實性沒有異議；海林海浪公司對答復(fù)意見的真實性沒有異議，但認為該答復(fù)意見中的第四條、第五條、第七條涉及的職工問題實際履行人是海林海峰公司，不能證明海林海浪公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶返還義務(wù)；海林建設(shè)局認為，該答復(fù)意見是海林建設(shè)局作為供熱企業(yè)的主管部門召集海林海峰公司、海林海浪公司進行協(xié)調(diào)解決海林海峰公司存在的涉及職工的問題，并負責(zé)督促落實而非負責(zé)償還該債務(wù)。
海峰供熱公司分別于2009年2月17日、2009年12月28日出具的收據(jù)和職工借款明細表及個人的利息計算表。內(nèi)容明確，且海林海峰公司對欠款事實及利息的計算沒有異議，本院應(yīng)予以確認；《關(guān)于海峰供熱公司職工反映問題的答復(fù)意見》，該答復(fù)意見內(nèi)容明確，由海林海峰公司、海林海浪公司、海林建設(shè)局簽章，客觀真實，本院應(yīng)予以確認。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
海林海峰公司分別于2009年2月17日、2009年12月28日向陳某某合計借款28000元，約定月利率2%。
2016年7月1日，海林海浪公司租賃經(jīng)營海林海峰公司入駐后，因海林海峰公司部分職工就陳欠工資、養(yǎng)老保險及職工身份等問題提出訴求。經(jīng)海林建設(shè)局協(xié)調(diào)，海林海峰公司與海林海浪公司協(xié)商溝通，對海林海峰公司員工提出的訴求作出書面答復(fù)（《關(guān)于海峰供熱公司職工反映問題的答復(fù)意見》以下簡稱答復(fù)意見）。答復(fù)意見內(nèi)容：1.海林海峰公司職工陳欠工資問題。海林海浪公司在每個月按時發(fā)放工資的基礎(chǔ)上，同時替海林海峰公司補發(fā)陳欠工資3個月，2016年年底前補齊所有陳欠工資；2.海林海峰公司職工身份問題。海林海浪公司全員接收海林海峰公司員工。2016－2017年采暖期接收海林海峰公司在職員工；2017－2018年采暖期，中心站和朝陽站的員工如果自愿到海林海浪公司工作可以轉(zhuǎn)入海林海浪公司；內(nèi)退人員身份仍然保留在海林海峰公司，工資由海林海峰公司負責(zé)（從海林海浪公司支付的租金中支付）；3.海林海峰公司養(yǎng)老保險問題。凡是轉(zhuǎn)入海林海浪公司的職工，由海林海浪公司接續(xù)新的養(yǎng)老保險金繳納事宜，原有欠繳的養(yǎng)老保險金于2017年6月30日前全部補齊。中心站和朝陽站員工的養(yǎng)老保險金應(yīng)由中心站和朝陽站承擔(dān)的由其承擔(dān)，應(yīng)由海林海峰公司承擔(dān)的由海林海峰公司承擔(dān)解決。在此期間退休的職工，保證絕不會因養(yǎng)老保險金欠繳問題影響正常退休；4.海林海峰公司職工5000元集資款問題。2016年年底前全部解決；5.海林海峰公司職工集資借款問題。放棄利息的優(yōu)先給予解決，于2016年年底前解決；6.海林海峰公司職工承包供熱站保證金問題，賬目核實清楚后，由海林海峰公司負責(zé)解決；7.海林海峰公司職工其他欠款：用海林海浪公司支付的租金逐步解決。擔(dān)保部門海林建設(shè)局，擔(dān)保內(nèi)容：以上答復(fù)如果不能及時兌現(xiàn)，由擔(dān)保部門負責(zé)落實。海林建設(shè)局、海林海峰公司、海林海浪公司簽章。
上述答復(fù)意見作出后，海林海浪公司對答復(fù)意見中的第1項、第2項、第3項、第4項內(nèi)容進行了實際履行。
另查明，本案陳某某在其《追加共同被告申請書》中自認訴訟請求的借款是職工集資借款。

本院認為，海林海峰公司向陳某某借款事實清楚，約定的借款利率未超過法律規(guī)定，已形成了合法有效的民間借貸法律關(guān)系，海林海峰公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款本息的義務(wù)。結(jié)合當(dāng)事人的訴辯意見及查明的事實，陳某某主張的債權(quán)未超過訴訟時效。本案的核心爭議主要為以下兩方面：1.海林海浪公司是否應(yīng)當(dāng)在支付海林海峰公司租金范圍內(nèi)承擔(dān)給付借款本金及利息的責(zé)任；2.海林建設(shè)局是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。
關(guān)于海林海浪公司是否應(yīng)當(dāng)在支付海林海峰公司租金的范圍內(nèi)承擔(dān)給付借款本金及利息責(zé)任的問題。
《中華人民共和國合同法》第二條規(guī)定，“合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。
海林海峰公司、海林海浪公司、海林建設(shè)局的答復(fù)意見涉及海林海峰公司職工身份及安置、社會保險費的繳納、陳欠工資、集資借款等事項的處理意見，其中第5條針對海林海峰公司職工集資借款問題明確答復(fù)“放棄利息的優(yōu)先解決，于2016年底前解決”，并沒有答復(fù)在支付租金范圍內(nèi)償還；且海林海浪公司租賃經(jīng)營海林海峰公司，租金的標(biāo)準及支付方式應(yīng)當(dāng)依照租賃雙方的約定履行。據(jù)此，海林海浪公司與陳某某之間未設(shè)立以租金支付其集資借款本息的協(xié)議，陳某某作為海林海峰公司職工集資借款的權(quán)利人主張海林海浪公司在支付租金的范圍內(nèi)償還職工集資借款本息，違反了合同相對性原則。故陳某某的此項訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)。
關(guān)于海林建設(shè)局是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任的問題。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條規(guī)定，“保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為”。
海林建設(shè)局是海林市行政區(qū)劃內(nèi)供熱企業(yè)的行政主管機關(guān)。
海林海浪公司租賃經(jīng)營海林海峰公司過程中，海林海峰公司職工因陳欠工資、社會保險繳納、職工身份、職工5000元集資款、職工集資借款、職工承包供熱站保證金、職工其他欠款的問題，經(jīng)海林市政府協(xié)調(diào)，由海林海浪公司、海林海峰公司、海林建房局共同作出答復(fù)，由海林市建設(shè)局負責(zé)擔(dān)保落實。在答復(fù)意見作出后，海林海浪公司已對職工陳欠工資、社會保險費繳納、職工身份、職工5000元集資款進行了實際履行。雖然海林建設(shè)局在答復(fù)意見中落款部分寫有“擔(dān)保部門”字樣，但擔(dān)保內(nèi)容明確為：“以上答復(fù)意見不能及時兌現(xiàn)，由擔(dān)保部門負責(zé)落實”。因此，該擔(dān)保內(nèi)容并不符合擔(dān)保法關(guān)于保證擔(dān)保的規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保法規(guī)定的保證擔(dān)保的法律責(zé)任，但作為企業(yè)的主管行政機關(guān)應(yīng)積極履行答復(fù)意見中有關(guān)各項內(nèi)容的推進和落實工作。
綜上所述，海林海峰公司應(yīng)當(dāng)償還陳某某借款本金28000元及利息，利息依約定的月利率2%計算至提起訴訟時，計61485.33元，本息合計89485.33元。依照《中華人民共和國合同法》第二條、第六十條第一款、第一百九十六條、《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第十二條、第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、海林市海峰供熱有限責(zé)任公司于本判決生效后三十日內(nèi)償還陳某某借款本金28000元、利息61485.33元，本息合計89485.33元；
二、駁回陳某某要求海林市海浪熱電有限公司在租金范圍內(nèi)承擔(dān)償還借款本息責(zé)任的訴訟請求；
三、駁回陳某某要求海林市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局承擔(dān)連帶給付借款本息責(zé)任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2037.14元，由海林市海峰供熱有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 潘遠成
人民陪審員 張學(xué)會
人民陪審員 林麗

書記員： 申田田