原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：張燕，上海福灣律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：袁倪雷，上海福灣律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：周永琪，上海市凱榮律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：白蕓，上海市凱榮律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司，住所地安徽省阜陽市。
　　負(fù)責(zé)人：常曉維，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚程瀚，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于素玲，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某與被告李某、阜陽市鑫業(yè)汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡稱“鑫業(yè)汽車運(yùn)輸公司”)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司(以下簡稱“人壽財保阜陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告于同年8月16日申請撤回了對被告鑫業(yè)汽車運(yùn)輸公司的起訴。原告陳某及其委托訴訟代理人袁倪雷、被告李某、被告人壽財保阜陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司的委托訴訟代理人姚程瀚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某向本院提出訴訟請求：判令被告人壽財保阜陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱“交強(qiáng)險”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)內(nèi)賠付其醫(yī)療費116,655.09元(審理中變更為116,703.09元)、住院伙食補(bǔ)助費460元、營養(yǎng)費6,000元、護(hù)理費10,000元、誤工費(一期)51,300元(審理中變更為34,200元)、殘疾賠償金150,230.04元、精神損害撫慰金6,000元(要求在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付)、殘疾輔助器具費48元(審理中放棄)、交通費593元、衣物損失費500元、鑒定費2,600元、律師費5,000元，不足部分由被告李某承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2017年7月15日19時55分，被告李某駕駛的牌號為皖KFXXXX輕型廂式貨車于九干路XXX號與原告發(fā)生碰撞，致使原告受傷。上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。皖KFXXXX輕型廂式貨車在被告人壽財保阜陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險。
　　被告李某辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議。其系肇事車輛的實際車主，該車輛掛靠在鑫業(yè)汽車運(yùn)輸公司，用于貨運(yùn)；事發(fā)在其倒車騰挪車位過程中，并非從事營運(yùn)行為；且其駕駛的車輛是4.5噸以下小貨車，無需辦理從業(yè)資格證和車輛營運(yùn)證，從業(yè)資格證和車輛營運(yùn)證均不屬于保險條款中所指的“許可證書或其他必備證書”。被告人壽財保阜陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司聲稱其在核保時無需審查投保人和被保險人的相關(guān)營運(yùn)資質(zhì)，亦證明該公司意識到有無從業(yè)資格證和車輛營運(yùn)證對于保險標(biāo)的的危險性程度沒有實質(zhì)性影響，故是否有上述證件保險公司都會予以承保并承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。根據(jù)業(yè)務(wù)流程，案外人鑫業(yè)汽車運(yùn)輸公司在投保時已經(jīng)向被告人壽財保阜陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司提交了從業(yè)資格證和車輛營運(yùn)證，現(xiàn)被告人壽財保阜陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司拒絕向法院提供上述證件，應(yīng)對其作出不利的推定。
　　被告人壽財保阜陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議，事故車輛在其公司投保了交強(qiáng)險及限額為1,000,000元的商業(yè)三者險且購有不計免賠附加險，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。肇事車輛投保的使用性質(zhì)為營業(yè)貨運(yùn)，車輛性質(zhì)為貨運(yùn)，但是被告李某無從業(yè)資格證和車輛營運(yùn)證，故商業(yè)三者險應(yīng)予免賠。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年7月15日19時55分，被告李某駕駛的牌號為皖KFXXXX輕型自卸貨車于九干路XXX號在倒車過程中與原告發(fā)生碰撞，致使原告受傷。松江交警支隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
　　事發(fā)后，原告進(jìn)行了治療，共產(chǎn)生醫(yī)療費116,655.09元。
　　皖KFXXXX輕型自卸貨車在被告人壽財保阜陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險及限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(附加不計免賠率)，行駛證及保單載明的車輛使用性質(zhì)為營業(yè)貨運(yùn)。交強(qiáng)險責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告李某無道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證和車輛營運(yùn)證。商業(yè)三者險保險條款第二十四條載明“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)任：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書；……”。
　　2018年1月18日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告的傷殘等級、三期及后續(xù)醫(yī)療進(jìn)行鑒定。2018年2月2日，該鑒定中心出具復(fù)醫(yī)【2018】殘鑒字第151號司法鑒定意見書，其鑒定結(jié)論為：被鑒定人陳某因交通事故致左側(cè)第3-9肋骨骨折，左橈骨遠(yuǎn)端骨折，左尺骨干骨折，目前遺留左側(cè)多發(fā)肋骨骨折(達(dá)七根)、左腕關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，分別構(gòu)成XXX傷殘。酌情給予休息180日，營養(yǎng)90日，護(hù)理90日。擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可給予休息90日、營養(yǎng)60日、護(hù)理60日。
　　原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其自2016年5月1日至2017年8月30日居住在上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)泗鳳公路XXX弄XXX號。原告事發(fā)前在上海怡志倉儲有限公司工作。
　　審理中，原告與兩被告就住院伙食補(bǔ)助費460元、精神損害撫慰金6,000元、交通費300元達(dá)成一致意見。
　　以上事實，主要由道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、車輛信息、交強(qiáng)險保單、病歷卡、門診醫(yī)療費發(fā)票、出院小結(jié)、住院費用明細(xì)、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、居住證明、誤工證明、勞動合同、銀行流水、營業(yè)執(zhí)照、律師費發(fā)票、行駛證、商業(yè)險保單抄件、保險條款、投保單、投保人聲明及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題：
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動車與行人之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)前，肇事車輛已在被告人壽財保阜陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險，故對于原告的損失，應(yīng)先由被告人壽財保阜陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明，被告李某負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)由被告李某對超過交強(qiáng)險部分的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　關(guān)于商業(yè)三者險的賠付，被告人壽財保阜陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司辯稱肇事車輛作為營運(yùn)車輛未提供駕駛員道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證和車輛營運(yùn)證，故商業(yè)三者險應(yīng)予免賠的意見，本院認(rèn)為，被告人壽財保阜陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司認(rèn)為道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證和車輛營運(yùn)證系保險條款免責(zé)事由中約定的“駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，該免責(zé)事由并非法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，故對于該免責(zé)事由，被告人壽財保阜陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司不僅負(fù)有提示義務(wù)，還應(yīng)向投保人作出明確說明，被告人壽財保阜陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司雖已提示投保人仔細(xì)閱讀免責(zé)條款，但“駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，具體為哪些證書，保險公司無證據(jù)顯示其就“許可證書或其他必備證書”包括了“道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證和車輛營運(yùn)證”有過明確之說明告知，故本院認(rèn)定保險合同中的該免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力。再者，涉案車輛本身投保的是營運(yùn)性質(zhì)的保險，被告人壽財保阜陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在其投保時即知曉車輛使用性質(zhì)并應(yīng)盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，在此基礎(chǔ)上予以承保，而道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證以及車輛營運(yùn)證之存在更多系出于加強(qiáng)道路運(yùn)輸管理的目的，缺之難言會顯著增加保險車輛之危險程度，進(jìn)而加大事故風(fēng)險，故被告人壽財保阜陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司主張商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠，依據(jù)不足，本院不予采納。
　　因此，因事故車輛同時向被告人壽財保阜陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司投保了商業(yè)三者險(附加不計免賠率)，上述超出交強(qiáng)險賠償限額的賠償款，先由被告人壽財保阜陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，仍有不足的，由被告李某賠償。
　　二、關(guān)于賠償項目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定：
　　原告與兩被告關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費460元、精神損害撫慰金6,000元、交通費300元達(dá)成一致意見，系雙方真實的意思表示，于法不悖，本院予以確認(rèn)。
　　對于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具醫(yī)藥費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告的外購敷料48元無相應(yīng)的醫(yī)囑予以佐證，本院無法確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予支持。根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)材料，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費為116,655.09元。
　　對于營養(yǎng)費，是對受害人給予適當(dāng)?shù)臓I養(yǎng)，在一定程度上可以配合臨床，促進(jìn)受害人盡快康復(fù)，但營養(yǎng)費的給予標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)視受害人的傷勢而定。根據(jù)本案原告的傷勢，本院酌情按照每天30元計算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論，原告的營養(yǎng)期為150天(含二期)，故營養(yǎng)費應(yīng)為4,500元。
　　對于護(hù)理費，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況、護(hù)理人數(shù)和護(hù)理期限確定。根據(jù)原告的司法鑒定結(jié)論，其共需要護(hù)理期150天(含二期)，結(jié)合原告的傷情，本院酌情按照40元每天的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)其護(hù)理費為6,000元。
　　對于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但根據(jù)其提供的證據(jù)可以證明其事發(fā)前一年在城鎮(zhèn)地區(qū)居住，且收入來源于城鎮(zhèn)，故按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。其定殘時未滿六十周歲，故殘疾賠償金應(yīng)按照上海市2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元計算二十年。原告的傷情構(gòu)成XXX傷殘，賠償系數(shù)為12%，故本院確認(rèn)原告的殘疾賠償金為150,230.04元。
　　對于誤工費，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。對于收入狀況，兩被告同意按照每月5,700元計算并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。對于誤工時間，被告雖對原告的休息期提出異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故對其辯稱意見本院不予采納。故結(jié)合原告的司法鑒定結(jié)論其需要休息期180天(一期)，原告主張誤工費34,200元并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　對于衣物損失費，本院結(jié)合原告的受傷部位、受傷季節(jié)等，酌情確定200元。
　　對于鑒定費，根據(jù)原告提供的發(fā)票可以證明原告實際產(chǎn)生鑒定費2,600元，該費用是原告確定其傷殘程度及三期費用所必然產(chǎn)生的，應(yīng)當(dāng)由被告人壽財保阜陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付。
　　對于律師費，本院認(rèn)為原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償，但其數(shù)額不能超過加害人應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范圍，故本院確認(rèn)原告的律師費為3,500元。
　　三、關(guān)于被告賠付金額確定：
　　上述費用中，由被告人壽財保阜陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金104,000元、精神損害撫慰金6,000元、衣物損失費200元，合計120,200元；在商業(yè)三者險內(nèi)賠付原告其余醫(yī)療費106,655.09元、住院伙食補(bǔ)助費460元、營養(yǎng)費4,500元、其余殘疾賠償金46,230.04元、護(hù)理費6,000元、誤工費34,200元、交通費300元、鑒定費2,600元，合計200,945.13元。交強(qiáng)險及商業(yè)三者險以外的費用即律師費3,500元，由被告李某賠償。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陳某120,200元；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陳某200,945.13元；
　　三、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某3,500元。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,284元，減半收取計3,142元，由被告李某負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉奕麟

書記員：彭??濤