原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：馮俊，上海富勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：袁倪雷，上海富勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司，住所地安徽省阜陽市。
　　法定代表人：常曉維，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王玉良。
　　原告陳某訴被告李某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司(以下簡稱“人壽阜陽經(jīng)開區(qū)支公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年12月20日立案受理后，依法適用簡易程序，于2020年1月14日公開開庭進行了審理。原告陳某及委托訴訟代理人馮俊到庭參加了訴訟，被告李某、被告人壽阜陽經(jīng)開區(qū)支公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償其醫(yī)療費17,016.41元、住院伙食補助費140元、交通費100元、誤工費17,100元、律師費1,000元。要求被告人壽阜陽經(jīng)開區(qū)支公司在交強險及商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償，超出保險賠償部分由被告李某賠償。事實和理由：2017年7月15日19時55分，被告李某駕駛的牌號為皖KFXXXX輕型廂式貨車于九干路XXX號與原告發(fā)生碰撞，致使原告受傷。上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。皖KFXXXX輕型廂式貨車在被告人壽財保阜陽市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司處投保了交強險及商業(yè)三者險?，F(xiàn)原告手術(shù)內(nèi)固定已經(jīng)取出，后續(xù)治療已經(jīng)結(jié)束，原告為維護合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告李某未作答辯。
　　被告人壽阜陽經(jīng)開區(qū)支公司書面答辯：被告李某駕駛貨運車輛，未取得貨運從業(yè)資格證，依據(jù)商業(yè)險條款，商業(yè)險應(yīng)予以免賠。對原告主張的部分賠償項目有異議。
　　經(jīng)審理查明：2017年7月15日19時55分，被告李某駕駛的牌號為皖KFXXXX輕型自卸貨車于九干路XXX號在倒車過程中與原告發(fā)生碰撞，致使原告受傷。松江交警支隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告于2018年7月19日向本院提起訴訟，要求被告賠償原告因事故造成的相關(guān)損失。本院于2018年10月17日作出(2018)滬0117民初12404號判決，判令被告人壽阜陽市經(jīng)開區(qū)支公司在交強險內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金104,000元、精神損害撫慰金6,000元、衣物損失費200元，合計120,200元；在商業(yè)三者險內(nèi)賠付原告其余醫(yī)療費106,655.09元、住院伙食補助費460元、營養(yǎng)費4,500元(含二期)、其余殘疾賠償金46,230.04元、護理費6,000元(含二期)、誤工費34,200元(一期)、交通費300元、鑒定費2,600元，合計200,945.13元；被告李某賠償原告律師費3,500元。被告人壽阜陽經(jīng)開區(qū)支公司對本判決不服，提起上訴，經(jīng)二審法院審理，作出(2019)滬01民終599號判決，駁回上訴，維持原判。
　　2018年10月16日，原告至上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院治療，行左側(cè)肋骨及尺橈骨骨折內(nèi)固定取出術(shù)，于10月23日出院。嗣后，原告又?jǐn)?shù)次在該院進行復(fù)診。治療期間原告共產(chǎn)生醫(yī)療費17,016.41元。同時,鑒定報告明確原告二次手術(shù)的休息期為90日。
　　原告事發(fā)前在上海怡志倉儲有限公司工作，工資為5,700元/月。自2018年11月至2019年1月，公司未向原告發(fā)放工資。
　　皖KFXXXX輕型自卸貨車在被告人壽阜陽經(jīng)開區(qū)支公司投保了交強險及限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(附加不計免賠率)，行駛證及保單載明的車輛使用性質(zhì)為營業(yè)貨運。交強險責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告李某無道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證和車輛營運證。商業(yè)三者險保險條款第二十四條載明“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)任：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書；……”。
　　以上事實，主要有道路交通事故認(rèn)定書、(2018)滬0117民初12404號判決書、(2019)滬01民終599號判決書、病歷本、出院小結(jié)、醫(yī)療費發(fā)票、費用清單、誤工證明、工資卡銀行流水及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一、關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問題。
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機動車與行人之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)前，事故車輛皖KFXXXX小型轎車已向被告人壽阜陽經(jīng)開區(qū)支公司投保了交強險，且交強險中醫(yī)療費賠償限額、死亡傷殘賠償限額均已用盡，故對于原告后續(xù)治療產(chǎn)生的損失，應(yīng)由被告李某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因事故車輛皖KFXXXX小型轎車同時向被告人壽阜陽經(jīng)開區(qū)支公司投保了1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險，故上述被告李某應(yīng)承擔(dān)的賠償款，由被告人壽阜陽經(jīng)開區(qū)支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。對于超出保險理賠范圍的原告的損失，由被告李某承擔(dān)。
　　關(guān)于商業(yè)三者險的賠付，被告人壽阜陽經(jīng)開區(qū)支公司辯稱肇事車輛作為營運車輛未提供駕駛員道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證和車輛營運證，故商業(yè)三者險應(yīng)予免賠的意見，本院認(rèn)為，被告人壽阜陽經(jīng)開區(qū)支公司認(rèn)為道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證和車輛營運證系保險條款免責(zé)事由中約定的“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，該免責(zé)事由并非法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，故對于該免責(zé)事由，被告人壽阜陽經(jīng)開區(qū)支公司不僅負(fù)有提示義務(wù)，還應(yīng)向投保人作出明確說明，被告人壽阜陽經(jīng)開區(qū)支公司雖已提示投保人仔細(xì)閱讀免責(zé)條款，但“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，具體為哪些證書，保險公司無證據(jù)顯示其就“許可證書或其他必備證書”包括了“道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證和車輛營運證”有過明確之說明告知，故本院認(rèn)定保險合同中的該免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力。再者，涉案車輛本身投保的是營運性質(zhì)的保險，被告人壽阜陽經(jīng)開區(qū)支公司在其投保時即知曉車輛使用性質(zhì)并應(yīng)盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，在此基礎(chǔ)上予以承保，而道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證以及車輛營運證之存在更多系出于加強道路運輸管理的目的，缺之難言會顯著增加保險車輛之危險程度，進而加大事故風(fēng)險，故被告人壽阜陽經(jīng)開區(qū)支公司主張商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠，依據(jù)不足，本院不予采納。
　　二、關(guān)于賠償項目及相應(yīng)數(shù)額問題。
　　1、對于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。本院確認(rèn)原告因后續(xù)治療產(chǎn)生的醫(yī)療費為17,016.41元。被告人壽阜陽經(jīng)開區(qū)支公司要求扣除非醫(yī)保部分費用的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　2、對于住院伙食補助費140元，原告主張合理，本院予以確認(rèn)。
　　3、對于誤工費，被告人壽阜陽經(jīng)開區(qū)支公司辯稱其已履行完畢對原告誤工費的賠償責(zé)任，不應(yīng)再賠償原告誤工費。但根據(jù)(2018)滬0117民初12404號判決書，本院在前次訴訟中判令被告賠償原告的誤工費時，并未計算原告二次手術(shù)取內(nèi)固定的休息期90日，故原告主張二期誤工費，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)提供的誤工證明、工資銀行流水，本院支持原告按照5,700元/月計算誤工費的主張，確認(rèn)原告的誤工費為17,100元。
　　4、對于交通費100，原告主張合理，本院予以支持。
　　以上第1-4項費用即醫(yī)療費17,016.41元、住院伙食補助費140元、誤工費17,100元、交通費100元，合計34,356.41元，由被告人壽阜陽經(jīng)開區(qū)支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告。
　　5、對于律師費，本院酌情確認(rèn)500元，該費用不屬于保險范圍，由被告李某賠償原告。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告陳某34,356.41元；
　　二、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費684元，減半收取342元，由被告李某負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊劍萍

書記員：閆??理