上訴人（原審被告）河北華銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華銀房地產(chǎn)公司）。住所地淶水縣石亭鎮(zhèn)。
法定代表人龐文劍，該公司董事長。
委托代理人李振樂，該公司法務(wù)負責(zé)人。
委托代理人馬昌順，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某，職員。
委托代理人趙覺，北京市萬博律師事務(wù)所律師。

上訴人華銀房地產(chǎn)公司與被上訴人陳某某商品房預(yù)售合同糾紛一案，原審人民法院于2012年8月13日作出（2012）淶民初字第91號民事判決。陳某某不服，向本院提起上訴。本院于2013年5月30日以（2013）保民二終字第219號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審。原審人民法院又于2015年1月12日作出（2013）淶民初字第586號民事判決。華銀房地產(chǎn)公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人華銀房地產(chǎn)公司的委托代理人李振樂、馬昌順，被上訴人陳某某的委托代理人趙覺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2009年10月29日，原告陳某某與被告河北華銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《商品房買賣合同》（合同編號0448），約定原告購買被告開發(fā)的淶水縣天鵝湖金海岸生態(tài)休閑別墅區(qū)BY112-501號房，總房價1255320元，付款方式為銀行按揭貸款，其中首付款505320元，貸款750000元。
合同簽訂后，原告依約于2009年11月7日前分三次將首付款505320元交付被告，在其向被告指定的民生銀行提交申請貸款所需材料后，因國家政策調(diào)整，該銀行放款額度受限，無法批準(zhǔn)貸款。庭審中，被告稱曾將此情況通知過原告，并要求原告從其他銀行辦理按揭貸款業(yè)務(wù)，但未能提供任何證據(jù)加以證實。此后原、被告協(xié)商改變付款方式，但雙方未能達成一致意見。故被告于2011年11月23日向原告方發(fā)出律師函，通知與原告解除該商品房買賣合同。原告于2011年12月14日向法院起訴，要求確認被告解除合同行為無效，且庭審中原告表示愿繼續(xù)履行該《商品房買賣合同》，支付剩余價款。
另查明，該案所爭議房屋至今仍未另行出售。
原審法院認為，原告陳某某與被告河北華銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同，系雙方真實意思表示，該合同合法有效，且原告已經(jīng)履行了交付首付款的義務(wù)。在辦理銀行貸款時因不能歸責(zé)于原、被告任何一方的國家政策調(diào)整而導(dǎo)致剩余款項未能及時支付，合同未能繼續(xù)履行。被告雖主張在原告在民生銀行辦理按揭貸款失敗后曾通知過原告，原告未能及時支付剩余款項，屬違約行為，但其并未能提供充足證據(jù)予以證實該觀點。被告雖已向原告發(fā)出律師函通知原告解除《商品房買賣合同》（合同編號0448），但原告在規(guī)定期限內(nèi)向法院起訴，要求確認被告的解除行為無效，導(dǎo)致被告的解除行為未能發(fā)生效力。因不能歸責(zé)于原、被告任何一方的原因?qū)е潞贤瑹o法履行，根據(jù)《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定，原、被告雙方應(yīng)就合同的繼續(xù)履行進行協(xié)商，且該糾紛所涉及房屋（淶水縣天鵝湖金海岸生態(tài)休閑別墅區(qū)BY112-1-501號）現(xiàn)并未另出售他人，合同存在繼續(xù)履行性。判決：一、被告河北華銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2011年11月23日作出的解除合同行為無效。二、原告陳某某與被告河北華銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》（合同編號0448）合法有效。
二審查明事實與原審查明一致。

本院認為，本案商品房預(yù)售合同不能履行的原因系未能辦理按揭貸款，而未能辦理貸款的原因系因政策調(diào)整，陳某某的貸款額度不符合新政策的規(guī)定，并非其未按合同約定的時間提交貸款資料或其所提交的貸款資料不完整不齊全造成的不能貸款，此原因有民生銀行的“情況說明”為證。上訴人華銀房地產(chǎn)公司稱該行的情況說明不客觀、不真實，并認為不能辦理貸款系因被上訴人未按合同約定的時間提交貸款資料和其所提交的貸款資料不完整不齊全的上訴主張，未提供證據(jù)，本院不予采信。合同附件五第二條第四款約定解除合同的前提是因買受人原因不能貸款，本案不屬于這種情況，上訴人華銀房地產(chǎn)公司依據(jù)該條款約定行使合同解除權(quán)顯屬不當(dāng)，原審法院認定其解除合同的行為無效并無不妥。合同附件四第二條第四款約定，非出賣人原因貸款不能，由買受人承擔(dān)責(zé)任。買受人同意支付剩余房款，無責(zé)任承擔(dān)可言。原判認定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
河北華銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司二審案件受理費80元，由該公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李國慶 審　判　員　　王新生 代理審判員　　全旭春

書記員：董麗