陳某某
崔愛敏（山東德聯(lián)邦律師事務所）
陳某
陳康
王某某
李某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司
宋風雷（河北暢杰律師事務所）

原告陳某某，個體。
委托代理人崔愛敏，山東德聯(lián)邦律師事務所律師。
原告陳某，個體。
委托代理人崔愛敏，山東德聯(lián)邦律師事務所律師。
原告陳康，個體。
委托代理人崔愛敏，山東德聯(lián)邦律師事務所律師。
被告王某某，司機。
被告李某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。
負責人李彥君，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋風雷，河北暢杰律師事務所律師。
原告陳某某、陳某、陳康與被告李某、王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保衡水公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳某及三原告陳某某、陳某、陳康的委托代理人崔愛敏，被告人保衡水公司的委托代理人宋風雷到庭參加了訴訟。被告王某某、李某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本庭依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應當承擔侵權責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
被告王某某駕駛的機動車輛與死者蘆洪森碰撞的交通事故，交警部門認定被告王某某和死者蘆洪森承擔事故的同等責任，定性合法準確，原被告均無異議。被告王某某駕駛機動車上道路行駛未按照操作規(guī)范做到安全駕駛，在沒有限速標志路段為保持安全車速，死者蘆洪森駕駛非機動車在沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的路口，轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行，本案交通事故系機動車與非機動車發(fā)生事故，原告主張被告方承擔70%的事故責任并無不當，本院予以支持。對于原告陳某某、陳某、陳康的損失應首先由被告人保衡水公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，對于原告超出交強險的損失由被告人保衡水公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照責任比例承擔賠償責任。
三原告主張死者蘆洪森的醫(yī)藥費494.1元，未提交醫(yī)療費票據(jù)，但提交了診斷證明和用藥費用明細清單，死者蘆洪森因交通事故經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，必然要產(chǎn)生相關的醫(yī)療費用，雖未提交醫(yī)藥費票據(jù)，但提供的證據(jù)足以證明其花費情況，故對于原告的494.1元醫(yī)療費的主張本院予以支持。對于原告主張乘車人陳昶夢的醫(yī)療費，雖然提交了證據(jù)，但三原告非該費用的適格主體，故對該費用本院不予支持。三原告主張死亡賠償金按照河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元，計算20年，共計482820元，被告有異議，主張應按照農(nóng)村居民性質(zhì)計算死亡賠償金，被告對于原告提交的尸檢報告、養(yǎng)老保險領取證、帝主家營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、餐飲許可證等證據(jù)的真實性無異議，對于華鑫超市的書證等真實性無法確定。死者蘆洪森系失地農(nóng)民，其承包的集體土地已經(jīng)被國家征收，致使其無法以農(nóng)業(yè)為主要收入來源，并且結合原告提交的證據(jù)，原告陳某自2014年2月就開始經(jīng)營帝主家酒樓，死者蘆洪森與其共同在該酒樓居住經(jīng)營，故依據(jù)原告提交的證據(jù)足以證明死者蘆洪森已在城鎮(zhèn)居住滿一年，并且收入來源于城鎮(zhèn)，原告主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金并無不當，本院予以支持。三原告主張喪葬費按照全省在崗職工年平均工資46239元／年計算6個月，并無不當，被告無異議，本院予以支持。死者蘆洪森的離世，對三原告的身體和精神造成了很大的傷害，對三原告今后的生產(chǎn)生活必然產(chǎn)生一定的影響，三原告主張精神撫慰金50000元，并無不當，本院予以支持。原告陳某某、陳某、陳康主張?zhí)幚硎鹿手С?000元，被告主張無證據(jù)，不認可，原告雖未提交票據(jù)，考慮到原告在處理事故期間必然要產(chǎn)生交通費、誤工費等損失，根據(jù)原告住所地和事故發(fā)生地之間的距離等情況，本院酌定原告處理事故支出2000元。原告主張尸體鑒定費500元，提交了公安機關出具的一般繳款書，本院予以支持。
原告陳某某、陳某、陳康的各項經(jīng)濟損失為:1、死亡賠償金482820元（20年×24141元／年）；2、喪葬費23120元；3、精神撫慰金50000元；4、處理事故支出2000元；5、醫(yī)藥費494元；6、尸檢鑒定費500元，共計558934元。
原告陳某某、陳某、陳康的損失在本案中在交強險醫(yī)療項下的費用為494元；應在傷殘限額項下的費用包括:死亡賠償金482820元＋喪葬費23120元＋處理事故支出2000元＋尸檢鑒定費500元＋精神撫慰金50000元=558440元。故對于原告的損失，由被告方在交強險限額內(nèi)應承擔110494元，超出交強險的448440元，由被告方承擔70%即313908元。原告的損失應由被告方承擔的應為424402元，因被告李某在事故發(fā)生后，為原告支付了2萬元，被告方還需承擔的賠償責任為404402元，原告主張400000元，未超出保險公司的保險限額，故被告人保衡水公司應在保險限額內(nèi)承擔400000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在冀T×××××保險限額內(nèi)賠償原告陳某某、陳某、陳康死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項損失共計400000元；
二、被告王某某、李某在本案交通事故中不再對原告陳某某、陳某、陳康承擔賠償責任；
三、駁回原告陳某某、陳某、陳康的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7300元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應當承擔侵權責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
被告王某某駕駛的機動車輛與死者蘆洪森碰撞的交通事故，交警部門認定被告王某某和死者蘆洪森承擔事故的同等責任，定性合法準確，原被告均無異議。被告王某某駕駛機動車上道路行駛未按照操作規(guī)范做到安全駕駛，在沒有限速標志路段為保持安全車速，死者蘆洪森駕駛非機動車在沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的路口，轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行，本案交通事故系機動車與非機動車發(fā)生事故，原告主張被告方承擔70%的事故責任并無不當，本院予以支持。對于原告陳某某、陳某、陳康的損失應首先由被告人保衡水公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，對于原告超出交強險的損失由被告人保衡水公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照責任比例承擔賠償責任。
三原告主張死者蘆洪森的醫(yī)藥費494.1元，未提交醫(yī)療費票據(jù)，但提交了診斷證明和用藥費用明細清單，死者蘆洪森因交通事故經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，必然要產(chǎn)生相關的醫(yī)療費用，雖未提交醫(yī)藥費票據(jù)，但提供的證據(jù)足以證明其花費情況，故對于原告的494.1元醫(yī)療費的主張本院予以支持。對于原告主張乘車人陳昶夢的醫(yī)療費，雖然提交了證據(jù)，但三原告非該費用的適格主體，故對該費用本院不予支持。三原告主張死亡賠償金按照河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元，計算20年，共計482820元，被告有異議，主張應按照農(nóng)村居民性質(zhì)計算死亡賠償金，被告對于原告提交的尸檢報告、養(yǎng)老保險領取證、帝主家營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、餐飲許可證等證據(jù)的真實性無異議，對于華鑫超市的書證等真實性無法確定。死者蘆洪森系失地農(nóng)民，其承包的集體土地已經(jīng)被國家征收，致使其無法以農(nóng)業(yè)為主要收入來源，并且結合原告提交的證據(jù)，原告陳某自2014年2月就開始經(jīng)營帝主家酒樓，死者蘆洪森與其共同在該酒樓居住經(jīng)營，故依據(jù)原告提交的證據(jù)足以證明死者蘆洪森已在城鎮(zhèn)居住滿一年，并且收入來源于城鎮(zhèn)，原告主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金并無不當，本院予以支持。三原告主張喪葬費按照全省在崗職工年平均工資46239元／年計算6個月，并無不當，被告無異議，本院予以支持。死者蘆洪森的離世，對三原告的身體和精神造成了很大的傷害，對三原告今后的生產(chǎn)生活必然產(chǎn)生一定的影響，三原告主張精神撫慰金50000元，并無不當，本院予以支持。原告陳某某、陳某、陳康主張?zhí)幚硎鹿手С?000元，被告主張無證據(jù)，不認可，原告雖未提交票據(jù)，考慮到原告在處理事故期間必然要產(chǎn)生交通費、誤工費等損失，根據(jù)原告住所地和事故發(fā)生地之間的距離等情況，本院酌定原告處理事故支出2000元。原告主張尸體鑒定費500元，提交了公安機關出具的一般繳款書，本院予以支持。
原告陳某某、陳某、陳康的各項經(jīng)濟損失為:1、死亡賠償金482820元（20年×24141元／年）；2、喪葬費23120元；3、精神撫慰金50000元；4、處理事故支出2000元；5、醫(yī)藥費494元；6、尸檢鑒定費500元，共計558934元。
原告陳某某、陳某、陳康的損失在本案中在交強險醫(yī)療項下的費用為494元；應在傷殘限額項下的費用包括:死亡賠償金482820元＋喪葬費23120元＋處理事故支出2000元＋尸檢鑒定費500元＋精神撫慰金50000元=558440元。故對于原告的損失，由被告方在交強險限額內(nèi)應承擔110494元，超出交強險的448440元，由被告方承擔70%即313908元。原告的損失應由被告方承擔的應為424402元，因被告李某在事故發(fā)生后，為原告支付了2萬元，被告方還需承擔的賠償責任為404402元，原告主張400000元，未超出保險公司的保險限額，故被告人保衡水公司應在保險限額內(nèi)承擔400000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在冀T×××××保險限額內(nèi)賠償原告陳某某、陳某、陳康死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項損失共計400000元；
二、被告王某某、李某在本案交通事故中不再對原告陳某某、陳某、陳康承擔賠償責任；
三、駁回原告陳某某、陳某、陳康的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7300元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司承擔。

審判長：謝榮坤
審判員：張璇璇
審判員：簡振磊

書記員：于健