陳某某
崔愛敏（山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所）
陳某
陳康
王某某
李某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司
宋風(fēng)雷（河北暢杰律師事務(wù)所）

原告陳某某，個(gè)體。
委托代理人崔愛敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
原告陳某，個(gè)體。
委托代理人崔愛敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
原告陳康，個(gè)體。
委托代理人崔愛敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被告王某某，司機(jī)。
被告李某。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司。
負(fù)責(zé)人李彥君，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋風(fēng)雷，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
原告陳某某、陳某、陳康與被告李某、王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保衡水公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某及三原告陳某某、陳某、陳康的委托代理人崔愛敏，被告人保衡水公司的委托代理人宋風(fēng)雷到庭參加了訴訟。被告王某某、李某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本庭依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛與死者蘆洪森碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定被告王某某和死者蘆洪森承擔(dān)事故的同等責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告均無異議。被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未按照操作規(guī)范做到安全駕駛，在沒有限速標(biāo)志路段為保持安全車速，死者蘆洪森駕駛非機(jī)動(dòng)車在沒有交通信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的路口，轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行，本案交通事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，原告主張被告方承擔(dān)70%的事故責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持。對(duì)于原告陳某某、陳某、陳康的損失應(yīng)首先由被告人保衡水公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由被告人保衡水公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
三原告主張死者蘆洪森的醫(yī)藥費(fèi)494.1元，未提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，但提交了診斷證明和用藥費(fèi)用明細(xì)清單，死者蘆洪森因交通事故經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，必然要產(chǎn)生相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用，雖未提交醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，但提供的證據(jù)足以證明其花費(fèi)情況，故對(duì)于原告的494.1元醫(yī)療費(fèi)的主張本院予以支持。對(duì)于原告主張乘車人陳昶夢(mèng)的醫(yī)療費(fèi)，雖然提交了證據(jù)，但三原告非該費(fèi)用的適格主體，故對(duì)該費(fèi)用本院不予支持。三原告主張死亡賠償金按照河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元，計(jì)算20年，共計(jì)482820元，被告有異議，主張應(yīng)按照農(nóng)村居民性質(zhì)計(jì)算死亡賠償金，被告對(duì)于原告提交的尸檢報(bào)告、養(yǎng)老保險(xiǎn)領(lǐng)取證、帝主家營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、餐飲許可證等證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)于華鑫超市的書證等真實(shí)性無法確定。死者蘆洪森系失地農(nóng)民，其承包的集體土地已經(jīng)被國(guó)家征收，致使其無法以農(nóng)業(yè)為主要收入來源，并且結(jié)合原告提交的證據(jù)，原告陳某自2014年2月就開始經(jīng)營(yíng)帝主家酒樓，死者蘆洪森與其共同在該酒樓居住經(jīng)營(yíng)，故依據(jù)原告提交的證據(jù)足以證明死者蘆洪森已在城鎮(zhèn)居住滿一年，并且收入來源于城鎮(zhèn)，原告主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)，本院予以支持。三原告主張喪葬費(fèi)按照全省在崗職工年平均工資46239元／年計(jì)算6個(gè)月，并無不當(dāng)，被告無異議，本院予以支持。死者蘆洪森的離世，對(duì)三原告的身體和精神造成了很大的傷害，對(duì)三原告今后的生產(chǎn)生活必然產(chǎn)生一定的影響，三原告主張精神撫慰金50000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告陳某某、陳某、陳康主張?zhí)幚硎鹿手С?000元，被告主張無證據(jù)，不認(rèn)可，原告雖未提交票據(jù)，考慮到原告在處理事故期間必然要產(chǎn)生交通費(fèi)、誤工費(fèi)等損失，根據(jù)原告住所地和事故發(fā)生地之間的距離等情況，本院酌定原告處理事故支出2000元。原告主張尸體鑒定費(fèi)500元，提交了公安機(jī)關(guān)出具的一般繳款書，本院予以支持。
原告陳某某、陳某、陳康的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:1、死亡賠償金482820元（20年×24141元／年）；2、喪葬費(fèi)23120元；3、精神撫慰金50000元；4、處理事故支出2000元；5、醫(yī)藥費(fèi)494元；6、尸檢鑒定費(fèi)500元，共計(jì)558934元。
原告陳某某、陳某、陳康的損失在本案中在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下的費(fèi)用為494元；應(yīng)在傷殘限額項(xiàng)下的費(fèi)用包括:死亡賠償金482820元＋喪葬費(fèi)23120元＋處理事故支出2000元＋尸檢鑒定費(fèi)500元＋精神撫慰金50000元=558440元。故對(duì)于原告的損失，由被告方在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)110494元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的448440元，由被告方承擔(dān)70%即313908元。原告的損失應(yīng)由被告方承擔(dān)的應(yīng)為424402元，因被告李某在事故發(fā)生后，為原告支付了2萬元，被告方還需承擔(dān)的賠償責(zé)任為404402元，原告主張400000元，未超出保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)限額，故被告人保衡水公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)400000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在冀T×××××保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某某、陳某、陳康死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)400000元；
二、被告王某某、李某在本案交通事故中不再對(duì)原告陳某某、陳某、陳康承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告陳某某、陳某、陳康的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7300元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛與死者蘆洪森碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定被告王某某和死者蘆洪森承擔(dān)事故的同等責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告均無異議。被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未按照操作規(guī)范做到安全駕駛，在沒有限速標(biāo)志路段為保持安全車速，死者蘆洪森駕駛非機(jī)動(dòng)車在沒有交通信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的路口，轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行，本案交通事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，原告主張被告方承擔(dān)70%的事故責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持。對(duì)于原告陳某某、陳某、陳康的損失應(yīng)首先由被告人保衡水公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由被告人保衡水公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
三原告主張死者蘆洪森的醫(yī)藥費(fèi)494.1元，未提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，但提交了診斷證明和用藥費(fèi)用明細(xì)清單，死者蘆洪森因交通事故經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，必然要產(chǎn)生相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用，雖未提交醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，但提供的證據(jù)足以證明其花費(fèi)情況，故對(duì)于原告的494.1元醫(yī)療費(fèi)的主張本院予以支持。對(duì)于原告主張乘車人陳昶夢(mèng)的醫(yī)療費(fèi)，雖然提交了證據(jù)，但三原告非該費(fèi)用的適格主體，故對(duì)該費(fèi)用本院不予支持。三原告主張死亡賠償金按照河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元，計(jì)算20年，共計(jì)482820元，被告有異議，主張應(yīng)按照農(nóng)村居民性質(zhì)計(jì)算死亡賠償金，被告對(duì)于原告提交的尸檢報(bào)告、養(yǎng)老保險(xiǎn)領(lǐng)取證、帝主家營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、餐飲許可證等證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)于華鑫超市的書證等真實(shí)性無法確定。死者蘆洪森系失地農(nóng)民，其承包的集體土地已經(jīng)被國(guó)家征收，致使其無法以農(nóng)業(yè)為主要收入來源，并且結(jié)合原告提交的證據(jù)，原告陳某自2014年2月就開始經(jīng)營(yíng)帝主家酒樓，死者蘆洪森與其共同在該酒樓居住經(jīng)營(yíng)，故依據(jù)原告提交的證據(jù)足以證明死者蘆洪森已在城鎮(zhèn)居住滿一年，并且收入來源于城鎮(zhèn)，原告主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)，本院予以支持。三原告主張喪葬費(fèi)按照全省在崗職工年平均工資46239元／年計(jì)算6個(gè)月，并無不當(dāng)，被告無異議，本院予以支持。死者蘆洪森的離世，對(duì)三原告的身體和精神造成了很大的傷害，對(duì)三原告今后的生產(chǎn)生活必然產(chǎn)生一定的影響，三原告主張精神撫慰金50000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告陳某某、陳某、陳康主張?zhí)幚硎鹿手С?000元，被告主張無證據(jù)，不認(rèn)可，原告雖未提交票據(jù)，考慮到原告在處理事故期間必然要產(chǎn)生交通費(fèi)、誤工費(fèi)等損失，根據(jù)原告住所地和事故發(fā)生地之間的距離等情況，本院酌定原告處理事故支出2000元。原告主張尸體鑒定費(fèi)500元，提交了公安機(jī)關(guān)出具的一般繳款書，本院予以支持。
原告陳某某、陳某、陳康的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:1、死亡賠償金482820元（20年×24141元／年）；2、喪葬費(fèi)23120元；3、精神撫慰金50000元；4、處理事故支出2000元；5、醫(yī)藥費(fèi)494元；6、尸檢鑒定費(fèi)500元，共計(jì)558934元。
原告陳某某、陳某、陳康的損失在本案中在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下的費(fèi)用為494元；應(yīng)在傷殘限額項(xiàng)下的費(fèi)用包括:死亡賠償金482820元＋喪葬費(fèi)23120元＋處理事故支出2000元＋尸檢鑒定費(fèi)500元＋精神撫慰金50000元=558440元。故對(duì)于原告的損失，由被告方在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)110494元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的448440元，由被告方承擔(dān)70%即313908元。原告的損失應(yīng)由被告方承擔(dān)的應(yīng)為424402元，因被告李某在事故發(fā)生后，為原告支付了2萬元，被告方還需承擔(dān)的賠償責(zé)任為404402元，原告主張400000元，未超出保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)限額，故被告人保衡水公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)400000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在冀T×××××保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某某、陳某、陳康死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)400000元；
二、被告王某某、李某在本案交通事故中不再對(duì)原告陳某某、陳某、陳康承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告陳某某、陳某、陳康的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7300元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：謝榮坤
審判員：張璇璇
審判員：簡(jiǎn)振磊

書記員：于健