陳中年
湖北正德立律師事務(wù)所

再審申請(qǐng)人（一審被告，反訴原告，二審上訴人）:陳中年。
被申請(qǐng)人（一審原告，反訴被告，二審被上訴人）:湖北正德立律師事務(wù)所。住所地:湖北省武漢市江漢區(qū)紅旗渠路新華家園一期四棟2101室。
負(fù)責(zé)人:丁白楊，該律師事務(wù)所主任。
再審申請(qǐng)人陳中年因與被申請(qǐng)人湖北正德立律師事務(wù)所（簡(jiǎn)稱(chēng)正德立律師事務(wù)所）訴訟代理合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民二終字第00833號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳中年申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，根據(jù)《民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求依法再審本案。理由概括為:原審認(rèn)定雙方委托代理合同已經(jīng)解除，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第九十七條規(guī)定處理，正德立律師事務(wù)所只能依據(jù)違約責(zé)任提出損害請(qǐng)求賠償，原審依據(jù)《合同法》第九十八條的規(guī)定錯(cuò)誤。同時(shí)，原審認(rèn)定雙方自2011年7月23日合同關(guān)系解除，正德立律師事務(wù)所在2013年9月18日提起訴訟，已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效，并且將陳中年2013年8月21日的執(zhí)行回款計(jì)算至報(bào)酬部分錯(cuò)誤。
正德立律師事務(wù)所提交意見(jiàn)稱(chēng)，1、雙方訂立的《委托代理合同》約定，正德立律師事務(wù)所代理范圍特指武漢市中級(jí)人民法院（2010）武民商終字第61號(hào)民事判決的執(zhí)行，約定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合司法行政管理機(jī)關(guān)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。陳中年要求我所代理的事項(xiàng)不屬于雙方合同約定范圍，我所拒絕其不合理要求依據(jù)充分。2、雙方解除《委托代理合同》不影響其中關(guān)于陳中年支付約定報(bào)酬的義務(wù)。原審已經(jīng)查明認(rèn)定，正德立律師事務(wù)所已經(jīng)依據(jù)合同約定履行了相關(guān)執(zhí)行準(zhǔn)備工作，并未存在違約行為。另外，我所得知恢復(fù)執(zhí)行的事實(shí)是在2012年11月11日以后，陳中年為了逃避其支付義務(wù)，自行與被執(zhí)行申請(qǐng)人劉暢達(dá)成和解。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回陳中年的再審申請(qǐng)。
再審審查期間，正德立律師事務(wù)所提交了湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院2015年3月10日出具的《結(jié)案證明》證實(shí)，本案于2015年2月10日已經(jīng)將執(zhí)行款152520元全部發(fā)還給正德立律師事務(wù)所，本案已經(jīng)執(zhí)行完畢。
本院認(rèn)為，關(guān)于陳中年主張?jiān)瓕彿蛇m用存在錯(cuò)誤的問(wèn)題。首先，陳中年認(rèn)為，原審認(rèn)定雙方委托代理合同已經(jīng)解除，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?規(guī)定處理，正德立律師事務(wù)所只能依據(jù)違約責(zé)任提出損害請(qǐng)求賠償，原審依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十八條 ?的規(guī)定錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百一十條 ?規(guī)定:“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同給對(duì)方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失”，故陳中年與正德立律師事務(wù)所均享有對(duì)合同的任意解除權(quán)。在一審訴訟中，雙方均同意解除訴爭(zhēng)合同，故一審判決認(rèn)定該委托代理合同已解除并無(wú)不當(dāng)。本案中，雙方在《委托代理合同》第七條中約定:“如甲方（即陳中年）中途解除合同，約定的代理費(fèi)仍然要支付”。該條款有合同解除清理?xiàng)l款的性質(zhì)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十八條 ?的規(guī)定:“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力”。綜上，陳中年認(rèn)為其在解除委托合同后不應(yīng)支付任何代理費(fèi)的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)。其次，關(guān)于陳中年主張?jiān)瓕徴J(rèn)定雙方自2011年7月23日合同關(guān)系解除，正德立律師事務(wù)所在2013年9月18日提起訴訟，其訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效的問(wèn)題。經(jīng)查，陳中年在一審對(duì)正德立律師事務(wù)所主張給付代理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，并未主張?jiān)V訟時(shí)效抗辯。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定:“當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判”；及第四條“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間的情形除外。當(dāng)事人末按照前款規(guī)定提出訴訟時(shí)效抗辯，以訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)為由申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咛岢鲈賹徔罐q的，人民法院不予支持”；陳中年主張正德立律師事務(wù)所的主張已超過(guò)了訴訟時(shí)效，應(yīng)該就其主張承擔(dān)舉證責(zé)任，并依法承擔(dān)舉證不能的不利后果。最后，關(guān)于陳中年主張?jiān)瓕徳谡J(rèn)定雙方委托代理合同自2011年7月21日解除，但是將其2013年8月21日的執(zhí)行回款也計(jì)算其中的問(wèn)題。一審查明，2012年11月11日，武漢市東西湖區(qū)人民法院作出（2010）東執(zhí)字第770號(hào)《恢復(fù)執(zhí)行通知書(shū)》，決定恢復(fù)（2010）武民商終字第00061號(hào)民事判決書(shū)執(zhí)行。2013年8月20日，陳中年與被執(zhí)行人劉暢達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，協(xié)議約定:“一、被執(zhí)行人劉暢應(yīng)付申請(qǐng)執(zhí)行人陳中年股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2，980，800元，于2013年8月21日付款800，000元，同年9月15日付款800，000元，10月15日付款500，000元，11月20日付款680，000元，余款申請(qǐng)執(zhí)行人自愿放棄（包括訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等），二、案件執(zhí)行費(fèi)27，200元由被執(zhí)行人劉暢負(fù)擔(dān)。三、如逾期不付，恢復(fù)原判決執(zhí)行?！币粚張?zhí)行法院根據(jù)陳中年與劉暢的上述執(zhí)行和解協(xié)議已執(zhí)行回款2，480，000元，已向陳中年發(fā)還1，300，000元。期間因陳中年另案糾紛，根據(jù)武漢市武昌區(qū)人民法院作出的（2014）鄂武昌民商初字第00007號(hào)民事裁定書(shū)及協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，暫扣1，180，000元未向陳中年發(fā)還。因陳中年的上述案款的執(zhí)行依據(jù)是武漢市中級(jí)人民法院（2010）武民商終字第00061號(hào)民事判決書(shū)，該生效裁判文書(shū)的執(zhí)行屬于陳中年與正德立律師事務(wù)所訂立的《委托代理合同》的約定范圍，故原審依據(jù)武漢市東西湖區(qū)人民法院就該案的執(zhí)行款金額作為認(rèn)定陳中年給付約定報(bào)酬的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，陳中年的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回陳中年的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，關(guān)于陳中年主張?jiān)瓕彿蛇m用存在錯(cuò)誤的問(wèn)題。首先，陳中年認(rèn)為，原審認(rèn)定雙方委托代理合同已經(jīng)解除，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?規(guī)定處理，正德立律師事務(wù)所只能依據(jù)違約責(zé)任提出損害請(qǐng)求賠償，原審依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十八條 ?的規(guī)定錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百一十條 ?規(guī)定:“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同給對(duì)方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失”，故陳中年與正德立律師事務(wù)所均享有對(duì)合同的任意解除權(quán)。在一審訴訟中，雙方均同意解除訴爭(zhēng)合同，故一審判決認(rèn)定該委托代理合同已解除并無(wú)不當(dāng)。本案中，雙方在《委托代理合同》第七條中約定:“如甲方（即陳中年）中途解除合同，約定的代理費(fèi)仍然要支付”。該條款有合同解除清理?xiàng)l款的性質(zhì)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十八條 ?的規(guī)定:“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力”。綜上，陳中年認(rèn)為其在解除委托合同后不應(yīng)支付任何代理費(fèi)的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)。其次，關(guān)于陳中年主張?jiān)瓕徴J(rèn)定雙方自2011年7月23日合同關(guān)系解除，正德立律師事務(wù)所在2013年9月18日提起訴訟，其訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效的問(wèn)題。經(jīng)查，陳中年在一審對(duì)正德立律師事務(wù)所主張給付代理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，并未主張?jiān)V訟時(shí)效抗辯。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定:“當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判”；及第四條“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間的情形除外。當(dāng)事人末按照前款規(guī)定提出訴訟時(shí)效抗辯，以訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)為由申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咛岢鲈賹徔罐q的，人民法院不予支持”；陳中年主張正德立律師事務(wù)所的主張已超過(guò)了訴訟時(shí)效，應(yīng)該就其主張承擔(dān)舉證責(zé)任，并依法承擔(dān)舉證不能的不利后果。最后，關(guān)于陳中年主張?jiān)瓕徳谡J(rèn)定雙方委托代理合同自2011年7月21日解除，但是將其2013年8月21日的執(zhí)行回款也計(jì)算其中的問(wèn)題。一審查明，2012年11月11日，武漢市東西湖區(qū)人民法院作出（2010）東執(zhí)字第770號(hào)《恢復(fù)執(zhí)行通知書(shū)》，決定恢復(fù)（2010）武民商終字第00061號(hào)民事判決書(shū)執(zhí)行。2013年8月20日，陳中年與被執(zhí)行人劉暢達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，協(xié)議約定:“一、被執(zhí)行人劉暢應(yīng)付申請(qǐng)執(zhí)行人陳中年股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2，980，800元，于2013年8月21日付款800，000元，同年9月15日付款800，000元，10月15日付款500，000元，11月20日付款680，000元，余款申請(qǐng)執(zhí)行人自愿放棄（包括訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等），二、案件執(zhí)行費(fèi)27，200元由被執(zhí)行人劉暢負(fù)擔(dān)。三、如逾期不付，恢復(fù)原判決執(zhí)行?！币粚張?zhí)行法院根據(jù)陳中年與劉暢的上述執(zhí)行和解協(xié)議已執(zhí)行回款2，480，000元，已向陳中年發(fā)還1，300，000元。期間因陳中年另案糾紛，根據(jù)武漢市武昌區(qū)人民法院作出的（2014）鄂武昌民商初字第00007號(hào)民事裁定書(shū)及協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，暫扣1，180，000元未向陳中年發(fā)還。因陳中年的上述案款的執(zhí)行依據(jù)是武漢市中級(jí)人民法院（2010）武民商終字第00061號(hào)民事判決書(shū)，該生效裁判文書(shū)的執(zhí)行屬于陳中年與正德立律師事務(wù)所訂立的《委托代理合同》的約定范圍，故原審依據(jù)武漢市東西湖區(qū)人民法院就該案的執(zhí)行款金額作為認(rèn)定陳中年給付約定報(bào)酬的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，陳中年的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回陳中年的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：彭曉輝
審判員：趙莉麗
審判員：龔璟

書(shū)記員：鎮(zhèn)姣