原告陳中華，個(gè)體經(jīng)商。
委托代理人婁小兵，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告李登科，私營業(yè)主。

原告陳中華與被告李登科民間借貸糾紛一案，本院于2015年6月10日立案受理。依法由審判員王繼東適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳中華及委托代理人婁小兵，被告李登科到庭參加訴訟。本案在審理中，原被告申請調(diào)解期90日。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，李登科除對除徐庭艷的借款數(shù)額及債權(quán)轉(zhuǎn)讓有異議外其他事實(shí)無爭議。庭審中限期李登科提供返還徐庭艷借款的相關(guān)證據(jù)，但李登科未提供。同時(shí)查明，徐庭艷于2012年2月16日、18日，三次給周治泉轉(zhuǎn)款1000000元。2012年2月18日，李登科給徐庭艷出具借條，載明“向徐庭艷借款1000000元返還周治泉借款，借期一年，按年利率20%計(jì)息”。2015年6月5日，李登科在其出具的借條上注明“借款尚未還”。
上述事實(shí)，有李登科2014年7月28日給陳中華出具的2000000元的借條、2012年2月18日給徐庭艷出具的1000000元的借條、2012年10月10日給章勇出具的500000元的借條、2014年7月10日給易小平出具的1000000元的借條，陳中華與徐庭艷、章勇、易小平債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知郵件回執(zhí)及當(dāng)事人的陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，李登科欠陳中華、徐庭艷、章勇、易小平的借款，李登科依法應(yīng)如數(shù)返還。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條的規(guī)定，徐庭艷、章勇、易小平將對李登科享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳中華并履行了通知義務(wù)，符合法律規(guī)定。李登科與徐庭艷約定年利率20%，與章勇約定的月利率2%，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超出銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。李登科與陳中華、易小平約定的年利率25‰超出了銀行同類貸款利率的四倍。本院只能以借款本金分別從借款之日起至款付清時(shí)止按人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)付利息，綜上，依照，《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十一條、第二百零六條、第二百一十一條第二款及《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李登科于本判決生效后三日內(nèi)返還原告陳中華借款4000000元；
二、被告李登科于本判決生效后三日內(nèi)支付原告陳中華截止2015年6月10日利息1702769.44元（見附表）；
三、被告李登科從2015年6月11日起至款付清之日止以本金2500000元為基數(shù)按人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)付給原告陳中華利息。
四、被告李登科從2015年6月11日起至款付清之日止以本金1000000元為基數(shù)按年利率20%計(jì)付給原告陳中華利息。
五、被告李登科從2015年6月11日起至款付清之日止以本金500000元為基數(shù)按年利率24%計(jì)付給原告陳中華利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)51321元，減半收取25660元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)30660元，由被告李登科負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　王繼東

書記員：黃燕妮