原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐惠，上海瑞澤律師事務所律師。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：朱皓翼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳某某(系朱皓翼母親)。
　　委托訴訟代理人：朱建國(系朱皓翼父親)。
　　被告：朱岳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　法定代理人：朱皓翼(系朱岳父親)，身份信息見上。
　　委托訴訟代理人：陳某某(系朱岳祖母)。
　　委托訴訟代理人：朱建國(系朱岳祖父)。
　　原告陳某某與被告陳某某、朱皓翼、朱岳其他所有權糾紛一案，本院于2019年12月5日立案后，依法適用簡易程序，于2020年3月4日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人徐惠、被告陳某某暨朱皓翼、朱岳的委托訴訟代理人及三被告共同委托訴訟代理人朱建國到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　陳某某向本院提出訴訟請求：1.判令三被告向原告支付自2019年8月1日起至判決生效之日止的經濟補償，按1,000元/月的標準計算；2.判令被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：陳某某系陳某某的侄子，朱皓翼系陳某某的兒子，朱岳系朱皓翼的兒子。上海市徐匯區(qū)裕德路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱系爭房屋)為公有住房，承租人為陳某某，陳某某、朱皓翼、朱岳為共同居住人。2018年8月14日，上海市徐匯區(qū)人民法院作出(2018)滬0104民初5846號民事判決(現已生效)，判決書認定陳某某為系爭房屋的同住人，依法對系爭房屋享有居住使用權。由于涉及多個家庭、房屋面積較小、房屋內居住成員較多、為避免雙方矛盾激化，法院駁回陳某某要求共同居住的訴訟請求，但陳某某因房屋條件限制而不能實際居住使用系爭房屋的損失，可向實際受益人主張經濟補償。2019年3月,原告向法院起訴,要求被告支付房屋使用費，法院作出(2019)滬0104民初13043號民事判決書，同年8月9日，陳某某通過快遞形式向三被告寄出了《要求支付經濟補償通知書》，要求三被告自2019年8月1日起，按1,000元/月的標準向陳某某支付經濟補償。但三被告于2019年8月10日簽收后，未給陳某某回復，也未在指定期限內支付相應的經濟補償，故陳某某提出上述訴請。
　　陳某某、朱皓翼、朱岳辯稱，系爭房屋并非來源于繼承遺產，而是陳某某和朱皓翼獨生子女分的房子。陳某某在系爭房屋內僅是戶籍在冊，且戶口來源系陳某某考慮陳某某的前途，為照顧其能來上海落戶而遷入，1,000元/月的使用費標準不合理，陳某某的退休工資每月僅四千余元，現身體不好，需要開刀。朱皓翼有自己的小家庭要開銷。陳某某要錢可以的，每個月到系爭房屋來拿。
　　本院認定事實如下：陳某某系陳某某的侄子，朱皓翼系陳某某之子，朱岳系朱皓翼之子。陳某某為系爭房屋的承租人，系爭房屋獨用部位：房間12.20平方米、房間7.70平方米、灶間4平方米。系爭房屋的裝修為簡單裝修。
　　陳某某、朱皓翼戶籍于1994年7月18日自柿子灣路XXX號遷入系爭房屋，陳某某為戶主。陳某某戶籍于2003年4月1日自江蘇省蘇州市聞種苑15幢204室遷入系爭房屋，朱岳于2014年12月24日報出生。
　　另查明，1994年2月，陳某某、陳某某等家庭成員就系爭房屋簽署《住房協(xié)議》一份，內容為：原上海市宜山路柿子灣路XXX號有住房20幾平方，由母親許映菱一手經辦建造，產權人許映菱，因國家建設需要94年1月由動遷辦拆遷，94年月搬進新居裕德路弄號室。動遷時，許映菱及其他子女支內在外地，原住房戶口上僅有女兒陳某某及外孫朱皓翼?，F考慮到外地子女今后回滬沒有住房，而陳某某雖戶口在內，在上海有住房，陳鐵生上海也有住房，為此上海子女顧及外地人的處境，經協(xié)商今后裕德路新住房，作為父母及外地人子女許樂民(現住福建三明)、陳涵生(現在蘇州望亭)、陳筱萍(現在福建三明)及子女回滬居住。陳鐵生、陳某某同意本人及子女今后不在上述裕德路新居中居住。落款處由陳勳蓋章、許映菱、陳某某、許樂民、許允、陳涵生、陳某某、陳筱萍、秦赟簽名，本協(xié)議一式四份，外地人每戶各執(zhí)一份。
　　2002年11月8日，陳某某出具《聲明書》并進行公證，載明，根據有關規(guī)定支內建設職工在滬無子女允許有一名未婚未就業(yè)的子女來滬入戶。陳涵生之子陳某某可以來滬入戶。陳某某欲來滬入戶，在滬必須有接受方方可，為此，我聲明如下：我保證接受陳某某的戶口報入。三被告在另案審理過程中稱，僅同意原告落戶，并未對陳某某居住系爭房屋進行承諾或約定，陳某某的戶口只是空掛戶口。
　　2006年2月11日，許樂民、陳鐵生、陳涵生和陳某某又簽署協(xié)議書一份，內容為：“系爭房屋經協(xié)商出售后陳某某按60%分配，許樂民、陳鐵生、陳涵生按40%分配，房屋的出售預估價按市場評估價，但陳某某提出原在戶口中的陳某某須辦理戶口遷移手續(xù)，在賣房前辦理”。
　　2018年1月25日，陳某某通過快遞向三被告發(fā)送入住通知書，告知三被告其將于2018年2月1日前搬入系爭房屋。三被告表示收到該函件。同年2月5日，陳某某要求入住系爭房屋，雙方在系爭房屋內發(fā)生糾紛遂報警處理。
　　2018年3月14日，陳某某起訴至本院[案號：(2018)滬0104民初5846號]，要求三被告排除妨害，使陳某某實際入住系爭房屋，本院于2018年8月14日作出判決，認定陳某某為系爭房屋的同住人，依法對該房屋享有居住使用權，考慮到系爭房屋面積較小，房屋內居住成員較多，為避免雙方矛盾激化，故駁回陳某某要求入住系爭房屋的訴訟請求。判決后，雙方當事人均未上訴。
　　2018年10月29日，陳某某向三被告寄送《要求支付經濟補償通知書》，要求三被告自2018年2月1日起按4,000元/月的標準向陳某某支付經濟補償金。后，三被告并未支付上述款項。
　　2018年11月1日，陳某某再次起訴至本院[案號：(2018)滬0104民初26939號，以下簡稱26939號案]，要求三被告向陳某某支付自2018年2月1日起至判決生效之日止的經濟補償，按4,000元/月的標準計算。該案審理中，陳某某稱系爭房屋由陳某某夫妻共同居住，陳某某、朱皓翼、朱岳則稱其三人與陳某某配偶共計四人共同居住在系爭房屋內。2019年1月21日，本院作出判決，認定朱皓翼、朱岳為系爭房屋同住人。因系爭房屋結構及面積尚無法滿足原、被告的同時居住，陳某某有居住權而不能住回房屋，現實際居住人應給予合理補償。綜合考慮系爭房屋的來源、各方親屬關系、戶口變動、居住情況等因素，依據公平及誠信原則，綜合系爭房屋市場租金詢價情況，酌情判定補償金額為每月1,000元，自2018年2月1日起至本判決生效日止。判決后，雙方當事人均未上訴。
　　2019年2月18日，陳某某向三被告寄送《要求支付經濟補償通知書》(順豐快遞：XXXXXXXXXXXX)，要求三被告按照26939號案判決書支付經濟補償，并應于每月月底的最后一天或之前支付自2019年2月13日起至2020年2月12日的經濟補償，暫按1,000元/月的標準計算。經查詢，快遞于次日被簽收，但三被告并未支付上述款項。
　　2019年3月，陳某某就26939號案向本院申請強制執(zhí)行[案號：(2019)滬0104執(zhí)1273號]，該案現已執(zhí)行完畢。
　　2019年5月6日，陳某某提起訴訟，要求三被告向陳某某支付自2019年2月13日起至判決生效之日止的經濟補償，按1,000元/月的標準計算。本院于2019年7月15日作出判決，支持陳某某的訴訟請求。
　　2019年8月9日，陳某某向三被告寄送《要求支付經濟補償通知書》，要求三被告自2019年8月1日起按1,000元/月的標準向陳某某支付經濟補償金。經查詢，快遞于次日被簽收，但三被告并未支付上述款項。
　　以上事實，除原、被告庭審陳述外，另有民事判決書、要求支付經濟補償通知書及快遞憑證等證據證實，本院予以確認。
　　本院認為，前案生效判決已確認陳某某對系爭房屋享有居住權，但是考慮到系爭房屋面積較小，房屋內居住成員較多，不宜由雙方共同居住系爭房屋。就陳某某不能居住系爭房屋陳某某、朱皓翼、朱岳是否應予以經濟補償及補償標準，前案生效判決已有定論。本案情況與前案相比無實質性變化，故本院應延續(xù)前案判決確定之原則，采納陳某某的主張，支持其訴訟請求。依照《中華人民共和國民法總則》第三條規(guī)定，判決如下：
　　陳某某、朱皓翼、朱岳于本判決生效之日起十日內支付陳某某上海市裕德路XXX弄XXX號XXX室房屋自2019年8月1日起至本判決生效之日止的使用費補償，按每月1,000元計。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計25元，由陳某某、朱皓翼、朱岳負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：袁??欣

書記員：卜雯婷