原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省淮安市，現(xiàn)住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳穎，上海市益昌律師事務所律師。
　　被告：北京河貍家信息技術有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：黃亞萍，職務城市經理。
　　委托訴訟代理人：秦志楠。
　　委托訴訟代理人：高合魯。
　　原告陳某某與被告北京河貍家信息技術有限公司上海分公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年6月19日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月18日公開開庭進行了審理。原告陳某某及委托訴訟代理人陳穎、被告北京河貍家信息技術有限公司上海分公司的委托訴訟代理人秦志楠到庭參加訴訟。經雙方當事人同意，本案延長適用簡易程序審理期限。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：一、判令被告向原告支付2014年8月9日至2019年5月21日期間提成款差額8,995.55元；二、判令被告向原告返還2014年8月9日至2019年5月21日期間押金7,000元；三、判令被告向原告支付2014年8月9日至2019年5月21日期間醫(yī)美傭金獎勵6,340元，并返還原告為被告刷單金額6,400元；四、判令被告向原告支付2014年8月9日至2019年5月21日期間休息日加班工資19,854.68元；五、判令被告向原告支付2014年8月9日至2019年5月21日期間法定節(jié)假日加班工資8,967.30元；六、判令被告向原告支付違法解除勞動合同賠償金45,000元。審理中，原告撤回第三項訴請中要求被告支付2014年8月9日至2019年5月21日期間醫(yī)美傭金獎勵6,340元；變更第一項訴請為判令被告向原告支付2019年5月1日至2019年5月21日期間工資差額8,691.55元；變更第六項訴請為判令被告向原告支付違法解除勞動合同賠償金150,000元。事實和理由：原告通過網上的河貍家招聘信息至被告處面試，于2014年7月28日入職被告處，經過半個月培訓，2014年8月9日正式上崗，擔任美甲師，雙方簽訂過勞動合同，但目前原告找不到，當時約定月工資6,000元，工作了兩個月后，工資開始以計件提成來計算，做一件提100%。自2015年年底起，計件提成按80%的比例計算。原告的工作內容是根據(jù)被告的派單為客戶提供上門服務，不接單會有處罰，沒有接單的時候在家等候，時間自由支配，但被告要求原告每天10：00至21：00手機上河貍家APP必須處于登錄狀態(tài)，被告每個月會安排幾天培訓，工資通過銀行轉賬每半個月支付一次。2019年5月16日，被告以原告健康證過期為由，將原告在APP上的賬戶列入“小黑屋”，導致原告無法在河貍家APP上接單。2019年5月19日，因老顧客無法下單與原告電話聯(lián)系，原告也提供了上門服務，事后將營業(yè)款轉給了被告。2019年5月20日，被告稱原告有線下交易行為要求原告提供訂單，并于2019年5月21日封了原告的賬號，致原告無法繼續(xù)工作。
　　被告北京河貍家信息技術有限公司上海分公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由：1、被告系互聯(lián)網公司，主營業(yè)務是提供美容方面的信息服務，原告屬于網絡商品交易發(fā)布者，被告提供發(fā)布信息的平臺，通過平臺為美容師和客戶提供雙向選擇性服務。原、被告之間不存在勞動關系，雙方自2014年8月9日建立合作關系。被告處沒有提成之說，原告在合作期間的報酬按其營業(yè)額的80%計算，被告已全額支付；2、被告確實收取過原告7,000元的押金，因原告違反合作協(xié)議約定，與顧客達成私下交易，根據(jù)手藝人處罰規(guī)則，被告扣除了原告7,000元的押金，該押金的性質是履約保證金；3、醫(yī)美傭金獎勵與被告無關，是原告自行購買醫(yī)美醫(yī)院的整牙產品，傭金也應由醫(yī)院返還原告，且原告已將該產品退款，不存在傭金；4、被告不清楚原告所謂的刷單行為，且被告處嚴禁刷單；5、原告的工作時間自由支配，被告對原告沒有考勤，美容師也沒有固定辦公場所，不存在加班事實，被告無須支付加班工資；6、因原告違反線下交易行為，根據(jù)合作協(xié)議的約定，被告解除雙方的合作關系，無須向原告支付賠償金。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)雙方訴、辯稱意見及證據(jù)，查明如下事實：
　　2014年8月9日至2019年5月21日期間，原告在被告的網絡平臺河貍家APP以手藝人“叮?！钡纳矸轂榭蛻籼峁┥祥T美甲服務。被告按原告營業(yè)額的80%與原告結算服務費，每半個月結算一次。被告收取過原告保證金7,000元。
　　2019年5月27日，原告向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付：1、2014年8月9日至2019年5月27日期間提成8,995.55元；2、2014年8月9日至2019年5月27日押金7,000元；3、2014年8月9日至2019年5月27日醫(yī)美傭金獎勵6,340元，并返還公司刷單金額6,400元；4、2014年8月9日至2019年5月27日雙休日加班工資19,854.68元；5、2014年8月9日至2019年5月27日法定節(jié)假日加班工資8,967.30元；6、違法解除勞動合同賠償金45,000元。該仲裁委于2019年5月31日作出靜勞人仲(2019)通字第171號不予受理通知書，以原告的申請事項不屬于本會受理范圍為由，決定不予受理。原告不服該決定，訴至本院。
　　審理中，原告向本院提交：1、被告發(fā)給原告的在職員工證明的截圖，證明原告2014年7月28日入職被告處；2、原告在被告網絡平臺上的個人信息，證明原告在被告處工作，網上昵稱為“叮?！?；3、被告在APP上發(fā)布的關于工作時間、處罰規(guī)則、工作流程等規(guī)定的手機截圖，證明被告對原告等手藝人有規(guī)章制度進行管理；4、手機照片截圖，證明被告對員工進行培訓，地點就在被告的經營地；5、手機照片截圖，證明原告工作中使用的是被告提供的產品，被告還提供手藝人徽章，另外被告還對原告進行現(xiàn)場培訓，一般每月有2至3次培訓；6、原告名下中國建設銀行卡流水，證明被告每半個月與原告結算工資；7、原告2014年9月21日至2019年5月21日期間扣除20%后的收入總額截圖，證明原告每個月的收入至少有10,981元；8、原告在節(jié)假日、休息日接受的訂單截圖，證明原告存在加班事實；9、原告2019年1月16日、5月15日在被告處刷單充值的銀行卡交易明細以及交易的截圖，證明原告在上述2天分別刷單20,000元及10,000元，其中2019年1月16日有一筆5,000元的記錄找不到了，2019年3月7日原告還讓客戶代為充值2,000元，原告在自己名下共計充值32,000元，被告收取了20%的平臺服務費,即6,400元；10、原告2019年5月份在被告處的收入截圖，證明當月原告的收入為8,691.55元；11、原告2019年5月7日的訂單交易截圖，證明原告不存在線下交易行為。
　　被告對證據(jù)1的真實性不認可；對證據(jù)2的真實性認可，但認為雙方系合作關系；對證據(jù)3的真實性認可，認為上述內容均是解析APP的使用方法，發(fā)布在社區(qū)板塊，并非被告處的管理制度；對證據(jù)4的真實性不認可，對手藝人的培訓并不固定，內容也只是公示規(guī)則的講解；對證據(jù)5的真實性無異議，但徽章不等同于員工工牌，指定美容產品是為保證客戶使用安全，但系原告自行出資購買；對證據(jù)6、7的真實性認可；對證據(jù)8的真實性認可，但雙方并非勞動關系，不存在加班事實；對證據(jù)9的真實性認可，不認可是刷單行為，被告處嚴禁刷單，原告充值是為了提高自己的業(yè)績，與被告無關，且被告后臺系統(tǒng)顯示并非原告本人充值，此外20%本就是雙方約定的被告應收取的平臺服務費；對證據(jù)10的真實性不認可，認為應以后臺系統(tǒng)統(tǒng)計為準；對證據(jù)11的真實性及證明目的均不認可，無法證明原告不存在線下交易行為。
　　被告向本院提交：1、舉報錄音及文字稿，證明被告2019年5月17日接到客戶投訴，稱原告通過支付寶私自向客戶收取服務費900元；2、舉報人提供的支付寶轉賬記錄、原告支付寶賬戶名片，證明原告未通過被告平臺于2019年5月7日收取客戶900元，屬于線下交易行為；3、被告APP客戶端舉報獎勵規(guī)則、手藝人處罰規(guī)則，證明對于舉報線下交易行為有舉報獎勵3,000元，若手藝人有線下交易行為，則要扣除保證金及未結算費用；4、舉報錄音及文字稿、客戶獎勵兌換記錄及反饋記錄，證明原告存在線下交易行為，被告已于2019年5月23日向舉報人支付了充值獎勵3,000元；5、被告后臺系統(tǒng)截圖，顯示2019年1月16日、5月15日有兩名客戶在原告的叮叮工作室充值共計3萬元，證明上述充值記錄無法證明系原告本人充值，且被告在收取20%的服務費后，剩余部分已結算給原告。
　　原告對證據(jù)1的真實性無法確認；對證據(jù)2的真實性認可，當天是有朋友通過支付寶轉賬900元，但并非客戶；對證據(jù)3的真實性無異議；對證據(jù)4的真實性無法確認，認為是被告在仲裁審理后主動向客戶收集，原告在之后的補充意見中稱該舉報人實際是原告的前男友，出于個人目的而存心舉報原告，原告所收的900元實際是前男友轉賬的錢，在2019年5月20日下午有收到被告客服發(fā)的短信，要求原告在二個小時內提供證明自己清白的證據(jù)，原告還來不及解釋，就被清退了；對證據(jù)5，原告確認被告提供的充值記錄，辯稱根據(jù)規(guī)定手藝人不能向自己的賬戶充值，故2019年1月16日、2019年5月15日原告委托他人代為充值，但錢款實際是由原告支付的。
　　審理中，被告確認收取過原告7,000元的押金，2019年5月1日至2019年5月21日期間未結算給原告的服務費總額為5,359.40元，但認為因原告存在線下交易行為，根據(jù)手藝人處罰規(guī)則須扣除保證金及未結算費用。
　　本院認為，本案的爭議焦點為原、被告之間是否存在勞動關系。根據(jù)勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》之規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立：(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。認定是否存在勞動關系，不僅應審查主體是否合格，是否有書面勞動合同，還應審查當事人之間是否符合勞動關系的實質要件，是否發(fā)生實際用工、勞動者是否提供有償勞動并接受用人單位的管理等，本質上對雙方是否存在具有人身依附性的身份關系作出認定。本案中，首先，從被告的經營范圍看，被告系互聯(lián)網公司，是為美容師及消費者提供網絡交易場所的第三方交易平臺，主要業(yè)務是信息的收集發(fā)布，通過互聯(lián)網平臺為美容師及消費者提供雙向選擇信息服務，而原告提供的美容服務并非被告業(yè)務的組成部分；其次，從原告的工作性質看，原告及消費者均可以通過平臺獲得相關信息，原告可以自主選擇工作時間和地點，原告在被告處無固定辦公場所，無須坐班，沒有訂單時可以在家等候，原告并非接受被告的勞動管理；再次，從原告的收入情況看，原告的收入來源系其提供美容服務而收取的客戶支付的服務費，被告僅是按比例收取平臺信息服務費，原告并非是從事了被告安排的勞動而獲得的勞動報酬；最后，從雙方的管理模式看，雖然被告向美容師提供美容產品，并對美容師有相關的手藝人處罰規(guī)則進行約束，但該些措施僅是為了維護自身商業(yè)利益和保證被告平臺的對外形象，并非系勞動關系中以原告勞動為標的的管理行為。綜上，原告并非接受被告的管理和指揮，與被告也不存在身份、財產上的從屬和依附關系，本院難以認定原、被告之間存在勞動關系。原告基于雙方存在勞動關系而要求被告支付休息日加班工資、法定節(jié)假日加班工資以及違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，本院均不予支持。
　　關于原告要求被告返還因刷單而收取的20%的平臺服務費6,400元，首先，被告提供的后臺系統(tǒng)截圖顯示2019年1月16日、5月15日分別為兩名客戶在叮叮工作室進行了充值，原告稱該客戶系受其委托代為充值，但原告未能舉證證明該事實，且原告提供的銀行流水金額與主張的金額也存在出入；其次，被告稱公司明令禁止刷單行為，而原告也自認委托他人充值是因為被告不允許美容師向本人賬戶充值，由此可見，原告是知曉被告有禁止刷單行為的規(guī)定。且作為長期在被告平臺從事美容服務的人員，原告也知曉被告處收取20%平臺服務費的約定，且雙方也按該約定實際履行，故原告對自己的不當行為所產生的后果理應明知且自負責任。因此，原告要求被告返還平臺收取的20%服務費6,400元，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　關于原告主張的2019年5月1日至2019年5月21日期間工資差額8,691.55元，該款項性質即為服務費。被告對原告提供的截圖的真實性不予認可，認為原告當月未結的服務費應為5,359.40元。原告則稱除后臺系統(tǒng)統(tǒng)計的5,359.40元，其余部分為被告要求原告刷單的充值金額。由于原告對超出部分的金額未提供證據(jù)予以證明，故本院采納被告的意見，確認2019年5月1日至2019年5月21日未結算服務費金額為5,359.40元。
　　被告不同意支付原告服務費5,359.40元并返還保證金7,000元的理由為原告存在線下交易行為，根據(jù)手藝人處罰規(guī)則，未結算的費用及保證金均不予支付。然而，被告處的手藝人處罰規(guī)則載明“平臺將處罰和申訴程序發(fā)送通知短信給手藝人，手藝人在收到通知之日起三日內可提供證據(jù)進行申訴。申訴后，平臺決定的處理結果為最終結果，手藝人申訴期間，暫不執(zhí)行處罰”。本案中，被告確認2019年5月20日告知原告存在線下交易行為，并在次日告知處理結果，該陳述與原告所稱2019年5月20日收到客服電話，次日即被注銷賬戶的時間點能基本吻合，但被告未能舉證證明已依據(jù)手藝人處罰規(guī)則給予原告三天的申訴期，并根據(jù)申訴作出最終處理結果。故被告以原告存在線下交易行為為由，不同意支付2019年5月的服務費并返還保證金，缺乏依據(jù)，本院不予采信。被告應向原告支付2019年5月1日至2019年5月21日期間的服務費5,359.40元，并返還原告保證金7,000元，對原告的相關訴請，本院予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告北京河貍家信息技術有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內支付原告陳某某2019年5月1日至2019年5月21日期間的服務費5,359.40元；
　　二、被告北京河貍家信息技術有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內返還原告陳某某保證金7,000元；
　　三、原告陳某某要求被告北京河貍家信息技術有限公司上海分公司返還刷單金額6,400元的訴訟請求，不予支持；
　　四、原告陳某某要求被告北京河貍家信息技術有限公司上海分公司支付2014年8月9日至2019年5月21日期間休息日加班工資19,854.68元的訴訟請求，不予支持；
　　五、原告陳某某要求被告北京河貍家信息技術有限公司上海分公司支付2014年8月9日至2019年5月21日期間法定節(jié)假日加班工資8,967.30元的訴訟請求，不予支持；
　　六、原告陳某某要求被告北京河貍家信息技術有限公司上海分公司支付違法解除勞動合同賠償金150,000元的訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由被告北京河貍家信息技術有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：錢??曄

書記員：劉曉婕