原告：陳東平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住行唐縣。
委托代理人陳麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣。系原告女兒。
委托代理人韓立杰，河北崢嶸律師事務(wù)所律師。
被告：陳某偏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，行唐縣。
委托代理人盧志京，石家莊市。

原告陳東平與被告陳某偏土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月25日立案后，依法進(jìn)行審理。
原告陳東平訴稱，原告家原在分得土地三塊。其中短直地地塊分2.59畝，此塊土地由北向南分兩部分，南部分東西長I71米，南北寬9.7米。北部分東西長為I16米，南北寬0.58米。另外兩塊土地分別為：大道地地塊2.72畝，地塊2.47畝，共計7.78畝。1997年，因被告生育女兒，原告自愿將短直地地塊中北邊0.85畝土地轉(zhuǎn)由被告承包經(jīng)營，其中包括東西較短的0.1畝土地。但當(dāng)時因?yàn)榕c被告是當(dāng)家，沒有具體劃派。后經(jīng)委會確認(rèn)，原告承包土地除去轉(zhuǎn)給被告的土地外，還剩1.65畝，加上地階子所占面積0.25畝（當(dāng)時分地時，因原告分得的短直地地塊東西長度不一致，中間有一較寬的地階子，面積0.25畝，后原告開墾成承包地，故此短直地地塊原告實(shí)際畝數(shù)為2.84畝，地畝帳上登記為2.59畝），原告在短直地地塊應(yīng)當(dāng)承包土地畝數(shù)為1.9畝，現(xiàn)實(shí)際耕種1.45畝。少了0.45畝。原告少地原因是被告逐年向南侵占原告的責(zé)任田，雖經(jīng)原告多次交涉，但被告始終不騰出侵占原告的土地。原告給被告家部分土地后，根據(jù)委會確認(rèn)的數(shù)據(jù)，原告在短直地地塊承包面積為1.65畝。被告在短直地地塊承包土地面積為0.905畝，但被告現(xiàn)在實(shí)際耕種1.28畝，該1.28畝土地僅包括東西長171米的土地，再加上原告1997年還劃派給被告東西長116米部分土地0.1畝，被告實(shí)際耕種1.38畝，證明被告向南侵占了原告家土地0.475畝。綜上所述，被告侵占原告土地的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，多年來，經(jīng)原告多次要求退還侵占土地未果，為確保原告合法權(quán)益，特訴至法院，請求：依法判決被告停止侵害，將侵占原告的0.45畝責(zé)任（東西長171米，南北寬1.754米）退還給原告，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000元。二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告圍繞其訴訟請求提交了以下證據(jù)：
1、行唐縣土地承包使用證書復(fù)印件及村委會出具證明一份，土地承包使用證書復(fù)印件顯示：陳可煩在短直地有承包地兩塊。一塊長171米，寬9.70米，畝數(shù)2.49畝，另一塊長116米，寬0.58米，畝數(shù)0.1畝；大道地塊畝數(shù)2.72畝；地塊畝數(shù)2.47畝。村委會證明內(nèi)容為：我村陳東平所持的行唐縣土地承包使用證書復(fù)印件與原件內(nèi)容完全一致，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告無異議，認(rèn)可原告土地承包使用證書記載的畝數(shù)。
2、2017年9月20日委會出具的證明：我村1隊陳某偏糧食直補(bǔ)面積3.91畝，陳東平糧食直補(bǔ)面積6.84畝。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告稱糧食直補(bǔ)指的是標(biāo)準(zhǔn)畝，與本案無關(guān)。
3、2018年1月18日行唐縣市同鄉(xiāng)委會出具證明一份。內(nèi)容：陳東平大道地，2.72畝，2.47畝。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告稱，該證據(jù)是個人行為還是村委會行為說不清，且與本案無關(guān)。
4、委會承包地塊調(diào)查表，顯示在村東大道地塊，陳東平承包地有2.72畝，陳某偏有2.00畝；顯示在地塊，陳某偏有1.005畝。
被告陳某偏辯稱，1、原告這次起訴讓被告返還其0.45畝土地，在之前起訴的是請求返還0.2畝，兩份訴狀相矛盾，原告起訴的不是事實(shí)。2、原告所述1997年因被告結(jié)婚生育子女，原告自愿將0.85畝土地讓給被告耕種與事實(shí)不符，被告是1995年3月15日登記結(jié)婚，1996年因本村調(diào)整土地，被告之妻陳素玲需要補(bǔ)地1.236畝，當(dāng)時大隊把原告短直地扒去了一部分給陳素玲補(bǔ)上了。并不是原告所述自愿將其土地讓被告耕種。3、2004年左右，一隊打井時由陳振海和郄建永對被告土地進(jìn)行了實(shí)際丈量，按地畝數(shù)收錢打井，當(dāng)時原告也認(rèn)可，沒有提出異議。4、2010年左右，原告說兩家通用的一條壟溝沒有被告的股，通過辦理，兩家埋上了石階。現(xiàn)在被告耕種的土地與原來分地的地畝數(shù)基本相符，被告沒有侵占原告土地，原告起訴主要理由是國家征用土地修建公路，土地值錢了。原告起訴理由依據(jù)不足，請求駁回原告訴訟請求。
被告提交以下證據(jù)：
1、被告陳某偏的結(jié)婚證一份，證明被告于1995年3月15日登記結(jié)婚。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對真實(shí)性無異議。被告妻子陳素玲娘家也是，其在娘家有地，不可能再為陳素玲補(bǔ)地。
2、原任村委會會計郄國翠出具的書證一份。內(nèi)容：原1-4隊統(tǒng)一分配標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行，統(tǒng)一分地補(bǔ)地標(biāo)準(zhǔn)為：18歲-60歲為1.2人，應(yīng)分1.236畝，61歲以上及小孩為1人，應(yīng)為1.03畝。2017年9月16號。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告的質(zhì)證意見為，郄國翠是被告妻子陳素玲侄子的干爸。所證明的分地標(biāo)準(zhǔn)不是1997年調(diào)整土地時的標(biāo)準(zhǔn)，而是我國實(shí)行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時委會第一輪承包時的政策，與本次小調(diào)整沒有關(guān)系。
3、2005年左右一隊打井時地畝賬，記載：陳東平1.39畝，陳某偏1.38畝。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告稱，沒見過，不認(rèn)可。
4、郄建永錄音錄像視頻，郄建永稱，2004年短直地打井，他和陳振海、陳春昌、陳根才4人通知各家各戶丈量土地，在大伙都認(rèn)可的情況下，如數(shù)把錢收上來，陳某偏是1.38畝，陳東平是1.39畝。
5、陳振海錄音錄像視頻，陳振海稱，2004年左右1隊打井，陳振海、陳春昌、陳根才、郄建永我們四人張羅打井，通知各家各戶派地，派好后都沒意見，按地畝數(shù)把錢收上來了，陳某偏是1.38畝，陳東平是1.39畝。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對4、5號證據(jù)的質(zhì)證意見為，這兩個證人我方認(rèn)為不符合提供錄音錄像的條件，應(yīng)當(dāng)出庭接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢。根據(jù)庭后我方向二人了解，在錄音錄像中他們所陳述的事實(shí)是被告方為其書寫好讓其照念的。內(nèi)容也不屬實(shí)。
6、署名為陳戰(zhàn)奇、陳小英的書面證明一份。內(nèi)容：短至地，陳某篇與陳東平兩家的土地糾紛，是由陳占奇和陳小英與他們兩家協(xié)商好后而栽的石界，雙方土地以石界為準(zhǔn)。2017年7月25日。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告的質(zhì)證意見為，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，證言不符合證據(jù)要件。
7、2017年7月25日市同鄉(xiāng)委會出具證明復(fù)印件一份。內(nèi)容：陳立秋已病故，原系支書，陳某偏為侄兒。在陳立秋任支書時正在執(zhí)行扒地補(bǔ)地政策，當(dāng)時陳某偏需補(bǔ)地，陳立秋將侄兒陳東平的地扒一塊給陳某偏。特此證明。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告的質(zhì)證意見為，雖然不是原件，但我方認(rèn)為該證明內(nèi)容屬實(shí)，也進(jìn)一步證明了郄國翠證言的不真實(shí)性，村委會只是認(rèn)可將原告土地?fù)芤粔K給被告，并沒有證明補(bǔ)地的標(biāo)準(zhǔn)，郄國翠的證言只是個人認(rèn)識，不代表村委會補(bǔ)地政策。
8、短直地地塊調(diào)查表，顯示陳某偏有1.24畝，陳東平有1.51畝。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告的質(zhì)證意見為，被告出示的證明為復(fù)印件，應(yīng)當(dāng)提供原件。該表當(dāng)中所記錄的地塊就是本案爭議地塊，該表格證明了雙方現(xiàn)在實(shí)際耕種的畝數(shù)，是原告土地被被告占用土地后的現(xiàn)狀。不是原告應(yīng)當(dāng)承包經(jīng)營的畝數(shù)。所登記原告承包經(jīng)營的現(xiàn)狀為1.51畝與事實(shí)不符，原告現(xiàn)實(shí)際耕種1.45畝。
9、本院2017年11月20日開庭時郄國翠出庭作證的證言。內(nèi)容：郄國翠稱與原被告都是鄉(xiāng)親關(guān)系。1996年至2003年自己任會計，分地標(biāo)準(zhǔn)是按照1—4隊，按不滿18周歲的小孩和老人按10成算，分1.03畝，18周歲—60歲的按12成算，分1.236畝。這是按82年分地標(biāo)準(zhǔn)計算的。他們雙方分地的事我不清楚。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告的質(zhì)證意見為，證人說的補(bǔ)地標(biāo)準(zhǔn)是82年的標(biāo)準(zhǔn)，我們沒有異議。我村共分過三次地，第二次分地大概是1994年大農(nóng)場到期后公路兩邊的地4個隊都按0.9畝分，第三次分地是2003年小農(nóng)場到期后按每人0.1畝分地。證人稱1996年任我村會計不對。被告對證人證言無異議。
10、行唐縣公安局（2017）0249號行政處罰決定書。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對真實(shí)性無異議。
經(jīng)審理查明，原告陳東平在委會原來承包有三塊地，其中大道地塊2.72畝，地塊2.47畝，短直地地塊2.59畝。爭議之地為短直地地塊。原告在短直地地塊分南北兩部分，南部分東西長171米，寬9.70米，畝數(shù)2.49畝，北部分地塊東西長116米，寬0.58米，0.1畝。共計2.59畝。原告稱，1997年因被告陳某偏生育女兒需要補(bǔ)地，經(jīng)長輩辦理原告將短直地塊北邊的一部分地（包含東西長116米，寬0.58米，0.1畝）轉(zhuǎn)由被告經(jīng)營，當(dāng)時沒有實(shí)際丈量畝數(shù)，沒有埋石階，按照0.85畝土地給付了被告。自己家共有承包地6.84畝，另兩塊承包地多年來沒有變化，分別為2.72和2.47畝，6.84畝-2.72畝-2.47=1.65畝，所以短直地地塊，原告應(yīng)有承包地1.65畝，但現(xiàn)在自己經(jīng)營著1.45畝，故被告侵占了原告的承包地。被告稱，補(bǔ)地時確實(shí)沒有丈量，給了我一角地，中間是輪溝，地是補(bǔ)給妻子陳素玲的，按1.236畝地補(bǔ)的。自己現(xiàn)在實(shí)際耕種著1.24畝土地。我家享受糧食直補(bǔ)面積3.91畝，是標(biāo)準(zhǔn)畝，不是承包地畝數(shù)。
原被告兩家為邊界曾發(fā)生過矛盾，五年前經(jīng)陳立秋（已去世）辦理，確定了邊界，并埋了石階。庭審中，原告稱，被告動了石階，被告稱，原告挖出了東頭的石階。雙方均未提交證據(jù)。
另查明，2015年短直地地塊調(diào)查公示表，記載陳某偏有1.24畝，陳東平有1.51畝。原告稱，對此公示不認(rèn)可，已提出異議?，F(xiàn)在尚未發(fā)放土地確權(quán)登記證書。

本院認(rèn)為，原告陳東平原來在短直地地塊享有2.59畝承包地是確定的，但1997年扒給被告地時，對給付被告的承包地沒有實(shí)際丈量、沒有固定邊界，現(xiàn)在原告在短直地地塊應(yīng)享有多少承包地，原告自述應(yīng)為1.65畝與2015年村委會確權(quán)公示的畝數(shù)1.51畝不一致，原被告雙方在短直地地塊各自應(yīng)享有的承包地畝數(shù)，應(yīng)由土地主管部門先行確權(quán)處理。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告陳東平的起訴。
案件受理費(fèi)40元，本裁定書生效后退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 劉春玲
人民陪審員 顧素玲
人民陪審員 米靖

書記員： 胡月