陳東山
陳德超（湖北?？悼h馬橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
王某
卜亞東（湖北五峽律師事務(wù)所）

原告陳東山，個(gè)體工商戶。
委托代理人陳德超，湖北省保康縣馬橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告王某，自由職業(yè)。
委托代理人卜亞東，湖北五峽律師事務(wù)所律師。
原告陳東山與被告王某返還財(cái)產(chǎn)、債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由審判員彭勇適用簡(jiǎn)易程序，于2015年12月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳東山及其委托代理人陳德超、被告王某及其委托代理人卜亞東到庭參加訴訟。在審理過程中，原告陳東山向本院提出申請(qǐng)，已將被告王某及其妻子陳輝在湖北興山農(nóng)村合作銀行高橋支行的存款予以凍結(jié)，并已提供擔(dān)保。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商，達(dá)成了解除采礦權(quán)承包合同并予以結(jié)算，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效。被告王某應(yīng)當(dāng)按照合同約定及清算明細(xì)向原告陳東山移交礦井生產(chǎn)的設(shè)備。除礦井留存現(xiàn)有設(shè)備外，被告王某應(yīng)當(dāng)將電扒機(jī)1臺(tái)、風(fēng)機(jī)1臺(tái)及鑿巖機(jī)5臺(tái)交付原告陳東山，但因原告陳東山訴求中并未向本院主張鑿巖機(jī)5臺(tái)的事實(shí)，是處分自己民事權(quán)利的表現(xiàn)，根據(jù)當(dāng)事人處分原則，被告王某僅返還電扒機(jī)1臺(tái)和風(fēng)機(jī)1臺(tái)即可。對(duì)于原告陳東山要求被告王某支付曾啟明開采費(fèi)用72000元的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，被告王某與曾啟明糾紛系勞務(wù)關(guān)系，原告陳東山無(wú)證據(jù)證實(shí)被告王某委托、指示或同意其墊付曾啟明的開采費(fèi)72000元，現(xiàn)新承辦人匡某為生產(chǎn)需要已墊付該筆費(fèi)用，原告陳東山不具有原告訴訟主體資格，對(duì)該請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第八十八條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、限被告王某于本判決生效之日向原告陳東山交付電扒機(jī)1臺(tái)、風(fēng)機(jī)1臺(tái)。
二、駁回原告陳東山其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1800元，減半收取900元，保全費(fèi)925元，合計(jì)1825元，由原告陳東山負(fù)擔(dān)負(fù)擔(dān)900元，由被告王某負(fù)擔(dān)925元，限于本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)1800元，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)市萬(wàn)山支行，戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院帳號(hào):17×××56。上訴人也可以將上訴案件的案件受理費(fèi)交給保康縣人民法院轉(zhuǎn)交或直接到湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商，達(dá)成了解除采礦權(quán)承包合同并予以結(jié)算，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效。被告王某應(yīng)當(dāng)按照合同約定及清算明細(xì)向原告陳東山移交礦井生產(chǎn)的設(shè)備。除礦井留存現(xiàn)有設(shè)備外，被告王某應(yīng)當(dāng)將電扒機(jī)1臺(tái)、風(fēng)機(jī)1臺(tái)及鑿巖機(jī)5臺(tái)交付原告陳東山，但因原告陳東山訴求中并未向本院主張鑿巖機(jī)5臺(tái)的事實(shí)，是處分自己民事權(quán)利的表現(xiàn)，根據(jù)當(dāng)事人處分原則，被告王某僅返還電扒機(jī)1臺(tái)和風(fēng)機(jī)1臺(tái)即可。對(duì)于原告陳東山要求被告王某支付曾啟明開采費(fèi)用72000元的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，被告王某與曾啟明糾紛系勞務(wù)關(guān)系，原告陳東山無(wú)證據(jù)證實(shí)被告王某委托、指示或同意其墊付曾啟明的開采費(fèi)72000元，現(xiàn)新承辦人匡某為生產(chǎn)需要已墊付該筆費(fèi)用，原告陳東山不具有原告訴訟主體資格，對(duì)該請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第八十八條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、限被告王某于本判決生效之日向原告陳東山交付電扒機(jī)1臺(tái)、風(fēng)機(jī)1臺(tái)。
二、駁回原告陳東山其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1800元，減半收取900元，保全費(fèi)925元，合計(jì)1825元，由原告陳東山負(fù)擔(dān)負(fù)擔(dān)900元，由被告王某負(fù)擔(dān)925元，限于本判決生效之日交納。

審判長(zhǎng)：彭勇

書記員：董嘯