上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安裝工人，戶籍所在地宜昌市夷陵區(qū)，現(xiàn)住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：楊雷，湖北西陵律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：宜昌高某某世紀豪門建材經(jīng)營部，注冊號420506600198483，住所地宜昌高某某發(fā)展大道69號。經(jīng)營者：盧祥琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。被上訴人（原審被告）：成國慶,盧祥琳之夫,xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜昌高某某世紀豪門建材經(jīng)營部實際經(jīng)營者，住宜昌市夷陵區(qū)。

陳某某上訴請求：1.依法撤銷一審判決重新作出公正判決。2.判令宜昌高某某世紀豪門建材經(jīng)營部、成國慶承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實與理由：一審判決認定陳某某自身承擔(dān)50%的過錯責(zé)任明顯無事實及法律依據(jù)。本案中，陳某某受宜昌高某某世紀豪門建材經(jīng)營部雇傭從事木工機械作業(yè)，案發(fā)時宜昌高某某世紀豪門建材經(jīng)營部根本不在現(xiàn)場，也無任何人在場組織、指揮及安全督導(dǎo)，陳某某在雇傭從事木工機械作業(yè)時受傷，事發(fā)偶然，也實屬正常，在所難免。陳某某本身并不存在任何故意或重大過失之情形，宜昌高某某世紀豪門建材經(jīng)營部也無任何證據(jù)證明陳某某存在故意或重大過失之情形。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，本案中，并不存在任何可證明陳某某自身應(yīng)承擔(dān)50%過錯責(zé)任之證據(jù)，一審判決對此認定明顯錯誤，且顯失公平、公正原則、陳某某的合法權(quán)益理應(yīng)得到法律的支持與維護。宜昌高某某世紀豪門建材經(jīng)營部、成國慶未提供書面答辯意見。陳某某向一審法院起訴請求：1.判令宜昌高某某世紀豪門建材經(jīng)營部、成國慶連帶賠償醫(yī)療費19289.92元、殘疾賠償金58772元、被扶養(yǎng)人生活費20783元、誤工費10830元、交通費500元、護理費3100元、住院伙食補助費930元、營養(yǎng)費930元、司法鑒定費1500元，合計116635元；2.由宜昌高某某世紀豪門建材經(jīng)營部、成國慶承擔(dān)訴訟費。一審法院認定事實：盧祥琳與成國慶經(jīng)營宜昌高某某世紀豪門建材經(jīng)營部。陳某某于2017年5月在58同城上看到宜昌高某某世紀豪門建材經(jīng)營部招聘安裝工人的信息后，遂前往面試，陳某某多次找成國慶及其妻子盧祥琳溝通，其二人最終同意陳某某到經(jīng)營部上班。顧客劉亞林在宜昌高某某世紀豪門建材經(jīng)營部購買集成墻面后，成國慶安排陳某某及另一學(xué)徒工李曉飛前往安裝。2017年6月13日下午，陳某某在裁木芯板時，左手被電鋸割傷。陳某某受傷當(dāng)天，前往宜昌市夷陵醫(yī)院住院治療31天，診斷為：左手電鋸傷、左拇指不全離斷傷、左中環(huán)指指深屈肌腱斷裂、左環(huán)指皮膚軟組織缺損。出院醫(yī)囑：休息2月、適當(dāng)功能鍛煉、不適隨診。陳某某住院治療期間，花費住院醫(yī)療費19289.92元。宜昌高某某世紀豪門建材經(jīng)營部的經(jīng)營者盧祥琳支付醫(yī)療費8000元。2017年9月18日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，將陳某某左手所受外傷的傷殘程度鑒定為十級，誤工損失日鑒定為90日。陳某某之父陳興順，出生于1950年10月15日；陳某某之母龔發(fā)沛，出生于1950年12月12日，二人婚后共育有兩個子女，其二人居住在宜昌市××區(qū)××鎮(zhèn)園藝村××組。陳某某女兒王陳涵煜，出生于2011年3月19日。一審法院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。陳某某受雇于宜昌高某某世紀豪門建材經(jīng)營部工作，成國慶亦是該建材經(jīng)營部的經(jīng)營者之一，故陳某某在完成工作任務(wù)的過程中受到損害，宜昌高某某世紀豪門建材經(jīng)營部、成國慶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。陳某某作為完全民事行為能力人，在從事木料鋸割這種帶有危險性的工作時，自身應(yīng)當(dāng)盡到安全注意義務(wù)，但由于其疏忽大意，造成損害的發(fā)生，其應(yīng)對自身遭受的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。成國慶稱陳某某再三要求到建材經(jīng)營部工作，其才同意陳某某前去學(xué)習(xí)，故宜昌高某某世紀豪門建材經(jīng)營部、成國慶辯稱陳某某系強迫幫工行為的理由不能成立，不予采信。宜昌高某某世紀豪門建材經(jīng)營部、成國慶在明知陳某某技術(shù)不熟練的情況下仍安排陳某某上門安裝，事發(fā)時亦無人在場指導(dǎo)，故其對陳某某的損害存在疏忽大意的過錯，亦應(yīng)對陳某某的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。陳某某主張的醫(yī)療費19289.92元、殘疾賠償金58772元、被扶養(yǎng)人生活費20783元、住院伙食補助費930元、司法鑒定費1500元，符合法律規(guī)定，予以認定；陳某某主張護理費3100元，但其并未提交任何證據(jù)予以證明，故參照居民服務(wù)業(yè)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入認定其護理費，即2990.78元（35214元/年÷365天×31天）；陳某某主張誤工費10830元所依據(jù)的工資收入標(biāo)為3610元/月，但其并未提交證據(jù)予以證明，故參照居民服務(wù)業(yè)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入認定其誤工費，即8682.90元（35214元/年÷365天×90天）；陳某某主張交通費500元，但其并未提交交通費票據(jù)和乘車明細，參照其住院治療天數(shù)酌情認定300元；陳某某主張營養(yǎng)費930元，但其并未提交需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，不予認定。綜上，陳某某因此次交通事故造成的損失共計113248.60元。綜上所述，陳某某主張宜昌高某某世紀豪門建材經(jīng)營部、成國慶對其進行賠償?shù)脑V訟請求理由成立，綜合考慮陳某某的受傷程度及雙方存在的過錯，確定宜昌高某某世紀豪門建材經(jīng)營部、成國慶對陳某某的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，其余損失陳某某自己負擔(dān)。經(jīng)一審法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達成協(xié)議。一審法院遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、宜昌高某某世紀豪門建材經(jīng)營部、成國慶于判決生效后立即賠償陳某某各項損失共計48624.30元（前期支付的醫(yī)療費8000元已扣除）。二、駁回陳某某的其他訴訟請求。如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費542元（已減半），由宜昌高某某世紀豪門建材經(jīng)營部、成國慶負擔(dān)。當(dāng)事人在二審中未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人陳某某因與被上訴人宜昌高某某世紀豪門建材經(jīng)營部、成國慶提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2018）鄂0506民初668號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”之規(guī)定，本案宜昌高某某世紀豪門建材經(jīng)營部、成國慶的賠償責(zé)任應(yīng)根據(jù)雙方的過錯程度予以確定。據(jù)一審查明，陳某某系在網(wǎng)上看到招工信息后前往宜昌高某某世紀豪門建材經(jīng)營部處面試，其理應(yīng)對工作技能等自身條件與招工要求是否匹配作出合理判斷，同時，陳某某在到經(jīng)營部工作前，其曾多次就工作與成國慶及其妻子盧祥琳溝通，該行為可以視為其已知曉工作性質(zhì)和工作要求。案涉木料鋸割具有一定的危險性，陳某某未提供證據(jù)證明其具備了從事木料鋸割的熟練技術(shù)，其在操作前和操作時均應(yīng)對自身操作技術(shù)是否符合安全要求進行一定程度的預(yù)判，即陳某某從事該項工作負有安全注意義務(wù)，現(xiàn)因其疏忽大意導(dǎo)致受傷結(jié)果的發(fā)生，陳某某應(yīng)對自身遭受的損失承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。故一審結(jié)合雙方的過錯程度、損失情況、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟生活水平等因素綜合認定本案賠償責(zé)任承擔(dān)比例并無不當(dāng)。綜上所述，陳某某的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費566元，由陳某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　張　燦
審判員　李淑一
審判員　閆玲玲

書記員：莊麗可