陳世某
陳某
葛永利（山東苑博律師事務(wù)所）
煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民政府
時(shí)曉旸（山東乾元律師事務(wù)所）
陳純新
陳慧娜

原告陳世某，煙臺(tái)市芝罘區(qū)梁家居委會(huì)居民。
原告陳某，煙臺(tái)市芝罘區(qū)梁家居委會(huì)居民。
委托代理人葛永利，山東苑博律師事務(wù)所律師。
被告煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民政府，住所地?zé)熍_(tái)市芝罘區(qū)市府街76號(hào)。
法定代表人牟樹(shù)青，區(qū)長(zhǎng)。
委托代理人時(shí)曉旸，山東乾元律師事務(wù)所律師。
第三人陳純新，煙臺(tái)市芝罘區(qū)梁家居委會(huì)居民，系兩原告之父。
委托代理人陳慧娜。
原告陳世某、陳某訴被告煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民政府及第三人陳純新土地行政登記一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。兩原告的委托代理人葛永利與被告委托代理人時(shí)曉旸以及第三人的委托代理人陳慧娜到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。
煙臺(tái)市萊山區(qū)人民政府，于1997年為第三人頒發(fā)了煙萊集建（1997）字第0103738號(hào)建設(shè)用地使用權(quán)證。
被告在法定期間內(nèi)未向本院提供煙臺(tái)市萊山區(qū)人民政府頒發(fā)上述建設(shè)用地使用權(quán)證的證據(jù)和依據(jù)，僅提供了煙政發(fā)（1994）95號(hào)文件、煙芝政法（1994）83號(hào)文件、魯政字第（1994）431號(hào)文件以及煙芝政法（3003）1號(hào)文件，用以證明原告所訴爭(zhēng)土地的梁家村于1994年為煙臺(tái)市萊山區(qū)人民政府管轄，2003年轉(zhuǎn)為被告管轄，本案具體行政行為是在煙臺(tái)市萊山區(qū)人民政府管轄期間作出的，并不存在被告接替后作出具體行政行為的事實(shí)。
兩原告訴稱(chēng)，我們?yōu)樾值荜P(guān)系，第三人系我們的父親。1991年訴爭(zhēng)土地屬于被告管轄，并由被告頒發(fā)了陳某名下的煙芝集建（1991）字第34997號(hào)建設(shè)用地使用證、陳世某名下的煙芝集建（1991）字第34998號(hào)建設(shè)用地使用證。2014年初，我們?cè)诹杭揖游瘯?huì)舊村改造需要對(duì)居民進(jìn)行調(diào)查登記時(shí)得知，陳某和陳世某名下的建設(shè)用地使用證均被煙臺(tái)市萊山區(qū)人民政府注銷(xiāo)，并在我們兩原告使用的土地上，為第三人頒發(fā)了煙萊集建（1997）字第0103738號(hào)建設(shè)用地使用權(quán)證。現(xiàn)在訴爭(zhēng)土地的梁家村又重新劃歸被告管轄，應(yīng)由被告承擔(dān)侵犯我們合法權(quán)益的責(zé)任。故請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)第三人名下的煙萊集建（1997）字第0103738號(hào)建設(shè)用地使用權(quán)證。
兩原告在法定期間提供了原告陳某名下的煙芝集建（1991）字第34997號(hào)建設(shè)用地使用證、原告陳世某名下的煙芝集建（1991）字第34998號(hào)建設(shè)用地使用證，用以證明訴爭(zhēng)土地于1991年登記在兩原告名下。
被告辯稱(chēng)，第一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第三十條 ?第一款 ?之規(guī)定，本案原告應(yīng)當(dāng)復(fù)議前置。第二，訴爭(zhēng)的第三人土地登記是由煙臺(tái)市萊山區(qū)人民政府做出的，不應(yīng)當(dāng)由我們做被告；第三，管理職能重新劃分之后，煙臺(tái)市萊山區(qū)人民政府并沒(méi)有把訴爭(zhēng)土地檔案轉(zhuǎn)給我們。故請(qǐng)求駁回原告的起訴。
第三人述稱(chēng)，我對(duì)訴爭(zhēng)土地為何登記在我名下毫不知情，請(qǐng)求撤銷(xiāo)我名下的煙萊集建（1997）字第0103738號(hào)建設(shè)用地使用權(quán)證。
第三人未向本院提供證據(jù)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第三十條 ?第一款 ?規(guī)定，“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)和使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)復(fù)議、對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟?！北景冈嬖V爭(zhēng)土地是宅基地，不是自然資源的大片土地，不屬于應(yīng)當(dāng)復(fù)議前置的情況，故原告可以直接向人民法院提起行政訴訟。
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條 ?第五款 ?規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)被撤銷(xiāo)，由繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機(jī)關(guān)作被告”，本案中煙臺(tái)市萊山區(qū)人民政府雖沒(méi)被撤銷(xiāo)，但原告所在區(qū)域的行政管理職權(quán)已全部轉(zhuǎn)移給煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民政府，由煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民政府繼續(xù)行使，故煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民政府作為本案被告適格。
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條 ?規(guī)定，“被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件”。現(xiàn)被告以煙臺(tái)市萊山區(qū)人民政府沒(méi)有將訴爭(zhēng)土地的檔案材料轉(zhuǎn)給他們予以抗辯，理由不成立。這屬于兩行政機(jī)關(guān)內(nèi)部檔案交接，并不影響其權(quán)力的行使和職責(zé)的履行。對(duì)外被告既然于2003年就取得訴爭(zhēng)土地的管理職權(quán)，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。現(xiàn)被告沒(méi)有任何證據(jù)證明原告和第三人的任何一方提出過(guò)要求撤銷(xiāo)兩原告的原始土地證并頒發(fā)第三人新土地證的申請(qǐng)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，由被告煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民政府繼續(xù)行使管理職權(quán)的、煙臺(tái)市萊山區(qū)人民政府為第三人頒發(fā)的煙萊集建（1997）字第0103738號(hào)建設(shè)用地使用權(quán)證，證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷(xiāo)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條 ?第（二）項(xiàng) ?第1目之規(guī)定，判決如下:
撤銷(xiāo)煙萊集建（1997）字第0103738號(hào)建設(shè)用地使用權(quán)證。
案件受理費(fèi)50元，由被告煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交副本，上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第三十條 ?第一款 ?規(guī)定，“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)和使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)復(fù)議、對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟。”本案原告訴爭(zhēng)土地是宅基地，不是自然資源的大片土地，不屬于應(yīng)當(dāng)復(fù)議前置的情況，故原告可以直接向人民法院提起行政訴訟。
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條 ?第五款 ?規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)被撤銷(xiāo)，由繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機(jī)關(guān)作被告”，本案中煙臺(tái)市萊山區(qū)人民政府雖沒(méi)被撤銷(xiāo)，但原告所在區(qū)域的行政管理職權(quán)已全部轉(zhuǎn)移給煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民政府，由煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民政府繼續(xù)行使，故煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民政府作為本案被告適格。
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條 ?規(guī)定，“被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件”。現(xiàn)被告以煙臺(tái)市萊山區(qū)人民政府沒(méi)有將訴爭(zhēng)土地的檔案材料轉(zhuǎn)給他們予以抗辯，理由不成立。這屬于兩行政機(jī)關(guān)內(nèi)部檔案交接，并不影響其權(quán)力的行使和職責(zé)的履行。對(duì)外被告既然于2003年就取得訴爭(zhēng)土地的管理職權(quán)，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?，F(xiàn)被告沒(méi)有任何證據(jù)證明原告和第三人的任何一方提出過(guò)要求撤銷(xiāo)兩原告的原始土地證并頒發(fā)第三人新土地證的申請(qǐng)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，由被告煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民政府繼續(xù)行使管理職權(quán)的、煙臺(tái)市萊山區(qū)人民政府為第三人頒發(fā)的煙萊集建（1997）字第0103738號(hào)建設(shè)用地使用權(quán)證，證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷(xiāo)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條 ?第（二）項(xiàng) ?第1目之規(guī)定，判決如下:

撤銷(xiāo)煙萊集建（1997）字第0103738號(hào)建設(shè)用地使用權(quán)證。
案件受理費(fèi)50元，由被告煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姜義斌
審判員：劉文勝
審判員：徐桂萍

書(shū)記員：陳穎（代）