陳某某
楊小慶（湖北司典律師事務(wù)所）
胡毅（湖北司典律師事務(wù)所）
魏某
王艮廷
季國平（湖北荊利維律師事務(wù)所）
馬某某

原告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)民主路70號。
原告魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)民主路70號。
兩原告共同委托代理人楊小慶，湖北司典律師事務(wù)所律師。
兩原告共同委托代理人胡毅，湖北司典律師事務(wù)所律師。
被告王艮廷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)茶庵路51號。
被告馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)茶庵路51號。
兩被告共同委托代理人季國平，湖北荊利維律師事務(wù)所律師。
原告陳某某、魏某與被告王艮廷、馬某某民間借貸糾紛一案，由原告陳某某、魏某于2016年4月5日向本院起訴。
本院于同日立案受理后，依法由審判員張繼榮適用簡易程序?qū)Ρ景高M(jìn)行審理。
兩原告于2016年4月8日向本院提出財產(chǎn)保全申請。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為:1.被告王艮廷辯稱其以替陳某某代為償還郵儲銀行監(jiān)利支行30個月貸款本息的方式償還其欠陳某某的借款債務(wù)916326.37元及利息的主張是否成立；2.王艮廷辯稱2014年5月18日之后其陸續(xù)償還給陳某某現(xiàn)金440000元應(yīng)計息沖減其所欠陳某某債務(wù)的主張是否成立；3.本案所涉?zhèn)鶆?wù)是否應(yīng)認(rèn)定為被告王艮廷、馬某某的共同債務(wù)。
現(xiàn)評析如下:
（一）關(guān)于被告王艮廷辯稱其以替陳某某代為償還郵儲銀行監(jiān)利支行30個月貸款本息的方式償還其欠陳某某的借款債務(wù)916326.37元及利息的主張是否成立的問題。
1.被告王艮廷主張陳某某為郵儲銀行1500000元貸款的實際借款人，被告的依據(jù)有二:一是陳某某用被告房產(chǎn)作抵押向郵儲銀行貸款1500000元，被告從中借款700000元并向原告出具了借條，該筆借款后合并于2014年1月18日的1370000元借款中。
二、1500000元貸款中的800000元進(jìn)入了陳某某的銀行賬戶。
本院認(rèn)為，被告主張2013年6月28日郵儲銀行向被告女兒王鳳娥銀行賬戶匯入700000元款項系被告向原告借款，該筆借款后合并于2014年1月18日的1370000元借款中，原告對此予以否認(rèn)，被告亦未能舉證予以證明，故本院不予認(rèn)定；在缺乏相關(guān)證據(jù)佐證的情形下，僅憑郵儲銀行依陳盛紅指示將800000元貸款匯入陳某某銀行賬戶的事實，尚不足以認(rèn)定陳某某即為郵儲銀行1500000元貸款的實際借款人。
因此，從被告提交的相關(guān)證據(jù)看，借款合同約定的借款人是陳盛紅而非陳某某，被告王艮廷主張陳某某為實際借款人，陳某某對此予以否認(rèn)，而被告王艮廷并未舉出充足證據(jù)予以證明，故本院不予認(rèn)定。
2.被告王艮廷主張原、被告雙方口頭約定王艮廷以替陳某某代為償還郵儲銀行監(jiān)利支行貸款本息的方式償還其欠陳某某的借款債務(wù)，陳某某對此予以否認(rèn)，被告王艮廷亦未舉出充足證據(jù)予以證明，故本院不予認(rèn)定。
綜合上述分析，被告王艮廷辯稱其以替陳某某代為償還郵儲銀行監(jiān)利支行30個月貸款本息的方式償還其欠陳某某的借款債務(wù)916326.37元及利息的主張，缺乏充分的證據(jù)證明，本院不予支持。
（二）關(guān)于王艮廷辯稱2014年5月18日之后其陸續(xù)償還給陳某某現(xiàn)金440000元應(yīng)計息沖減其所欠陳某某債務(wù)的主張是否成立的問題。
被告王艮廷在答辯狀中表述:“2014年5月18日，王艮廷向陳某某出具3500000元借條后，王艮廷將自己的樹賣后分期付給了陳某某170000元，從2015年3月至11月，王艮廷每月向陳某某支付了30000元，九個月一共向陳某某支付了270000元。
2014年5月18日之后，王艮廷一共向陳某某支付了440000元。
”而王艮廷在第二次庭審中則表述為:“我砍樹后還了170000，每個月還30000還了270000，加30000的利息，一共是470000.當(dāng)時3500000加利息是3920000，挽帳時就又冒出來了一張300000的條子，我當(dāng)時心想這個帳就算不清楚了，但是陳伯確實幫了我，我就勉強(qiáng)同意繼續(xù)結(jié)算。
這個300000要計息，前面還的470000元也是計息的。
雙方互相計息，經(jīng)過結(jié)算后就得到了3855000元。
”被告王艮廷在庭審中已自認(rèn)該筆440000元還款已經(jīng)雙方結(jié)算完畢，故被告就此筆還款再行主張，顯屬無理，本院不予支持。
（三）關(guān)于本案所涉?zhèn)鶆?wù)是否應(yīng)認(rèn)定為被告王艮廷、馬某某的共同債務(wù)的問題。
本案被告王艮廷的借款行為系發(fā)生在被告王艮廷、馬某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但被告并未舉出充足證據(jù)證明該借款明確約定為王艮廷個人債務(wù)或?qū)儆诨橐龇ǖ谑艞l第三款規(guī)定情形，也未能提供充分證據(jù)證明該借款并未用于家庭生產(chǎn)、生活及經(jīng)營。
故被告辯稱該借款不屬于夫妻共同債務(wù)的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，被告王艮廷于2015年12月向原告陳某某、魏某出具的借條，系雙方結(jié)算的結(jié)果，該借條內(nèi)容具體明確、意思表示真實，應(yīng)受法律保護(hù)。
被告王艮廷向原告出具借條時雖未約定具體的還款期限，但原告作為出借人有權(quán)隨時要求被告王艮廷還款。
被告王艮廷經(jīng)原告催討未歸還借款本息，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。
因該債務(wù)發(fā)生于被告王艮廷、馬某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，原告就此向兩被告主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。
原告訴請兩被告共同償還其借款本金3855000元并按約定利率計息，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王艮廷、馬某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告陳某某、魏某借款本金3855000元及利息（按月利率10‰，自2015年5月18日起計至本判決確定的履行之日止）。
被告王艮廷、馬某某如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費37640元，財產(chǎn)保全申請費5000元，合計42640元，由被告王艮廷、馬某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17260401040005030，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為:1.被告王艮廷辯稱其以替陳某某代為償還郵儲銀行監(jiān)利支行30個月貸款本息的方式償還其欠陳某某的借款債務(wù)916326.37元及利息的主張是否成立；2.王艮廷辯稱2014年5月18日之后其陸續(xù)償還給陳某某現(xiàn)金440000元應(yīng)計息沖減其所欠陳某某債務(wù)的主張是否成立；3.本案所涉?zhèn)鶆?wù)是否應(yīng)認(rèn)定為被告王艮廷、馬某某的共同債務(wù)。
現(xiàn)評析如下:
（一）關(guān)于被告王艮廷辯稱其以替陳某某代為償還郵儲銀行監(jiān)利支行30個月貸款本息的方式償還其欠陳某某的借款債務(wù)916326.37元及利息的主張是否成立的問題。
1.被告王艮廷主張陳某某為郵儲銀行1500000元貸款的實際借款人，被告的依據(jù)有二:一是陳某某用被告房產(chǎn)作抵押向郵儲銀行貸款1500000元，被告從中借款700000元并向原告出具了借條，該筆借款后合并于2014年1月18日的1370000元借款中。
二、1500000元貸款中的800000元進(jìn)入了陳某某的銀行賬戶。
本院認(rèn)為，被告主張2013年6月28日郵儲銀行向被告女兒王鳳娥銀行賬戶匯入700000元款項系被告向原告借款，該筆借款后合并于2014年1月18日的1370000元借款中，原告對此予以否認(rèn)，被告亦未能舉證予以證明，故本院不予認(rèn)定；在缺乏相關(guān)證據(jù)佐證的情形下，僅憑郵儲銀行依陳盛紅指示將800000元貸款匯入陳某某銀行賬戶的事實，尚不足以認(rèn)定陳某某即為郵儲銀行1500000元貸款的實際借款人。
因此，從被告提交的相關(guān)證據(jù)看，借款合同約定的借款人是陳盛紅而非陳某某，被告王艮廷主張陳某某為實際借款人，陳某某對此予以否認(rèn)，而被告王艮廷并未舉出充足證據(jù)予以證明，故本院不予認(rèn)定。
2.被告王艮廷主張原、被告雙方口頭約定王艮廷以替陳某某代為償還郵儲銀行監(jiān)利支行貸款本息的方式償還其欠陳某某的借款債務(wù)，陳某某對此予以否認(rèn)，被告王艮廷亦未舉出充足證據(jù)予以證明，故本院不予認(rèn)定。
綜合上述分析，被告王艮廷辯稱其以替陳某某代為償還郵儲銀行監(jiān)利支行30個月貸款本息的方式償還其欠陳某某的借款債務(wù)916326.37元及利息的主張，缺乏充分的證據(jù)證明，本院不予支持。
（二）關(guān)于王艮廷辯稱2014年5月18日之后其陸續(xù)償還給陳某某現(xiàn)金440000元應(yīng)計息沖減其所欠陳某某債務(wù)的主張是否成立的問題。
被告王艮廷在答辯狀中表述:“2014年5月18日，王艮廷向陳某某出具3500000元借條后，王艮廷將自己的樹賣后分期付給了陳某某170000元，從2015年3月至11月，王艮廷每月向陳某某支付了30000元，九個月一共向陳某某支付了270000元。
2014年5月18日之后，王艮廷一共向陳某某支付了440000元。
”而王艮廷在第二次庭審中則表述為:“我砍樹后還了170000，每個月還30000還了270000，加30000的利息，一共是470000.當(dāng)時3500000加利息是3920000，挽帳時就又冒出來了一張300000的條子，我當(dāng)時心想這個帳就算不清楚了，但是陳伯確實幫了我，我就勉強(qiáng)同意繼續(xù)結(jié)算。
這個300000要計息，前面還的470000元也是計息的。
雙方互相計息，經(jīng)過結(jié)算后就得到了3855000元。
”被告王艮廷在庭審中已自認(rèn)該筆440000元還款已經(jīng)雙方結(jié)算完畢，故被告就此筆還款再行主張，顯屬無理，本院不予支持。
（三）關(guān)于本案所涉?zhèn)鶆?wù)是否應(yīng)認(rèn)定為被告王艮廷、馬某某的共同債務(wù)的問題。
本案被告王艮廷的借款行為系發(fā)生在被告王艮廷、馬某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但被告并未舉出充足證據(jù)證明該借款明確約定為王艮廷個人債務(wù)或?qū)儆诨橐龇ǖ谑艞l第三款規(guī)定情形，也未能提供充分證據(jù)證明該借款并未用于家庭生產(chǎn)、生活及經(jīng)營。
故被告辯稱該借款不屬于夫妻共同債務(wù)的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，被告王艮廷于2015年12月向原告陳某某、魏某出具的借條，系雙方結(jié)算的結(jié)果，該借條內(nèi)容具體明確、意思表示真實，應(yīng)受法律保護(hù)。
被告王艮廷向原告出具借條時雖未約定具體的還款期限，但原告作為出借人有權(quán)隨時要求被告王艮廷還款。
被告王艮廷經(jīng)原告催討未歸還借款本息，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。
因該債務(wù)發(fā)生于被告王艮廷、馬某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，原告就此向兩被告主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。
原告訴請兩被告共同償還其借款本金3855000元并按約定利率計息，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王艮廷、馬某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告陳某某、魏某借款本金3855000元及利息（按月利率10‰，自2015年5月18日起計至本判決確定的履行之日止）。
被告王艮廷、馬某某如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費37640元，財產(chǎn)保全申請費5000元，合計42640元，由被告王艮廷、馬某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長：張繼榮
審判員：阮小琴
審判員：吳應(yīng)紅

書記員：楊瓊