王艮廷
季國平（湖北保維律師事務(wù)所）
王某龍
王鳳娥
王某鳳
陳某某
胡毅（湖北司典律師事務(wù)所）
魏某

上訴人（原審被告）:王艮廷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。
上訴人（原審被告）:王某龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。
上訴人（原審被告）王鳳娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。
上訴人（原審被告）:王某鳳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。
上列上訴人共同的委托訴訟代理人:季國平，湖北保維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。
被上訴人（原審原告）:魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。
上列被上訴人共同委托訴訟代理人:胡毅，湖北司典律師事務(wù)所律師。
上訴人王艮廷、王某龍、王鳳娥、王某鳳因與被上訴人陳某某、魏某民間借貸糾紛一案，不服湖北省監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初790號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月10日立案后，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人王艮廷、王某龍、王鳳娥、王某鳳及其共同的委托訴訟代理人季國平，被上訴人陳某某、魏某及其共同委托訴訟代理人胡毅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王艮廷、王某龍、王鳳娥、王某鳳共同的上訴請求:撤銷湖北省監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初790號民事判決；改判以上訴人王艮廷已償還郵儲銀行的貸款916326.37元及相應(yīng)利息抵償所欠二被上訴人部分借款本息。
事實(shí)和理由:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。
2012年年底，上訴人王艮廷用其房產(chǎn)證作抵押向案外人王建偉借款90萬元，約定月利率5%，借款到期后，王艮廷無力償還，被上訴人陳某某知道后，主動借給王艮廷92萬元用于償還王建偉的借款本息，此92萬元由陳某某直接付給王建偉，王建偉收到92萬元后將王艮廷的房產(chǎn)證交給了陳某某，陳某某一直持有該房產(chǎn)證。
后陳某某因需要資金，與王艮廷商量后，用王艮廷的房產(chǎn)證作抵押在郵儲銀行貸款150萬元，因貸款需要營業(yè)執(zhí)照，陳某某貸款時(shí)借用了其弟弟陳盛紅的營業(yè)執(zhí)照以陳盛紅的名義貸的款。
陳某某貸款150萬元后，將其中70萬元借給了王艮廷（該70萬元包含在2014年1月18日王艮廷向陳某某出具137萬元借條中），剩余80萬元由陳某某自己使用。
上述150萬元貸款的實(shí)際借款人是陳某某，王艮廷只是擔(dān)保人。
因上述貸款是以陳盛紅的名義貸出的，加之王艮廷本身欠陳某某的錢，陳某某就要求貸款由王艮廷償還，并口頭約定，王艮廷償還貸款的數(shù)額及相應(yīng)利息用于抵償王艮廷所欠陳某某的借款本息。
后王艮廷按照貸款合同約定從2013年7月開始償還貸款，至2015年12月份為止，共計(jì)還貸916326.37元。
上述償還的916326.37元貸款及相應(yīng)利息屬于陳某某對王艮廷的負(fù)債，應(yīng)當(dāng)沖抵王艮廷欠陳某某的借款本息。
陳某某在一審訴訟中主張郵儲銀行的150萬元貸款的實(shí)際借款人是王艮廷，但卻無法清楚的陳述王艮廷2014年1月18日向其出具的137萬元借條載明的借款是由哪些借款組成的，也無法清楚陳述其占有的150萬元貸款中的80萬元是王艮廷償還的以前的哪筆借款。
二、一審法院遺漏應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人。
王艮廷與陳某某之間是否互負(fù)債務(wù)，關(guān)鍵應(yīng)查明王艮廷和陳某某究竟誰是郵儲銀行150萬元貸款的實(shí)際借款人，要查明該案件事實(shí)，一審法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加陳盛紅及其妻子王紅姣參加訴訟。
陳某某、魏某辨稱:王艮廷關(guān)于陳某某系郵儲銀行150萬元貸款的實(shí)際借款人的主張不能成立。
該筆貸款的借款合同載明借款人系陳盛紅，王艮廷以其房屋提供抵押擔(dān)保。
陳某某與王艮廷之間有過多次經(jīng)濟(jì)往來，每次王艮廷借錢都出具書面手續(xù)，雙方結(jié)算時(shí)，王艮廷都將結(jié)算前的借條原件收回并留存，再重新向陳某某出具借條，從王艮廷上述習(xí)慣做法看，如果郵儲銀行150萬元貸款的實(shí)際借款人是陳某某，陳某某將其中70萬元借給王艮廷時(shí)，王艮廷就應(yīng)當(dāng)向陳某某出具過70萬元的借條，但王艮廷卻無法提供70萬元的借條。
由于王艮廷借款次數(shù)多，時(shí)間久遠(yuǎn)，陳某某不能說清雙方結(jié)算后形成的借條載明的借款的組成也是正常的，不能因此就免除王艮廷的還款責(zé)任。
一審法院在充分審查雙方提供的證據(jù)后，認(rèn)定的案件事實(shí)清楚，判決結(jié)論公正，懇請二審法院駁回上訴，維持原判。
陳某某、魏某向一審法院起訴請求:判令被告王艮廷、馬先華（系王艮廷妻子，二審訴訟期間已死亡）償還原告借款本金3855000元及利息（利息按月息1％，自2015年5月18日起計(jì)至實(shí)際還款之日止）；本案訴訟費(fèi)用由兩被告共同承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):被告王艮廷、馬先華系夫妻關(guān)系，雙方于1985年12月18日以夫妻名義開始同居生活，于2009年2月12日辦理結(jié)婚登記手續(xù)。
2013年5月至2014年5月，被告王艮廷因資金周轉(zhuǎn)需要，分別以個(gè)人名義或以自己及其兩個(gè)兒子王某龍、王某鳳作為共同借款人的名義向原告陳某某或陳某某及其子魏某多次借款。
2014年5月18日，原告陳某某與被告王艮廷及其兩個(gè)兒子王某龍、王某鳳就2013年5月至2014年5月期間雙方之間發(fā)生的8筆借款進(jìn)行結(jié)算。
經(jīng)結(jié)算，被告王艮廷、王某龍、王某鳳尚欠原告借款本金3500000元。
因被告父子無力償還，遂向兩原告出具了一份借條。
借條載明:“今借到陳某某、魏某現(xiàn)金叁佰伍拾萬元整。
按月息10‰計(jì)息。
（借款人:王艮廷、王某龍、王某鳳，2014、5、18號）”。
2015年12月，原告陳某某與被告王艮廷再次就雙方之間的借款進(jìn)行了結(jié)算，并由被告王艮廷向原告陳某某重新出具了一份借條。
借條載明:“今借到陳某某、魏某現(xiàn)金叁佰捌拾伍萬伍仟元整。
按月息10‰計(jì)息。
￥（3855000.00）。
借款人:王艮廷，2015年5月18號”，在場的汪新農(nóng)、熊育林、范愛霞等人在借條證明人欄內(nèi)簽名。
嗣后，原告陳某某多次向被告王艮廷催討此款無果，遂提起訴訟。
一審法院還認(rèn)定，2013年6月27日，原告陳某某之弟陳盛紅與郵儲銀行監(jiān)利縣支行簽訂了一份個(gè)人額度借款合同（編號:xxxx16），約定授信額度金額為1500000元；額度存續(xù)期間最長為10年，自2013年6月27日至2023年6月27日。
同日，被告王艮廷與郵儲銀行監(jiān)利縣支行簽訂了一份個(gè)人最高額抵押合同（編號:xxxx10），約定王艮廷以其位于監(jiān)利縣×××××大道開發(fā)區(qū)1123.70平方米房屋為陳盛紅與郵儲銀行監(jiān)利縣支行于2013年6月27日簽訂的個(gè)人額度借款合同（編號:xxxx16）及其項(xiàng)下各單項(xiàng)業(yè)務(wù)合同提供抵押擔(dān)保。
2013年6月28日，依陳盛紅申請，郵儲銀行監(jiān)利縣支行分二筆（一筆金額700000元，一筆800000元）向陳盛紅發(fā)放了1500000元貸款。
1500000元貸款中的700000元轉(zhuǎn)入被告王艮廷女兒王鳳娥的銀行賬戶，800000元則轉(zhuǎn)入原告陳某某的銀行賬戶。
同時(shí)查明，自2013年7月至2015年12月，被告王艮廷逐月向陳盛紅的還款賬戶匯入資金以償還貸款本息，30個(gè)月共計(jì)償還貸款本息916000余元。
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為:1、被告王艮廷辯稱其以替陳某某代為償還郵儲銀行監(jiān)利支行30個(gè)月貸款本息的方式償還其欠陳某某的借款債務(wù)916326.37元及利息的主張是否成立；2、王艮廷辯稱2014年5月18日之后其陸續(xù)償還給陳某某現(xiàn)金440000元應(yīng)計(jì)息沖減其所欠陳某某債務(wù)的主張是否成立；3、本案所涉?zhèn)鶆?wù)是否應(yīng)認(rèn)定為被告王艮廷、馬先華的共同債務(wù)。
一審法院評析如下:
（一）關(guān)于被告王艮廷辯稱其以替陳某某代為償還郵儲銀行監(jiān)利支行30個(gè)月貸款本息的方式償還其欠陳某某的借款債務(wù)916326.37元及利息的主張是否成立的問題。
1.被告王艮廷主張陳某某為郵儲銀行1500000元貸款的實(shí)際借款人，被告的依據(jù)有二:一是陳某某用被告房產(chǎn)作抵押向郵儲銀行貸款1500000元，被告從中借款700000元并向原告出具了借條，該筆借款后合并于2014年1月18日的1370000元借款中。
二是1500000元貸款中的800000元進(jìn)入了陳某某的銀行賬戶。
一審法院認(rèn)為，被告主張2013年6月28日郵儲銀行向被告女兒王鳳娥銀行賬戶匯入700000元款項(xiàng)系被告向原告借款，該筆借款后合并于2014年1月18日的1370000元借款中，原告對此予以否認(rèn)，被告亦未能舉證予以證明，故不予認(rèn)定；在缺乏相關(guān)證據(jù)佐證的情形下，僅憑郵儲銀行依陳盛紅指示將800000元貸款匯入陳某某銀行賬戶的事實(shí)，尚不足以認(rèn)定陳某某即為郵儲銀行1500000元貸款的實(shí)際借款人。
因此，從被告提交的相關(guān)證據(jù)看，借款合同約定的借款人是陳盛紅而非陳某某,被告王艮廷主張陳某某為實(shí)際借款人，陳某某對此予以否認(rèn)，而被告王艮廷并未舉出充足證據(jù)予以證明，故不予認(rèn)定。
2.被告王艮廷主張?jiān)?、被告雙方口頭約定王艮廷以替陳某某代為償還郵儲銀行監(jiān)利支行貸款本息的方式償還其欠陳某某的借款債務(wù)，陳某某對此予以否認(rèn)，被告王艮廷亦未舉出充足證據(jù)予以證明，故不予認(rèn)定。
綜合上述分析，被告王艮廷辯稱其以替陳某某代為償還郵儲銀行監(jiān)利支行30個(gè)月貸款本息的方式償還其欠陳某某的借款債務(wù)916326.37元及利息的主張，缺乏充分的證據(jù)證明，不予認(rèn)定。
（二）關(guān)于王艮廷辯稱2014年5月18日之后其陸續(xù)償還給陳某某現(xiàn)金440000元應(yīng)計(jì)息沖減其所欠陳某某債務(wù)的主張是否成立的問題。
被告王艮廷在答辯狀中表述:“2014年5月18日，王艮廷向陳某某出具3500000元借條后，王艮廷將自己的樹賣后分期付給了陳某某170000元，從2015年3月至11月，王艮廷每月向陳某某支付了30000元，九個(gè)月一共向陳某某支付了270000元。
2014年5月18日之后，王艮廷一共向陳某某支付了440000元。
”而王艮廷在第二次庭審中則表述為:“我砍樹后還了170000元，每個(gè)月還30000元還了270000元，加30000元的利息，一共是470000元。
當(dāng)時(shí)3500000元加利息是3920000元，挽帳時(shí)就又冒出來了一張300000元的條子，我當(dāng)時(shí)心想這個(gè)帳就算不清楚了，但是陳伯確實(shí)幫了我，我就勉強(qiáng)同意繼續(xù)結(jié)算。
這個(gè)300000元要計(jì)息，前面還的470000元也是計(jì)息的。
雙方互相計(jì)息，經(jīng)過結(jié)算后就得到了3855000元。
”被告王艮廷在庭審中已自認(rèn)該筆440000元還款已經(jīng)雙方結(jié)算完畢，故被告就此筆還款再行主張，顯屬無理，不予支持。
（三）關(guān)于本案所涉?zhèn)鶆?wù)是否應(yīng)認(rèn)定為被告王艮廷、馬先華的共同債務(wù)的問題。
本案被告王艮廷的借款行為系發(fā)生在被告王艮廷、馬先華夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但被告并未舉出充足證據(jù)證明該借款明確約定為王艮廷個(gè)人債務(wù)或?qū)儆诨橐龇ǖ谑艞l第三款規(guī)定情形，也未能提供充分證據(jù)證明該借款并未用于家庭生產(chǎn)、生活及經(jīng)營。
故被告辯稱該借款不屬于夫妻共同債務(wù)的理由不能成立。
綜上，被告王艮廷于2015年12月向原告陳某某、魏某出具的借條，系雙方結(jié)算的結(jié)果，該借條內(nèi)容具體明確、意思表示真實(shí)，應(yīng)受法律保護(hù)。
被告王艮廷向原告出具借條時(shí)雖未約定具體的還款期限，但原告作為出借人有權(quán)隨時(shí)要求被告王艮廷還款。
被告王艮廷經(jīng)原告催討未歸還借款本息,應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。
因該債務(wù)發(fā)生于被告王艮廷、馬先華夫妻關(guān)系存續(xù)期間，原告就此向兩被告主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。
原告訴請兩被告共同償還其借款本金3855000元并按約定利率計(jì)息，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
一審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?規(guī)定，判決:被告王艮廷、馬先華于判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告陳某某、魏某借款本金3855000元及利息（按月利率10‰，自2015年5月18日起計(jì)至判決確定的履行之日止）。
本案受理費(fèi)37640元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5000元，合計(jì)42640元，由被告王艮廷、馬先華共同負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人爭議的案件事實(shí)是,2013年6月27日，郵儲銀行監(jiān)利縣支行與被上訴人陳某某之弟陳盛紅簽訂借款合同所發(fā)放的1500000元貸款的實(shí)際借款人是上訴人王艮廷還是被上訴人陳某某。
上訴人一方主張，郵儲銀行監(jiān)利縣支行2013年6月27日與被上訴人陳某某之弟陳盛紅簽訂借款合同所發(fā)放的1500000元貸款的實(shí)際借款人是被上訴人陳某某，陳某某并將該筆1500000元貸款中的700000元借給了上訴人王艮廷，在此后雙方就王艮廷的借款數(shù)次進(jìn)行匯總，王艮廷出具新的借款借據(jù)時(shí)，均包含了該筆70萬元借款。
被上訴人一方則主張，郵儲銀行監(jiān)利縣支行2013年6月27日與被上訴人陳某某之弟陳盛紅簽訂借款合同所發(fā)放的1500000元貸款的實(shí)際借款人是上訴人王艮廷，陳某某得到該筆貸款中的800000元，系王艮廷對陳某某的還款，王艮廷并從陳某某處收回了四張借據(jù)。
圍繞上述爭議事實(shí)，上訴人一方在二審?fù)彆r(shí)，提交了一份借款明細(xì)和一份借條作為證據(jù)，上訴人一方稱:借款明細(xì)是上訴人王艮廷與被上訴人陳某某就王艮廷向陳某某所借款項(xiàng)進(jìn)行匯總時(shí)陳某某所書寫，王艮廷在陳某某書寫該明細(xì)時(shí)，當(dāng)著陳某某的面，在陳某某書寫的“2014、元月18號137萬”內(nèi)容的下方批注“137萬包括銀行借款70萬元”；借條是王艮廷2013年8月24日給陳某某所立370000元借條，該借條在雙方進(jìn)行借款匯總時(shí)，王艮廷已經(jīng)收回，并在借條反面批注“37萬（平時(shí)挽賬借款）＋30萬（還信合）＋70萬（銀行）＝137”。
上訴人一方提交上述證據(jù)，擬證明，被上訴人陳某某是郵儲銀行監(jiān)利縣支行2013年6月27日與被上訴人陳某某之弟陳盛紅簽訂借款合同所發(fā)放的1500000元貸款的實(shí)際借款人，王艮廷得到該筆貸款中的700000元，屬于陳某某提供的借款，在雙方此后進(jìn)行借款匯總、王艮廷出具的新借據(jù)中已經(jīng)包含該筆700000元借款。
被上訴人一方，在二審?fù)徶嗅槍ι显V人一方提交的上述證據(jù)質(zhì)證稱，上訴人所提交的證據(jù)中關(guān)于雙方匯總的借款中包含銀行70萬元貸款的內(nèi)容均是上訴人王艮廷單方所批注，不能達(dá)到上訴人的證明目的。
本院認(rèn)為，上訴人一方二審提交的借款明細(xì)和借據(jù)中關(guān)于匯總借款中包含銀行貸款700000元的批注內(nèi)容均是上訴人王艮廷所書寫，王艮廷未能提交證據(jù)證明被上訴人陳某某對該批注內(nèi)容是認(rèn)可的，故不能認(rèn)定雙方當(dāng)事人就王艮廷向陳某某所借款項(xiàng)進(jìn)行匯總時(shí)，將王艮廷得到的郵儲銀行監(jiān)利縣支行2013年6月27日所發(fā)放的1500000元貸款中的700000元作為王艮廷向陳某某的借款予以了匯總，因而也無法認(rèn)定陳某某系該筆貸款的實(shí)際借款人。
被上訴人一方對于上訴人王艮廷系該筆貸款的實(shí)際借款人的主張也未能提供證據(jù)予以證明，本院對該主張亦不予認(rèn)定。
郵儲銀行監(jiān)利縣支行2013年6月27日所發(fā)放的1500000元貸款的借款合同載明的借款人系案外人陳盛紅，至于上訴人陳某某和被上訴人王艮廷在該筆貸款中分別得到800000元和700000元款項(xiàng)只能認(rèn)定為陳某某、王艮廷與案外人之間的經(jīng)濟(jì)往來，與本案無關(guān)。
二審另查明:被上訴人陳某某、魏某一審起訴時(shí)，因認(rèn)為涉案債務(wù)屬于王艮廷與其妻子馬先華婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)，故將馬先華作為共同被告一并起訴。
一審宣判后，王艮廷、馬先華不服一審判決于2016年8月30日共同向本院提起了上訴。
2016年9月18日，馬先華因病死亡。
馬先華死亡后，其第一順位的繼承人有其丈夫王艮廷及三名子女王某龍、王鳳娥、王某鳳，其三名子女明確表示不放棄繼承馬先華的遺產(chǎn)，自愿參加本案訴訟，為此本院已依法通知王某龍、王鳳娥、王某鳳作為本案上訴人參加了本案訴訟。
本院認(rèn)為，上訴人一方關(guān)于上訴人王艮廷償還給郵儲銀行監(jiān)利支行的916326.37元款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)沖抵涉案債務(wù)本息的上訴請求均是基于被上訴人陳某某是郵儲銀行監(jiān)利縣支行2013年6月27日與陳盛紅簽訂借款合同所發(fā)放的1500000元貸款的實(shí)際借款人的事實(shí)主張而提出的，但上訴人一方在一、二審訴訟中所提交的證據(jù)均不證明該事實(shí)主張成立，故本院對上訴人的上訴請求不予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但因本案二審訴訟期間發(fā)生馬先華死亡，其三名子女明確表明不放棄繼承馬先華遺產(chǎn)并已參加本案訴訟的事實(shí)，本院依法應(yīng)撤銷一審判決，改判由上訴人王艮廷對涉案借款本息承擔(dān)還款責(zé)任，由上訴人王某龍、王鳳娥、王某鳳在繼承馬先華遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對涉案借款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初790號民事判決；
二、上訴人王艮廷于本判決生效之日起十日內(nèi)償還被上訴人陳某某、魏某借款本金3855000元及利息（按月利率10‰，自2015年5月18日起計(jì)算至辦判決確定的履行之日止）；
三、上訴人王某龍、王鳳娥、王某鳳在繼承馬先華遺產(chǎn)的范圍內(nèi)，對本判決第二項(xiàng)載明的上訴人王艮廷的還款責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)37640元、財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5000元及二審案件受理費(fèi)13000元，均由上訴人王艮廷、王某龍、王鳳娥、王某鳳共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人一方二審提交的借款明細(xì)和借據(jù)中關(guān)于匯總借款中包含銀行貸款700000元的批注內(nèi)容均是上訴人王艮廷所書寫，王艮廷未能提交證據(jù)證明被上訴人陳某某對該批注內(nèi)容是認(rèn)可的，故不能認(rèn)定雙方當(dāng)事人就王艮廷向陳某某所借款項(xiàng)進(jìn)行匯總時(shí)，將王艮廷得到的郵儲銀行監(jiān)利縣支行2013年6月27日所發(fā)放的1500000元貸款中的700000元作為王艮廷向陳某某的借款予以了匯總，因而也無法認(rèn)定陳某某系該筆貸款的實(shí)際借款人。
被上訴人一方對于上訴人王艮廷系該筆貸款的實(shí)際借款人的主張也未能提供證據(jù)予以證明，本院對該主張亦不予認(rèn)定。
郵儲銀行監(jiān)利縣支行2013年6月27日所發(fā)放的1500000元貸款的借款合同載明的借款人系案外人陳盛紅，至于上訴人陳某某和被上訴人王艮廷在該筆貸款中分別得到800000元和700000元款項(xiàng)只能認(rèn)定為陳某某、王艮廷與案外人之間的經(jīng)濟(jì)往來，與本案無關(guān)。
二審另查明:被上訴人陳某某、魏某一審起訴時(shí)，因認(rèn)為涉案債務(wù)屬于王艮廷與其妻子馬先華婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)，故將馬先華作為共同被告一并起訴。
一審宣判后，王艮廷、馬先華不服一審判決于2016年8月30日共同向本院提起了上訴。
2016年9月18日，馬先華因病死亡。
馬先華死亡后，其第一順位的繼承人有其丈夫王艮廷及三名子女王某龍、王鳳娥、王某鳳，其三名子女明確表示不放棄繼承馬先華的遺產(chǎn)，自愿參加本案訴訟，為此本院已依法通知王某龍、王鳳娥、王某鳳作為本案上訴人參加了本案訴訟。
本院認(rèn)為，上訴人一方關(guān)于上訴人王艮廷償還給郵儲銀行監(jiān)利支行的916326.37元款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)沖抵涉案債務(wù)本息的上訴請求均是基于被上訴人陳某某是郵儲銀行監(jiān)利縣支行2013年6月27日與陳盛紅簽訂借款合同所發(fā)放的1500000元貸款的實(shí)際借款人的事實(shí)主張而提出的，但上訴人一方在一、二審訴訟中所提交的證據(jù)均不證明該事實(shí)主張成立，故本院對上訴人的上訴請求不予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但因本案二審訴訟期間發(fā)生馬先華死亡，其三名子女明確表明不放棄繼承馬先華遺產(chǎn)并已參加本案訴訟的事實(shí)，本院依法應(yīng)撤銷一審判決，改判由上訴人王艮廷對涉案借款本息承擔(dān)還款責(zé)任，由上訴人王某龍、王鳳娥、王某鳳在繼承馬先華遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對涉案借款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初790號民事判決；
二、上訴人王艮廷于本判決生效之日起十日內(nèi)償還被上訴人陳某某、魏某借款本金3855000元及利息（按月利率10‰，自2015年5月18日起計(jì)算至辦判決確定的履行之日止）；
三、上訴人王某龍、王鳳娥、王某鳳在繼承馬先華遺產(chǎn)的范圍內(nèi)，對本判決第二項(xiàng)載明的上訴人王艮廷的還款責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)37640元、財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5000元及二審案件受理費(fèi)13000元，均由上訴人王艮廷、王某龍、王鳳娥、王某鳳共同負(fù)擔(dān)。

審判長：杜堅(jiān)松

書記員：黃芳