陳三元
孫金玲（湖北德銘律師事務(wù)所）
陳麗玲（湖北德銘律師事務(wù)所）
武穴市公證處
鄧雯文（湖北法輝律師事務(wù)所）

原告:陳三元，退休工人。
委托代理人:孫金玲，湖北德銘律師事務(wù)所律師。一般代理。
委托代理人:陳麗玲，湖北德銘律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告:武穴市公證處。住所地:武穴市永寧大道西83號(hào)。
代表人:張華屏，該處主任。
委托代理人:鄧雯文，湖北法輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告陳三元與被告武穴市公證處公證損害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法組成由審判員范勝臨擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員吳前進(jìn)、人民陪審員朱浩鵬參加的合議庭，于2015年4月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳三元及其委托代理人孫金玲、陳麗玲，被告武穴市公證處的委托代理人鄧雯文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳三元為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、陳三元的身份證復(fù)印件一份，擬證明陳三元的身份情況；
證據(jù)二、注明武穴市公證處組織機(jī)構(gòu)代碼的書面說明一份，擬證明武穴市公證處的主體資格情況；
證據(jù)三、（96）武證民字第288號(hào)公證書的部分檔案材料，包括:1、陳虎榮的身份證、戶口本復(fù)印件各一份；擬證明武穴市公證處篡改公證檔案；2、①《遺囑書》、（88）鄂武法梅民調(diào)字民事調(diào)解書復(fù)印件各一份，②《結(jié)婚證》、《遺囑公證書》復(fù)印件各一份，擬證明武穴市公證處未盡到充分的審查核實(shí)義務(wù)；3、（96）武證民字第288號(hào)公證書簽發(fā)文稿、《公證案件討論決定書》、《送達(dá)回證》復(fù)印件各一份，擬證明:1、武穴市公證處在簽發(fā)文稿中簽發(fā)一欄中“張華屏、劉重業(yè)”二個(gè)姓名是一個(gè)人的筆跡。而且劉重業(yè)當(dāng)時(shí)是司機(jī)，不是公證員，無權(quán)簽發(fā)公證文書；2、案件討論決定中的簽名“張華屏、劉重業(yè)”是一個(gè)人的筆跡，且《（96）武證民字第288號(hào)公證書簽發(fā)文稿》與《公證案件討論決定書》中的簽名不是同一人簽名；3、送達(dá)回證中，“陳虎榮”三字不是陳虎榮的本人簽名；
4、劉中海書寫的證明、《證明遺囑公證申請(qǐng)表》、《行政事業(yè)性收費(fèi)專用收款收據(jù)》復(fù)印件各一份，擬證明武穴市公證處在申請(qǐng)人未提供包括戶口證明、身份證明、產(chǎn)權(quán)證明在內(nèi)的任何證明，也未依法繳納公證費(fèi)用的情況下為申請(qǐng)人出具公證文書的事實(shí)；
5、范道紅書寫的證明復(fù)印件一份，擬證明本案爭(zhēng)議的房屋雖然登記的名字是陳虎榮，但根據(jù)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況該房產(chǎn)是陳虎榮與陳三元的夫妻共同財(cái)產(chǎn)；
證據(jù)四、（2011）武民初字第472號(hào)《民事判決書》、（2012）鄂黃岡中民一終字第00092號(hào)《民事判決書》、（2013）鄂武穴訴執(zhí)初字第00325號(hào)《執(zhí)行裁定書》復(fù)印件各一份，擬證明武穴市公證處未盡到充分的審查核實(shí)義務(wù)，并篡改公證檔案，為不真實(shí)、不合法的《遺囑書》出具公證書，從而導(dǎo)致本應(yīng)屬于陳三元與丈夫陳虎榮共同所有的房產(chǎn)由丈夫的女兒一人獨(dú)自所有。
被告武穴市公證處辯稱:武穴市公證處出具的（96）武證民字第288號(hào)《公證書》符合法律規(guī)定，不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一、公證程序合法。1、武穴市公證處當(dāng)年按照1990年《公證程序規(guī)則》（試行）的要求，全面履行了各項(xiàng)公證審查，辦證程序并不存在任何過錯(cuò)；2、武穴市公證處公證員舒治春在履行職務(wù)過程中，遵循行業(yè)準(zhǔn)則，無違反程序性或?qū)嶓w性規(guī)定的行為；3、劉重業(yè)系武穴市公證處副主任，其進(jìn)行的公證行為合法有效。根據(jù)《公證程序規(guī)則》（試行）第52條 ?規(guī)定:遺囑公證由兩名公證人員共同辦理，由其中一名公證員在公證書上署名。特殊情況由一名公證員辦理時(shí)，應(yīng)有一名見證人在場(chǎng)?！豆C程序規(guī)則》（試行）中規(guī)定的是公證人員某甲，并不是公證員某甲，且《公證程序規(guī)則》（試行）中還明確規(guī)定了如有一名見證人在場(chǎng)，一名公證員也可辦理公證。另根據(jù)《中華人民共和國(guó)公證暫行條例》第七條 ?第二款 ?:主任、副主任由公證員擔(dān)任。主任、副主任領(lǐng)導(dǎo)公證處的工作，并且必須執(zhí)行公證員職務(wù)。故武穴市公證處辦理公證由公證員和公證處副主任共同辦理是符合法律規(guī)定的。
二、公證內(nèi)容合法。1、遺囑人陳虎榮身份信息與遺囑身份信息相符，其為完全民事行為能力人，遺囑內(nèi)容系其真實(shí)意思表達(dá)，申請(qǐng)公證的房屋系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，公民有權(quán)利將自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行公證，武穴市公證處沒有理由不為其辦理；2、陳虎榮立遺囑時(shí)，與陳三元結(jié)婚未滿8年，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》（1993）第6條規(guī)定:一方婚前所有的財(cái)產(chǎn)，婚后由雙方共同使用、經(jīng)營(yíng)、管理的，房屋和其他價(jià)值較大的生產(chǎn)資料經(jīng)過8年，貴重的生活資料經(jīng)過4年，可視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。陳虎榮與陳三元登記結(jié)婚時(shí)間為1989年1月8日，陳虎榮立遺囑時(shí)間為1996年11月20日，夫妻共同生活未滿8年，所以房屋系陳虎榮個(gè)人所有。
三、公證內(nèi)容合法已得到法院生效文書確認(rèn)。根據(jù)（88）鄂武法梅調(diào)字《民事調(diào)解書》、（2011）武民初字第472號(hào)《民事判決書》、（2012）鄂黃岡民一終字第00092號(hào)《民事判決書》、（2013）鄂武穴訴執(zhí)初字第00325號(hào)《執(zhí)行裁定書》，這四份生效文書均已明確認(rèn)定，涉案房屋系陳虎榮與第一任妻子仝雪明的共同財(cái)產(chǎn)，陳虎榮與仝雪明離婚時(shí)法院將房屋判給了陳虎榮，陳虎榮系房屋所有權(quán)人。且（2011）武民初字第472號(hào)《民事判決書》、（2012）鄂黃岡民一終字第00092號(hào)《民事判決書》中均已確認(rèn)陳虎榮于1996年11月30日在武穴市公證處所立的書面遺囑合法有效。
陳三元要求賠償15萬元的經(jīng)濟(jì)賠償無法律及事實(shí)依據(jù)。1、《中華人民共和國(guó)公證法》第43條 ?規(guī)定:工作機(jī)構(gòu)及公證人員某乙過錯(cuò)給當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由此可見，要求公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)同時(shí)具備兩個(gè)條件:一是公證機(jī)構(gòu)及公證員存在過錯(cuò)，未嚴(yán)格按公證程序辦事；二是給當(dāng)事人、利害關(guān)系人造成實(shí)際損失。本案中，武穴市公證處無任何過錯(cuò)，且陳三元認(rèn)為其繼承權(quán)受到侵害不是由于公證造成的，與公證行為無關(guān)。陳三元并未受到任何實(shí)際損失；2、遺囑內(nèi)容合法，沒有侵犯他人權(quán)利，遺囑本身有效，無需公證。遺囑本身讓陳三元不享有涉案房屋的所有權(quán)。
綜上所述，陳三元的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)與法律依據(jù)，而武穴市公證處為陳虎榮辦理遺囑公證和出具的（96）武證民字第288號(hào)公證文書完全符合法律規(guī)定，請(qǐng)求人民法院依法駁回陳三元的全部訴訟請(qǐng)求。
被告武穴市公證處為支持其抗辯主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、公證機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)證復(fù)印件一份，擬證明武穴市公證處具有公證資格能夠辦理公證業(yè)務(wù)；
證據(jù)二、舒治春執(zhí)業(yè)證、資格證書復(fù)印件各一份，擬證明舒治春具有公證員資格，在公證書上的簽名合法有效，符合1990年公證程序規(guī)則（試行）[[2a2ea7e8927649368b572259cc449fe0:38Chapter|第38條 ?的規(guī)定:公證書中應(yīng)包括以下內(nèi)容:（四）承辦公證員的簽名（簽名章]]）、公證處印章和鋼??；
證據(jù)三、劉重業(yè)任職通知復(fù)印件一份，擬證明劉重業(yè)系武穴市公證處副主任，其進(jìn)行的公證行為合法有效，符合公證程序規(guī)則（試行）第52條 ?的規(guī)定:遺囑公證應(yīng)由兩名公證人員共同辦理，由其中一名公證員在公證書上署名。特殊情況由一名公證員辦理時(shí)，應(yīng)有一名見證人在場(chǎng)；
證據(jù)四、回復(fù)函復(fù)印件一份，擬證明武穴市公證處對(duì)陳三元的聽證申請(qǐng)作出了答復(fù)。符合行政法的相關(guān)規(guī)定；
證據(jù)五、遺囑公證書復(fù)印件一份，擬證明公證書內(nèi)容合法，符合公證程序規(guī)則（試行）[[2a2ea7e8927649368b572259cc449fe0:38Part|第38條 ?:公證書按司法部規(guī)定或批準(zhǔn)的格式制作。公證書中應(yīng)包括以下內(nèi)容:（一）公證書編]]號(hào)、（二）當(dāng)事人的基本情況、（三）公證證詞、（四）承辦公證員的簽名（簽名章）、公證處印章和鋼?。ㄎ澹┏鲎C日期；
證據(jù)六、遺囑公證申請(qǐng)表復(fù)印件一份，擬證明公證過程符合公證程序規(guī)則（試行）第15條 ?、第20條 ?、第24條 ?、第37條 ?、第41條 ?、第43條 ?、第49條 ?的規(guī)定，公證程序合法有效；
證據(jù)七、公證簽發(fā)稿復(fù)印件一份，證明目的同證據(jù)六；
證據(jù)八、見證人胡某、陳某談話筆錄復(fù)印件一份，證明目的同證據(jù)六；
證據(jù)九、公證案件討論決定復(fù)印件一份，證明目的同證據(jù)六；
證據(jù)十、送達(dá)公證書回證復(fù)印件一份，證明目的同證據(jù)六；
證據(jù)十一、卷宗目錄、收據(jù)復(fù)印件各一份，證明目的同證據(jù)六。另上述十一組證據(jù)擬證明武穴市公證處公證程序合法；
證據(jù)十二、陳虎榮身份證復(fù)印件一份，擬證明陳虎榮身份信息與遺囑身份信息相符合；
證據(jù)十三、陳虎榮遺囑復(fù)印件一份，擬證明爭(zhēng)議房產(chǎn)系遺囑人陳虎榮個(gè)人所有，系其婚前財(cái)產(chǎn)。其對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行遺囑公證是合法的。陳虎榮立遺囑時(shí)與陳三元結(jié)婚未滿八年，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》（1993）第6條規(guī)定:一方婚前所有的財(cái)產(chǎn)，婚后由雙方共同使用、經(jīng)營(yíng)、管理的，房屋和其他價(jià)值較大的生產(chǎn)資料經(jīng)過8年，貴重的生活資料經(jīng)過4年，可視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)；
證據(jù)十四、房產(chǎn)所有權(quán)申請(qǐng)登記證件復(fù)印件一份，擬證明陳虎榮擁有房屋所有權(quán)，其有權(quán)對(duì)屬于自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行遺囑公證；
證據(jù)十五、房屋所有權(quán)證復(fù)印件一份，證明目的同證據(jù)十四；
證據(jù)十六、陳虎榮書寫的申請(qǐng)解決屋基的報(bào)告復(fù)印件一份，證明目的同證據(jù)十四；
證據(jù)十七、仝雪明收條復(fù)印件一份，證明目的同證據(jù)十四；
證據(jù)十八、陳虎榮與陳三元《結(jié)婚證》復(fù)印件一份，擬證明陳虎榮與陳三元登記結(jié)婚時(shí)間為1989年1月8日，陳虎榮立遺囑時(shí)間為1996年11月20日，夫妻共同生活未滿8年。證據(jù)十二至證據(jù)十八同時(shí)擬證明武穴市公證處公證內(nèi)容合法；
證據(jù)十九、本院（88）鄂武法梅調(diào)字《民事調(diào)解書》復(fù)印件一份，擬證明涉案房屋系陳虎榮與第一任妻子仝雪明的共同財(cái)產(chǎn)，與仝雪明離婚時(shí)法院將房屋判給了陳虎榮，陳虎榮系該房屋所有權(quán)人，有權(quán)對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行遺囑公證，公證內(nèi)容合法有效；
證據(jù)二十、本院（2011）武民初字第472號(hào)《民事判決書》復(fù)印件一份，證明目的同證據(jù)十九，證據(jù)十九、證據(jù)二十同時(shí)擬證明武穴市公證處公證內(nèi)容合法，且已得到法院確認(rèn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證:被告武穴市公證處對(duì)原告陳三元提交的證據(jù)一、證據(jù)二無異議。對(duì)上述無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告武穴市公證處對(duì)原告陳三元提交的證據(jù)三中的檔案材料的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明目的有異議，表示因第一代身份證系填寫，被告武穴市公證處是根據(jù)申請(qǐng)表上的日期來認(rèn)定陳虎榮的出生日期，并非被告武穴市公證處篡改，公證書中陳虎榮的出生日期與身份證及申請(qǐng)表上的日期一致。簽發(fā)文稿只是用于內(nèi)部審查，對(duì)其不正確的地方，有權(quán)進(jìn)行修改。原告陳三元稱送達(dá)回證上陳虎榮的簽名并非陳虎榮本人簽名，但未提交證據(jù)證明。對(duì)證據(jù)三中的證人證明有異議，認(rèn)為證人未出庭，該證明不能作為判案依據(jù)。對(duì)收款收據(jù)表示因時(shí)間久遠(yuǎn)，具體情況不清楚；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明目的有異議。原告陳三元對(duì)被告武穴市公證處提交的證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為應(yīng)提交辦理涉案公證時(shí)的執(zhí)業(yè)證及資格證；對(duì)證據(jù)三認(rèn)為需要提交原件，即使真實(shí)，但在1996年劉重業(yè)的職務(wù)是公證員還是副主任不清楚；對(duì)證據(jù)四認(rèn)為與本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為陳虎榮的身份信息不對(duì)，對(duì)其證明目的有異議；對(duì)證據(jù)六至證據(jù)十一的證明目的有異議，其中對(duì)證據(jù)六、證據(jù)七的真實(shí)性無異議，對(duì)證據(jù)八有異議，認(rèn)為胡某的身份不明，對(duì)證據(jù)九的真實(shí)性無異議，對(duì)證據(jù)十認(rèn)為送達(dá)回證上陳虎榮的簽名并非其本人簽名，對(duì)證據(jù)十一應(yīng)提交原件；對(duì)證據(jù)十二有異議，認(rèn)為申請(qǐng)表上的出生日期與身份證上的日期不一致，被告武穴市公證處有過錯(cuò)；對(duì)證據(jù)十三的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明目的有異議；對(duì)證據(jù)十四、證據(jù)十五、證據(jù)十六、證據(jù)十七認(rèn)為與本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)十八的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為是原告陳三元后來提供的，被告武穴市公證處才存有該復(fù)印件；對(duì)證據(jù)十九、證據(jù)二十的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為系被告武穴市公證處在公證時(shí)存在過錯(cuò)，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤，給原告陳三元造成了損失。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為:原告陳三元提交的證據(jù)三中的公證檔案材料，被告武穴市公證處對(duì)其真實(shí)性無異議，對(duì)該檔案材料予以采信。對(duì)證據(jù)三中劉中海書寫的證明及范道紅書寫的證明，被告武穴市公證處所提異議成立，對(duì)該兩份證明不予采信；證據(jù)四被告武穴市公證處對(duì)其真實(shí)性無異議，對(duì)該份證據(jù)予以采信。被告武穴市公證處提交的證據(jù)一、證據(jù)二，原告陳三元對(duì)其真實(shí)性無異議，對(duì)該兩份證據(jù)予以采信；證據(jù)三因被告武穴市公證處未提交原件，無法核實(shí)其真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)不予采信；證據(jù)四原告陳三元所提異議成立，對(duì)該份證據(jù)不予采信；證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七原告陳三元對(duì)其真實(shí)性無異議，對(duì)該份證據(jù)予以采信；證據(jù)八因證人未出庭，無法核實(shí)談話筆錄的真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)不予采信；證據(jù)九原告陳三元對(duì)其真實(shí)性無異議，對(duì)該份證據(jù)予以采信；證據(jù)十因原告陳三元未提交證據(jù)證明送達(dá)回證上陳虎榮的簽名并非其本人簽名，對(duì)該份證據(jù)予以采信；證據(jù)十一與本案無大的關(guān)聯(lián)性，對(duì)該份證據(jù)不予采信；證據(jù)十二原告陳三元雖有異議，但該份證據(jù)與其他證據(jù)所指的陳虎榮均系同一人，故對(duì)該份證據(jù)予以采信；證據(jù)十三原告陳三元對(duì)其真實(shí)性無異議，對(duì)該份證據(jù)予以采信；證據(jù)十四、證據(jù)十五、證據(jù)十六、證據(jù)十七所指的房屋系本案涉案房屋，對(duì)該四份證據(jù)予以采信；證據(jù)十八、證據(jù)十九、證據(jù)二十原告陳三元對(duì)其真實(shí)性無異議，對(duì)該三份證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為:公證機(jī)構(gòu)是依法設(shè)立，不以營(yíng)利為目的，依法獨(dú)立行使公證職能、承擔(dān)民事責(zé)任的證明機(jī)構(gòu)。公證機(jī)構(gòu)及其公證員某乙過錯(cuò)給當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案原告陳三元要求被告武穴市公證處承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，應(yīng)舉證證明被告武穴市公證處在對(duì)陳虎榮的遺囑進(jìn)行公證時(shí)存在違法行為或其他錯(cuò)誤行為造成所出具的公證書證明的內(nèi)容不真實(shí)、不合法，并且給原告陳三元造成了實(shí)際損害后果。本案原告陳三元對(duì)陳虎榮所立遺囑的真實(shí)性并無異議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是陳虎榮所立遺囑中對(duì)梅川鎮(zhèn)徐家巷47號(hào)房屋的處理，而該房屋已經(jīng)仝楠楠與本案原告陳三元繼承糾紛一案的一審、二審確認(rèn)系陳虎榮的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，陳虎榮有權(quán)進(jìn)行處分，且繼承糾紛一案中一審、二審亦確認(rèn)陳虎榮所立遺囑系合法遺囑。原告陳三元提出被告武穴市公證處在公證時(shí)未盡到充分的審查核實(shí)義務(wù)，篡改檔案，如陳虎榮的出生日期不一致等等，雖原告陳三元與被告武穴市公證處所提交的證據(jù)中反映陳虎榮的出生日期有差異，但均表示所指系陳虎榮本人。被告武穴市公證處雖在公證時(shí)存在瑕疵，但不影響涉案遺囑的效力。被告武穴市公證處只是對(duì)陳虎榮所立的遺囑的真實(shí)性、合法性予以證明，并未因其公證行為導(dǎo)致陳虎榮的遺囑由不真實(shí)、不合法轉(zhuǎn)變?yōu)檎鎸?shí)、合法。故原告陳三元要求被告武穴市公證處賠償因被告武穴市公證處錯(cuò)誤的公證行為給其造成的損失，缺乏事實(shí)依據(jù)，對(duì)其請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！奔啊吨腥A人民共和國(guó)公證法》第四十三條 ?第一款 ?“公證機(jī)構(gòu)及其公證員某乙過錯(cuò)給當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；公證機(jī)構(gòu)賠償后，可以向有故意或者重大過失的公證員追償。”的規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳三元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3300元，由原告陳三元負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公證機(jī)構(gòu)是依法設(shè)立，不以營(yíng)利為目的，依法獨(dú)立行使公證職能、承擔(dān)民事責(zé)任的證明機(jī)構(gòu)。公證機(jī)構(gòu)及其公證員某乙過錯(cuò)給當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案原告陳三元要求被告武穴市公證處承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，應(yīng)舉證證明被告武穴市公證處在對(duì)陳虎榮的遺囑進(jìn)行公證時(shí)存在違法行為或其他錯(cuò)誤行為造成所出具的公證書證明的內(nèi)容不真實(shí)、不合法，并且給原告陳三元造成了實(shí)際損害后果。本案原告陳三元對(duì)陳虎榮所立遺囑的真實(shí)性并無異議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是陳虎榮所立遺囑中對(duì)梅川鎮(zhèn)徐家巷47號(hào)房屋的處理，而該房屋已經(jīng)仝楠楠與本案原告陳三元繼承糾紛一案的一審、二審確認(rèn)系陳虎榮的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，陳虎榮有權(quán)進(jìn)行處分，且繼承糾紛一案中一審、二審亦確認(rèn)陳虎榮所立遺囑系合法遺囑。原告陳三元提出被告武穴市公證處在公證時(shí)未盡到充分的審查核實(shí)義務(wù)，篡改檔案，如陳虎榮的出生日期不一致等等，雖原告陳三元與被告武穴市公證處所提交的證據(jù)中反映陳虎榮的出生日期有差異，但均表示所指系陳虎榮本人。被告武穴市公證處雖在公證時(shí)存在瑕疵，但不影響涉案遺囑的效力。被告武穴市公證處只是對(duì)陳虎榮所立的遺囑的真實(shí)性、合法性予以證明，并未因其公證行為導(dǎo)致陳虎榮的遺囑由不真實(shí)、不合法轉(zhuǎn)變?yōu)檎鎸?shí)、合法。故原告陳三元要求被告武穴市公證處賠償因被告武穴市公證處錯(cuò)誤的公證行為給其造成的損失，缺乏事實(shí)依據(jù)，對(duì)其請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”及《中華人民共和國(guó)公證法》第四十三條 ?第一款 ?“公證機(jī)構(gòu)及其公證員某乙過錯(cuò)給當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；公證機(jī)構(gòu)賠償后，可以向有故意或者重大過失的公證員追償?！钡囊?guī)定，判決如下:

駁回原告陳三元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3300元，由原告陳三元負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：范勝臨
審判員：吳前進(jìn)
審判員：朱浩鵬

書記員：鄭丹丹