原告：陳三元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江陵縣。委托訴訟代理人：崔荊東，荊州市荊州區(qū)正信法律服務(wù)所法律工作者。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。委托訴訟代理人：劉于東，湖北瑞德律師事務(wù)所律師。被告：何寶華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。

原告陳三元向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院確認(rèn)原告與被告何寶華間的《房屋買賣合同》無(wú)效，由兩被告共同返還原告購(gòu)房款180000元并賠償原告損失50000元。2、本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告從事建筑行業(yè)，2011年原告承接兩被告發(fā)包在荊州××××組房屋建設(shè)工程并為兩被告修建數(shù)間房屋。原告依約將被告發(fā)包的工程施工完畢后，被告張某某未按期付款，2014年7月22日，被告何寶華將其開(kāi)發(fā)位于荊州××××組小區(qū)內(nèi)二單元第二層靠西邊房屋，以180000元價(jià)格抵原告工程款的方式，將該房屋出售給原告。2017年原告向被告所購(gòu)的房屋，被政府納入征收范圍，被告在原告不知情的情況下，私自以其名義與政府房屋征收部門簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議并領(lǐng)取房屋征收補(bǔ)償款。原告曾經(jīng)為房屋征收補(bǔ)償款事宜與被告協(xié)商，但被告至今未付款?，F(xiàn)訴至法院，望判如所請(qǐng)。被告張某某辯稱，原告陳三元與被告何寶華是否簽訂房屋買賣合同及發(fā)生180000元的購(gòu)房關(guān)系，被告張某某不清楚。被告張某某與原告陳三元間未發(fā)生過(guò)建筑承包關(guān)系。1996年4月29日，被告張某某購(gòu)買同村朱家財(cái)?shù)姆课荩瑑鹤訌埩间h在此地旁征地140平方米，并辦理了建筑許可證?？傆?jì)占地面積為410平方米。2010年被告何寶華和張龍要求在此地開(kāi)發(fā)房屋，當(dāng)時(shí)商定做6層共計(jì)18套。我兒子張良鋒分9套，一切建筑手續(xù)和費(fèi)用由何寶華辦理、承擔(dān)。何寶華在410平方米范圍內(nèi)從2011年開(kāi)始下腳，當(dāng)工程進(jìn)入第二層時(shí)，被荊州市、荊州區(qū)城市管理部門強(qiáng)行拆除部分建筑并停工。停工至2015年，在中途待城建部門未過(guò)問(wèn)的情況下，被告張某某和兒子張良鋒開(kāi)始從一層到二層的修建、補(bǔ)修。2016年何寶華私自將二層靠西邊的二套進(jìn)行裝修，裝修期間，受到城建部門的多次干涉，并將已經(jīng)裝修好的樓梯砸爛。2017年11月政府拆遷，兒子張良鋒以產(chǎn)權(quán)人的名義與拆遷部門簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議。張某某考慮到何寶華是親侄女婿，在建筑過(guò)程中化了20萬(wàn)元左右，含人工一起給了何寶華48萬(wàn)元。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告何寶華辯稱，原告所說(shuō)是事實(shí)，我沒(méi)有意見(jiàn)。2014年7月22日，我將開(kāi)發(fā)的荊州××××組小區(qū)二單元二層靠西邊房屋，以180000元價(jià)格抵工程款售與原告，因城管干預(yù)的原因，房子僅做了兩層。我認(rèn)為我與原告之間的房屋買賣合同是有效的。我不該返還原告購(gòu)房款18萬(wàn)元，也不應(yīng)該賠償5萬(wàn)元，我沒(méi)有拿原告的錢，我只拿回了我自己的建筑工程款。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的《房屋買賣合同》效力問(wèn)題。原告陳三元主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效；被告張某某認(rèn)為該合同與其無(wú)關(guān)；被告何寶華認(rèn)為該合同有效。本院審查該合同，賣方是何寶華，買方是陳三元。該合同第一條“所購(gòu)房屋基本情況：1、房屋位于荊北村××組。2、整棟樓房屬磚混結(jié)構(gòu)，共二層，南北朝向。3、買方購(gòu)買該小區(qū)第----棟二單元第二層，靠西邊，房號(hào)----。”第二條“價(jià)款房屋建筑面積為100平方米，單價(jià)為----元/平方米，合同約定金額-----元。”此處旁備注“底建房承包人人工工資款?！焙贤撞繒?shū)寫“我只承認(rèn)西邊靠黃宜平壹套，張某某”。合同還約定有其他內(nèi)容。庭審中，各方當(dāng)事人均認(rèn)可，涉案建筑系違章建筑，在建設(shè)過(guò)程中就被政府城管部門制止并進(jìn)行部分拆除。2017年5月25日，該建筑（含原有的合法建筑部分）被政府拆遷辦通過(guò)拆遷補(bǔ)償方式拆除，在拆遷補(bǔ)償合同中的產(chǎn)權(quán)人是張某某的兒子張良鋒。本院認(rèn)為，2014年7月22日的《房屋買賣合同》，從合同的形式上看，沒(méi)有房屋價(jià)款等主要內(nèi)容；從合同的內(nèi)容上看，出售主體不是房屋的產(chǎn)權(quán)人，所涉房屋是違章建筑。因此，無(wú)論是合同的形式要件還是實(shí)質(zhì)要件，都不具備合法性。故本院確認(rèn)該《房屋買賣合同》無(wú)效。對(duì)原告陳三元訴求的，兩被告應(yīng)當(dāng)返還原告購(gòu)房款180000元并賠償原告損失50000元的問(wèn)題。被告張某某稱其與原告沒(méi)有合同關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還責(zé)任；被告何寶華認(rèn)為，其沒(méi)有拿到工程款，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任。本院認(rèn)為，庭審中雖然被告張某某認(rèn)可在《房屋買賣合同》底部是其書(shū)寫的“我只承認(rèn)西邊靠黃宜平壹套，張某某”，被告何寶華也承認(rèn)是用該房屋抵付原告的人工工資款，但因被告何寶華、被告張某某均對(duì)涉案房屋不具備合法的所有權(quán)，涉案建筑工程系違章建筑，所謂的房屋抵償行為不合法。故房屋抵償法律關(guān)系不能成立。另因原告陳三元未真實(shí)簽訂房屋買賣合同并支付房屋對(duì)價(jià)，故其提出兩被告共同返還原告購(gòu)房款180000元并賠償原告損失50000元的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)原告陳三元在涉案房屋建設(shè)中的人工工資部分，可另行主張權(quán)利。
原告陳三元與被告張某某、被告何寶華房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳三元及其委托訴訟代理人崔荊東、被告張某某及其委托訴訟代理人劉于東、被告何寶華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，2014年7月22日，原、被告間簽訂的《房屋買賣合同》，因涉案房屋系違章建筑，該合同的形式要件和實(shí)質(zhì)要件均不合法，故本院確認(rèn)該《房屋買賣合同》無(wú)效；原、被告間不存在真實(shí)的房屋買賣合同關(guān)系，且房屋抵償法律關(guān)系不能成立，故對(duì)原告陳三元訴求的由兩被告共同返還原告購(gòu)房款180000元并賠償原告損失50000元，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、第四十四條、第五十二條第（五）款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告陳三元與被告何寶華簽訂的《房屋買賣合同》無(wú)效。二、駁回原告陳三元的其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)4750元，減半收取2375元。由原告陳三元負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判員　劉　鋼

書(shū)記員：張抗抗