陳某某
揭夢林（湖北三立律師事務(wù)所）
宜昌市信達建筑勞務(wù)有限責任公司
劉永鎮(zhèn)（湖北久盈律師事務(wù)所）
謝云高

原告:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省遠安縣。
委托代理人:揭夢林，湖北三立律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:宜昌市信達建筑勞務(wù)有限責任公司。
住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦平云二路29號。
組織機構(gòu)代碼74463589-3。
法定代表人:范章金，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉永鎮(zhèn)，湖北久盈律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人:謝云高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省揚州市。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告陳某某與被告宜昌市信達建筑勞務(wù)有限責任公司勞務(wù)合同糾紛一案，2016年4月17日本院立案受理后，由審判員岳新平獨任審判，于2016年5月5日公開開庭進行審理。
原告陳某某及其委托代理人揭夢林、被告宜昌市信達建筑勞務(wù)有限責任公司的委托代理人劉永鎮(zhèn)、謝云高到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某訴稱，2013年12月原告與被告公司項目經(jīng)理謝云高口頭協(xié)商，接到了“上上城”3期3、4號樓及周邊地下室的模板工程，工程地點位于宜昌市伍家崗區(qū)中南路，工程內(nèi)容包括模板的裝拆及清收等相關(guān)工作，原被告約定工程單價為每模板平方30元，并約定原告完工后的兩個月內(nèi)被告應(yīng)付清全部工程款。
雙方談妥后，原告迅速組織工人、施工工具、材料、資金等，按期按質(zhì)完成了被告要求的全部工程任務(wù)。
經(jīng)原被告核算，原告完成的工程量為119000㎡，工程款為357萬元，另約定范圍外的人工費36234元，經(jīng)原告多次催討，截止2015年9月被告共支付323萬，余款34萬元及合同約定范圍外的人工費遲遲未付，由此導(dǎo)致了拖欠農(nóng)民工工資等問題。
2015年年底春節(jié)前，被告公司項目經(jīng)理謝云高向原告出具一張完工單，確認被告拖欠原告上上城人工費23萬元，比實際欠款少寫了11萬元，因被告表示會立即付款，原告無奈接受。
但出具完工單后被告也僅是支付了13萬元，還有10萬元和合同約定范圍外的36234元未付。
現(xiàn)請求:1、判令被告支付原告工程勞務(wù)費136234元；2、被告承擔本案全部訴訟費用。
被告宜昌市信達建筑勞務(wù)有限責任公司辯稱，1、原被告就上上城的3、4號樓的模板工程達成了勞務(wù)分包協(xié)議，原告進行了施工，雙方對原告完成的工程量沒有達成協(xié)議，甲方是沒有跟我們達成核定的，到目前已經(jīng)付了原告工程款336萬元；2、2016年2月1日原告找被告要賬，把被告圍住了被迫寫了完工單。
被告認為完工單不是雙方真實意思表示，勞務(wù)事實是真實的，但對工程款應(yīng)據(jù)實結(jié)算，要求撤銷2016年2月1日的完工單。
本院認為，原被告經(jīng)口頭協(xié)商達成勞務(wù)分包合同，對工作任務(wù)、合同標的、合同價款等內(nèi)容進行了約定，為雙方真實意思表示、內(nèi)容合法，系有效合同。
原告按合同約定組織人員提供勞務(wù)后，被告應(yīng)當及時支付相應(yīng)的勞務(wù)報酬。
經(jīng)雙方結(jié)算，被告向原告出具了欠款為23萬元的《完工單》，雖然被告擬提出反訴，稱該完工單是在被逼迫的情況下書寫，應(yīng)當依法撤銷，但是被告提出的證人證言均無法證明該完工單的書寫環(huán)境有暴力或其他威脅存在，且在該完工單書寫后，被告按完工單的內(nèi)容支付了13萬的款項，并通過短信息向原告承諾會付清余下的10萬元，故被告的反訴請求實為本案的抗辯理由，且其理由與事實不符，其辯稱本院不予采納。
原告提出的合同約定范圍外的36234元人工費是否應(yīng)當由被告承擔的問題，本院認為該部分人工費的《工程量確認單》均是在雙方辦理結(jié)算和出具《完工單》前書寫，原告沒有證據(jù)證明此36234元人工費是否屬于對2016年2月1日《完工單》里的23萬元人工費的重復(fù)主張，被告也提出了36234元人工費屬于合同約定范圍內(nèi)的抗辯，因雙方無書面合同對此進行約定，原告應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，故本院對該部分人工費不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌市信達建筑勞務(wù)有限責任公司應(yīng)在本判決生效后的十日內(nèi)清償欠原告陳某某的勞務(wù)費100000元。
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1512元（已減半收?。杀桓嬉瞬行胚_建筑勞務(wù)有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原被告經(jīng)口頭協(xié)商達成勞務(wù)分包合同，對工作任務(wù)、合同標的、合同價款等內(nèi)容進行了約定，為雙方真實意思表示、內(nèi)容合法，系有效合同。
原告按合同約定組織人員提供勞務(wù)后，被告應(yīng)當及時支付相應(yīng)的勞務(wù)報酬。
經(jīng)雙方結(jié)算，被告向原告出具了欠款為23萬元的《完工單》，雖然被告擬提出反訴，稱該完工單是在被逼迫的情況下書寫，應(yīng)當依法撤銷，但是被告提出的證人證言均無法證明該完工單的書寫環(huán)境有暴力或其他威脅存在，且在該完工單書寫后，被告按完工單的內(nèi)容支付了13萬的款項，并通過短信息向原告承諾會付清余下的10萬元，故被告的反訴請求實為本案的抗辯理由，且其理由與事實不符，其辯稱本院不予采納。
原告提出的合同約定范圍外的36234元人工費是否應(yīng)當由被告承擔的問題，本院認為該部分人工費的《工程量確認單》均是在雙方辦理結(jié)算和出具《完工單》前書寫，原告沒有證據(jù)證明此36234元人工費是否屬于對2016年2月1日《完工單》里的23萬元人工費的重復(fù)主張，被告也提出了36234元人工費屬于合同約定范圍內(nèi)的抗辯，因雙方無書面合同對此進行約定，原告應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，故本院對該部分人工費不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌市信達建筑勞務(wù)有限責任公司應(yīng)在本判決生效后的十日內(nèi)清償欠原告陳某某的勞務(wù)費100000元。
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1512元（已減半收取），由被告宜昌市信達建筑勞務(wù)有限責任公司負擔。

審判長：岳新平

書記員：杜韓東