原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石首市人，住石首市。委托訴訟代理人：鄭毅，石首市正義法律服務所法律工作者。被告：李某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石首市人，住石首市。被告：石首市興隆出租汽車有限責任公司。住所地石首市繡林辦事處繡林大道。法定代表人：張志剛，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張永紅，該公司工作人員。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司。住所地石首市筆架山街道中山街。負責人：畢仁發(fā)，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：程麗君，湖北昭信律師事務所律師。

原告陳某某的訴訟請求：1、判令被告李某發(fā)與被告興隆出租公司連帶賠償原告各項損失共計66666.95元（已扣減交強險外的50%的損失部分）；2、判令被告財保石首公司在交強險和第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任；3、判令三被告承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：2018年2月10日22時35分許，原告陳某某駕駛鄂Ｄ×××××號二輪摩托車（后載案外人徐小桃）沿石首市建寧大道由東往西行駛，當車行駛至建寧大道與中山路紅綠燈交叉路口時，遇被告李某發(fā)駕駛的鄂Ｄ×××××號小型轎車沿石首市建寧大道由西向東行駛至此左轉(zhuǎn)彎，因原告陳某某駕駛機動車通過交叉路口未減速慢行、被告李某發(fā)因觀察不力，轉(zhuǎn)彎的機動車未讓直行的車輛先行，致兩車相撞，原告及案外人徐小桃倒地受傷，事故發(fā)生。原告被送到石首市人民醫(yī)院住院救治。該事故經(jīng)石首市公安局交通警察大隊事故認定書認定：原告陳某某與被告李某發(fā)負該事故的同等責任，案外人徐小桃不負該事故責任。2018年８月22日，原告的傷情經(jīng)石首正信法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：１、原告的傷殘程度為十級傷殘；２、誤工期為150日、護理期為90日、營養(yǎng)期為60日。被告李某發(fā)駕駛的鄂Ｄ×××××號小型轎車登記為被告興隆出租公司所有，該車輛在被告財保石首公司投保了交強險和商業(yè)三者險，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，請求法院判決支持原告全部訴訟請求。被告李某發(fā)辯稱，事故發(fā)生屬實，對事故責任認定無異議，事故車輛是答辯人掛靠在被告興隆出租公司名下，答辯人駕駛的車輛在被告財保石公司投保了交強險及保額為1000000元的商業(yè)三者險及不計免率特約險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應當由答辯人承擔的部分應由被告財保石首公司依法理賠。答辯人為原告墊付了10000元醫(yī)療費用，為原告墊付酒精測試費用1000元。被告興隆出租公司辯稱，被告李某發(fā)駕駛的車輛掛靠在答辯人公司名下，由答辯人管理，答辯人與被告李某發(fā)之間有協(xié)議，發(fā)生事故后，保險賠償范圍以外的部分均由車主自行承擔。被告保財石首公司辯稱，對于本次事故的發(fā)生及責任劃分沒有異議。在核實被告李某發(fā)具有合法的駕駛證、行駛證，從業(yè)資格證后，答辯人依法在保險責任賠償范圍內(nèi)承擔賠償責任，且對超過交強險損失的部分按照50%比例承擔。原告部分訴請過高，醫(yī)療費應扣減非醫(yī)保用藥的費用；交通費認可100元；原告的車輛損失未提交維修清單，答辯人不予認可；精神撫慰金過高，請法院依法酌定。鑒定費、訴訟費不在保險賠償范圍，不由答辯人承擔。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院在庭審中組織當事人進行了舉證、質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù),本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實,本院認定如下：（一）、關于被告財保石首公司要求扣減非醫(yī)保費用的主張。本院認為，醫(yī)療費應按醫(yī)院對當事人的交通事故創(chuàng)傷治療所必須的費用計算，憑據(jù)支付，并未將醫(yī)療費用僅限于醫(yī)保用藥范圍。對使用醫(yī)保范圍外的藥品或醫(yī)療器械導致的費用是否屬于《道路交通事故處理辦法》所指的“必須的費用”，應當以醫(yī)院是否以病人之生命健康而實施正當醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定。凡在醫(yī)療過程中，以保護病人之利益為目的所發(fā)生合理的、必要的費用，都應當屬“交通事故創(chuàng)傷治療所必須的費用”和人身損害賠償范圍所指醫(yī)療費。被告保險條款里的“非醫(yī)保用藥不予賠付”的格式條款，是明顯加重對方責任，排除對方主要權(quán)利。傷者的治療用藥是醫(yī)生根據(jù)傷者的病情來定的，而非傷者及被保險人所能控制的，故該格式條款對原告不發(fā)生法律效力，故對被告財保石首公司的該主張不予支持。（二）、關于原告陳某某的摩托車損失，被告財保石首公司是否應當予以賠償問題。本院認為，原告陳某某在庭審中陳述“其摩托車系在被告財保石首公司的工作人員指定的維修點進行的維修，且在結(jié)帳時也有被告財保石首公司的工作人員在場”，被告財保石首公司對此未提異議，況且，原告陳某某向法院提交了其維修發(fā)票，故原告陳某某的摩托車維修損失，被告財保石首公司應予賠償。（三）、關于原告陳某某的精神損害撫慰金數(shù)額確定問題。本院認為，本案原告陳某某與被告李某發(fā)負事故同等責任，依據(jù)最高人民法院《關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、第十一條之規(guī)定，可以適當減輕侵權(quán)人的精神損害賠償責任，故原告陳某某的精神損害撫慰金應適當予以調(diào)整，以1500元較為適當。經(jīng)審理查明，2018年2月10日22時35分許，原告陳某某醉酒后持“C1E”證駕駛鄂Ｄ×××××號普通二輪摩托車（后載案外人徐小桃）沿石首市建寧大道由東往西行駛，當車行駛至建寧大道與中山路紅綠燈交叉路口時，遇被告李某發(fā)持“A１A２”證駕駛鄂Ｄ×××××號小型轎車沿石首市建寧大道由西向東行駛至此左轉(zhuǎn)彎，因案外人陳某某駕駛機動車通過交叉路口未減速慢行、被告李某發(fā)因觀察不力，轉(zhuǎn)彎的機動車未讓直行的車輛先行，致兩車相撞，原告陳某某及案外人徐小桃倒地受傷，事故發(fā)生。原告陳某某被送到石首市人民醫(yī)院住院住院治療34天，其傷情診斷為：１、左脛骨平臺骨折（Schatzker分型Ⅱ型）；2、左側(cè)髕骨撕脫性骨折；3、雙側(cè)股骨外上髁撕脫性骨折，花費醫(yī)療費用9949.81元。該事故經(jīng)石首市公安局交通警察大隊事故認定書認定：原告陳某某與被告李某發(fā)負該事故的同等責任，案外人徐小桃不負該事故責任。2018年８月22日，原告陳某某的傷情經(jīng)石首正信法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：１、陳某某的傷殘程度為十級傷殘；２、誤工期為150日、護理期為90日、營養(yǎng)期為60日。另查明，被告李某發(fā)駕駛的鄂Ｄ×××××號小型轎車登記為被告興隆出租公司所有，屬掛靠性質(zhì)。該車輛在被告財保石首公司投保了交強險和保額為1000000元的商業(yè)三者險及不計免賠率特約險，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。被告李某發(fā)為原告陳某某墊付醫(yī)療費用10000元,酒精測試費1000元。
原告陳某某與被告李某發(fā)、被告石首市興隆出租汽車有限責任公司(以下簡稱興隆出租公司)、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司(以下簡稱財保石首公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人鄭毅、被告李某發(fā)、被告興隆出租公司的委托訴訟代理人張永紅、被告財保石首公司的委托訴訟代理人程麗君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)。被告李某發(fā)駕駛小型轎車與原告陳某某駕駛的普通二輪摩托車（后載案外人徐小桃）相撞，致原告陳某某與案外人徐小桃受傷，現(xiàn)交警部門認定被告李某發(fā)與原告陳某某對該起交通事故負同等責任，案外人徐小桃不負事故責任，且雙方對此責任劃分不持異議，故本院以此作為本案定責依據(jù)。被告財保石首公司要求扣減非醫(yī)保用藥的辯解，本院不予支持；原告陳某某的摩托車維修費損失應當予以支持；原告陳某某未提供交通費票據(jù)，被告財保石首公司考慮其已實際發(fā)生，認可其交通費100元，不違反法律規(guī)定，本院予以認定；原告陳某某的精神損害撫慰金，本院酌定1500元較適當。關于原告陳某某的損失計算標準,參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算為：1、醫(yī)療費9949.81元；2、住院伙食補助費1700元（50元/天×34天﹦1700元）；3、營養(yǎng)費1200元（20元/天×60天﹦1200元）；4、誤工費14034.24元（34150元/年÷365天×150天﹦14034.24元）；5、護理費8682.90元（35214元/年÷365天×90天﹦8682.90元）；6、殘疾賠償金27624元（13812元/年×20年×10%﹦27624元）；7、交通費100元；8、車輛損失976元；9、精神損害撫慰金1500元；10、鑒定費1300元。合計67066.95元。另案查明，案外人徐小桃醫(yī)療費用項下?lián)p失為118066.14元，傷殘賠償項下?lián)p失為89248.97元（其中精神損害撫慰金為3000元）。被告李某發(fā)駕駛的肇事車輛在被告財保石首公司投保了機動車強制責任險、保額為1000000元商業(yè)第三者責任保險及不計免賠率特約險，且本次事故發(fā)生在保險期間。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告陳某某的經(jīng)濟損失，由被告財保石首公司首先在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由被告財保石首公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)按事故責任承擔賠償責任，仍有不足部分，由被告李某發(fā)予以賠償。依據(jù)上述規(guī)定，原告陳某某醫(yī)療費用項下?lián)p失12849.81元（9949.81元＋1700元＋1200元），由被告財保石首公司在交強險范圍內(nèi)承擔981.53元【10000元×12849.81元÷（118066.14元＋12849.81元）】，余下?lián)p失11868.28元（12849.81元－981.53元），由被告財保石首公司在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)按50%予以賠償計5934.14元；原告陳某某傷殘賠償項下?lián)p失51941.14元（14034.24元＋8682.90元＋27624元＋100元＋1500元），因原告陳某某要求精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付（案外人徐小桃的精神損害撫慰金在另案中亦要求在交強險中優(yōu)先賠付），被告財保石首公司在交強險范圍內(nèi)承擔40431.42元【1500元＋（110000元﹣1500元﹣3000元）×50441.14元÷（86248.97元＋50441.14元）】，余下?lián)p失11509.72元（51941.14元﹣40431.42元），由被告財保石首公司在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)按50%予以賠償計5754.86元，余下50%的損失由原告陳某某自己承擔；被告財保石首公司在交強險中的財產(chǎn)項中賠償原告陳某某的摩托車維修損失976元；本案鑒定費用1300元，由被告李某發(fā)承擔50%計650元，原告陳某某自己承擔50%計650元。被告李某發(fā)駕駛的車輛掛靠在被告興隆出租公司名下，依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，被告興隆出租公司與被告李某發(fā)承擔連帶賠償責任。被告李某發(fā)為原告陳某某墊付的費用11000元，應在原告陳某某獲得賠償款中予以返還被告李某發(fā)。綜上所述，原告陳某某的訴訟請求除部分賠償項目過高不予支持外，其余請求應予支持。視此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百二十條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條,最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條第一項、第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司在交強險理賠限額范圍內(nèi)賠償原告陳某某各項損失42388.95元（981.53元＋40431.42元＋976元）；在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告陳某某各項損失11689元（5934.14元＋5754.86元），合計金額為54077.95元；二、被告李某發(fā)賠償原告陳某某鑒定費損失650元；三、原告陳某某返還被告李某發(fā)墊付款11000元，扣減被告李某發(fā)應承擔的鑒定費650元、訴訟費595.20元后，實際返還被告李某發(fā)人民幣9754.80元（原告陳某某實際獲得賠償款44323.15元）；四、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。以上給付義務在本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費733.50元（已減半），由原告陳某某負擔138.30元，被告李某發(fā)負擔595.20元（已在判項中扣減）。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　　黃先勇

書記員：王琴