陳某某
廖玉發(fā)（湖北演繹律師事務所）
陳華新

原告:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
委托訴訟代理人:廖玉發(fā)，湖北演繹律師事務所律師。
被告:陳華新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
原告陳某某與被告陳華新房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年1月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告陳某某及其委托訴訟代理人廖玉發(fā)、被告陳華新到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某向本院提出訴訟請求:1、解除原告陳某某與被告陳華新之間簽訂的房屋租賃協(xié)議；2、被告陳華新返還租賃的房屋，支付違約金50000元，并從2016年12月1日起到返還房屋之日止按108.22元/日的標準向原告賠償占用租賃房屋期間給原告造成的損失。
事實與理由:原被告于2011年11月28日簽訂了《房屋出租協(xié)議》約定:原告將位于枝江市馬家店街辦南崗路25號門面房出租給被告，租賃期間自2012年5月1日至2021年11月30日，租金標準為第一年17500元，第二和第三年為30000元，第四年和第五年為35000元，最后五年每年為39500元。
簽協(xié)議時付清第一年租金，往后每年先付當年租金。
協(xié)議還約定，被告遲延交納租金十天以上的應付50000元違約金，且原告有權解除合同，收回房屋。
2016年12月1日，被告應該支付下一年度的租金，但被告并未支付。
經(jīng)原告多次催收，被告均未支付。
故原告訴至法院，請求判如所請。
被告陳華新辯稱，房屋租賃合同屬實，被告租用原告的房屋用于經(jīng)營網(wǎng)吧。
自2013年起，被告與多家網(wǎng)吧合伙，成立了宜昌螢火蟲連鎖網(wǎng)吧有限公司（以下簡稱“螢火蟲公司”）。
該租住房屋自合伙之日起由螢火蟲網(wǎng)吧承租，由螢火蟲公司支付租金。
2016年10月，被告與螢火蟲公司進行了清算，退出了合伙，應由螢火蟲公司支付租金，并承擔違約責任，并申請追加螢火蟲公司為本案的被告。
本院認為，原被告簽訂的租賃合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應依約履行。
合同簽訂后，原告交付了租賃房屋，被告應依約履行給付租金的義務。
按照合同約定，被告交納租金時間遲延十天以上的，原告有權解除合同，并由被告承擔違約金50000元。
2016年12月1日，被告應給付原告2016年12月1日至2017年11月30日的租金39500元，但至原告起訴之日，被告拖欠房屋租金已超過10天，已構成違約，原告有權解除合同，并要求被告騰退房屋。
故原告請求解除與被告簽訂的《房屋租賃協(xié)議》，并要求騰退房屋的訴訟請求本院予以支持。
原告主張被告騰退房屋之前的租金由被告按照108.22元/天（39500元/年÷365天）的標準承擔，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款規(guī)定:當事人約定的違約金超過造成損失的30%的，一般可以認定合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。
本案中，原告沒有舉證證明因被告違約給其造成的損失，其主張違約金50000元，過分高于實際損失，被告要求適當調(diào)整，本院按照人民銀行同類同期貸款基準利率上浮30%計算原告的違約金。
被告陳華新申請追加螢火蟲公司為本案的被告，但被告陳華新未提供其將租賃合同的權利義務轉(zhuǎn)讓給螢火蟲公司的證據(jù)，原告也不認可雙方就租賃合同進行了變更，且合同具有相對性，螢火蟲公司并非本案租賃合同的當事人，故被告陳華新追加螢火蟲公司為本案被告的申請本院不予準許。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、二百一十二條、二百二十七條、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款規(guī)定，判決如下:
一、解除原告陳某某與被告陳華新于2011年11月18日簽訂的《房屋租賃協(xié)議》；
二、被告陳華新于本判決生效之日起十日內(nèi)將位于枝江市馬家店街辦南崗路25號門面房騰退給原告陳某某；
三、被告陳華新按108.22元/天的標準向原告陳某某支付自2016年12月1日起至騰退房屋之日止的租金；
四、被告陳華新自本判決生效之日起十日內(nèi)以上述租金為基數(shù)按照人民銀行同類同期貸款利率上浮30%支付原告陳某某違約金。
五、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050元減半收取525元，由被告陳華新負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原被告簽訂的租賃合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應依約履行。
合同簽訂后，原告交付了租賃房屋，被告應依約履行給付租金的義務。
按照合同約定，被告交納租金時間遲延十天以上的，原告有權解除合同，并由被告承擔違約金50000元。
2016年12月1日，被告應給付原告2016年12月1日至2017年11月30日的租金39500元，但至原告起訴之日，被告拖欠房屋租金已超過10天，已構成違約，原告有權解除合同，并要求被告騰退房屋。
故原告請求解除與被告簽訂的《房屋租賃協(xié)議》，并要求騰退房屋的訴訟請求本院予以支持。
原告主張被告騰退房屋之前的租金由被告按照108.22元/天（39500元/年÷365天）的標準承擔，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款規(guī)定:當事人約定的違約金超過造成損失的30%的，一般可以認定合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。
本案中，原告沒有舉證證明因被告違約給其造成的損失，其主張違約金50000元，過分高于實際損失，被告要求適當調(diào)整，本院按照人民銀行同類同期貸款基準利率上浮30%計算原告的違約金。
被告陳華新申請追加螢火蟲公司為本案的被告，但被告陳華新未提供其將租賃合同的權利義務轉(zhuǎn)讓給螢火蟲公司的證據(jù)，原告也不認可雙方就租賃合同進行了變更，且合同具有相對性，螢火蟲公司并非本案租賃合同的當事人，故被告陳華新追加螢火蟲公司為本案被告的申請本院不予準許。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、二百一十二條、二百二十七條、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款規(guī)定，判決如下:
一、解除原告陳某某與被告陳華新于2011年11月18日簽訂的《房屋租賃協(xié)議》；
二、被告陳華新于本判決生效之日起十日內(nèi)將位于枝江市馬家店街辦南崗路25號門面房騰退給原告陳某某；
三、被告陳華新按108.22元/天的標準向原告陳某某支付自2016年12月1日起至騰退房屋之日止的租金；
四、被告陳華新自本判決生效之日起十日內(nèi)以上述租金為基數(shù)按照人民銀行同類同期貸款利率上浮30%支付原告陳某某違約金。
五、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050元減半收取525元，由被告陳華新負擔。

審判長：李潘煒

書記員：黃燕妮