陳×
王淑燕（黑龍江七臺河中心法律服務所）
井××
方德軍（黑龍江振興律師事務所）
楊××
徐穎卉（黑龍江桃源律師事務所）

原告陳×，女
委托代理人王淑燕，七臺河市中心法律服務所法律工作者。
被告井××，男
委托代理人方德軍，黑龍江振興律師事務所律師。
第三人楊××，女
委托代理人徐穎卉，黑龍江桃源律師事務所律師。
原告陳×與被告井××、第三人楊××案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年2月26日公開開庭進行了審理。原告委托代理人王淑燕，被告井××及其委托代理人方德軍，第三人委托代理人徐穎卉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:案外人執(zhí)行異議之訴是指案外人就執(zhí)行標的物享有足以有效阻止強制執(zhí)行的權利人，在執(zhí)行程序終結前，向執(zhí)行法院對申請執(zhí)行人提起的旨在阻止對執(zhí)行標的物的強制執(zhí)行的訴訟。本案的焦點是原告陳×所提案外人異議是否成立，原告是否享有該25套房屋的物權。第一，本院審結的井××訴楊××民間借貸一案于2012年6月6日作出民事判決，佳木斯市中級人民法院于2012年10月19日作出維持一審民事判決，原告辦理房屋預告登記時間是2012年11月1日，可見，預告登記時間是在二審判決作出之后，第三人出售房屋屬于非善意轉移財產；第二，原告舉證證明其與第三人簽訂商品房買賣合同的時間是2012年4月13日，雖然在被告民間借貸糾紛起訴之前，由于雙方是近親屬，存在利害關系，不能確定雙方所簽買賣合同時間的真?zhèn)?，而且原告陳述其未實際出資購房，而是以第三人欠債以房抹賬的形式還款。庭審中，原告及第三人均未提供證據佐證雙方債權債務關系如何形成，欠款事實是否真實存在，尤其原告對購買大量商品房的目的不能作出合理解釋，因此不能確認雙方之間存在債權債務關系；第三，從購房價格看，第三人銷售商品房每平方米1260元，銷售價格明顯過低；第四，雖然訴爭房屋辦理了預告登記，但其目的是為保障將來實現物權，并不發(fā)生物權效力，因此，訴爭房屋仍屬于第三人所有；第五，原告認為執(zhí)行法院查封房屋損害了其合法權益，要求停止對26套房屋的執(zhí)行并解除查封。經查，在原告與第三人買賣商品房過程中，原告并未支付價款，亦未實際占有房屋，原告所提異議不符合《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產》第十七條的規(guī)定，故本院查封第三人所有的房屋并無不當；但原告對查封的北興農場林海人家B樓三單元603號房屋沒有提出案外人異議，不影響法院執(zhí)行。而書面異議中C樓二單元502號本院并未查封，故本案不予處理。綜上，由于原告未能就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益提供充分證據證明，應承擔不利后果，對原告要求確認訴爭房屋為其所有，停止對訴爭房屋執(zhí)行并解除查封的請求，沒有事實根據，本院不予支持。依據《中華人民共和國共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國物權法》第七條 ?、第二十條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條，《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳×的訴訟請求。
案件受理費27600元，由原告陳×承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院認為:案外人執(zhí)行異議之訴是指案外人就執(zhí)行標的物享有足以有效阻止強制執(zhí)行的權利人，在執(zhí)行程序終結前，向執(zhí)行法院對申請執(zhí)行人提起的旨在阻止對執(zhí)行標的物的強制執(zhí)行的訴訟。本案的焦點是原告陳×所提案外人異議是否成立，原告是否享有該25套房屋的物權。第一，本院審結的井××訴楊××民間借貸一案于2012年6月6日作出民事判決，佳木斯市中級人民法院于2012年10月19日作出維持一審民事判決，原告辦理房屋預告登記時間是2012年11月1日，可見，預告登記時間是在二審判決作出之后，第三人出售房屋屬于非善意轉移財產；第二，原告舉證證明其與第三人簽訂商品房買賣合同的時間是2012年4月13日，雖然在被告民間借貸糾紛起訴之前，由于雙方是近親屬，存在利害關系，不能確定雙方所簽買賣合同時間的真?zhèn)?，而且原告陳述其未實際出資購房，而是以第三人欠債以房抹賬的形式還款。庭審中，原告及第三人均未提供證據佐證雙方債權債務關系如何形成，欠款事實是否真實存在，尤其原告對購買大量商品房的目的不能作出合理解釋，因此不能確認雙方之間存在債權債務關系；第三，從購房價格看，第三人銷售商品房每平方米1260元，銷售價格明顯過低；第四，雖然訴爭房屋辦理了預告登記，但其目的是為保障將來實現物權，并不發(fā)生物權效力，因此，訴爭房屋仍屬于第三人所有；第五，原告認為執(zhí)行法院查封房屋損害了其合法權益，要求停止對26套房屋的執(zhí)行并解除查封。經查，在原告與第三人買賣商品房過程中，原告并未支付價款，亦未實際占有房屋，原告所提異議不符合《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產》第十七條的規(guī)定，故本院查封第三人所有的房屋并無不當；但原告對查封的北興農場林海人家B樓三單元603號房屋沒有提出案外人異議，不影響法院執(zhí)行。而書面異議中C樓二單元502號本院并未查封，故本案不予處理。綜上，由于原告未能就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益提供充分證據證明，應承擔不利后果，對原告要求確認訴爭房屋為其所有，停止對訴爭房屋執(zhí)行并解除查封的請求，沒有事實根據，本院不予支持。依據《中華人民共和國共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國物權法》第七條 ?、第二十條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條，《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告陳×的訴訟請求。
案件受理費27600元，由原告陳×承擔。

審判長：劉靜
審判員：潘賢
審判員：劉英群

書記員：解爽