原告：陸某某，女，1984年1月4日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁月寶，上海市中天律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚婧，上海市中天律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某某，男，1993年4月2日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：胡小清，女，1994年1月16日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　第三人：上某某餐飲管理有限公司鶴沙二店，住所地上海市軌道交通十六號線鶴沙航城站HS-201。
　　負(fù)責(zé)人：謝某。
　　原告陸某某與被告趙某某、第三人上某某餐飲管理有限公司鶴沙二店裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序。同年12月19日，本院裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某某及其委托訴訟代理人丁月寶、姚婧，被告趙某某及其委托訴訟代理人胡小清到庭參加訴訟。第三人上某某餐飲管理有限公司鶴沙二店經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，故本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某向本院提出訴訟請求：1、請求撤銷原、被告顯失公平的工程施工合同的價格條款；2、請求進(jìn)行審價，判令被告和第三人共同按人民幣15萬元支付原告裝修工程款；3、案件受理費(fèi)、審價費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年4月19日，原告與被告簽訂室內(nèi)裝修工程合同。合同約定，原告承接第三人餐廳室內(nèi)裝修工程項目。合同報價為167,883.77元，而合同價款條款被寫成8萬元。在工程實(shí)施過程中，原告依約履行了工程施工義務(wù)，與被告、第三人結(jié)算時遭拒。裝修工程合同報價167,883.77元，原告實(shí)際施工已超過15萬元以上(不包括原告設(shè)計費(fèi)及施工管理服務(wù)費(fèi))，但合同價款條款因重大誤解被寫成8萬元。故原告起訴至法院，要求撤銷存在顯失公平的合同價格條款，并按實(shí)際施工進(jìn)行價格審定。
　　被告趙某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。簽訂裝修合同之前，原告曾多次與其代理人電話、微信溝通、進(jìn)行了現(xiàn)場查看，簽訂合同時，總包方姓汪的人員也在場。合同簽訂前，原告以上海順固公司設(shè)計師的身份給其報價，其指出報價里面很多項目不需要做，詢問“差不多8萬元可以嗎？”原告回家后打電話回復(fù)說，不要給公司做了，由原告自己來做。查詢過上海順固建筑裝飾設(shè)計有限公司比較正規(guī)，就同意了。當(dāng)天，原告就把姓汪的人員帶過來了，其提出了要進(jìn)行裝修的項目，雙方簽訂了合同，上面的內(nèi)容是原告親筆書寫上去的，經(jīng)過深思熟慮，不存在誤解。裝修至今沒有完成，也不知道裝修合同解除了。
　　第三人上某某餐飲管理有限公司鶴沙二店未答辯。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年4月19日，被告作為發(fā)包方(甲方)與作為承包方(乙方)的原告簽訂了《建筑裝飾裝修工程施工合同》，約定：工程名稱為咕嘟咕嘟快餐廳裝修工程；工程地點(diǎn)為鶴沙航城；承包方式為全包料；工期自2018年4月19日至同年5月1日；合同價款為捌萬元正；雙方商定本合同價款采用固定價格一次性包干。合同6.2條約定，合同簽訂日支付工程款的50%即40,000元，竣工驗收后于5月20日結(jié)清。上述合同手寫部分的內(nèi)容除了被告的姓名均由原告填寫。另，合同約定承包范圍詳見報價清單，原告提供的《上海順固建筑裝飾設(shè)計有限公司報價單》未經(jīng)雙方簽字確認(rèn)。
　　合同簽訂后，被告向原告支付了工程款63,520元，并為原告向供應(yīng)商墊付了空調(diào)款7,000元、廚房設(shè)備款5,000元、門頭廣告費(fèi)2,500元。雙方結(jié)算時，原告主張按實(shí)結(jié)算造價為154,830.50元，被告認(rèn)為合同價8萬元已包含了除出餐口更改及新增軌道、監(jiān)控設(shè)備、空調(diào)設(shè)備三項合同外新增項目外的所有項目。
　　同時查明，原告曾任職于于上海順固建筑裝飾設(shè)計有限公司，簽訂本案合同時已離職。
　　審理中，因原、被告雙方對系爭工程增加工程造價存在爭議，經(jīng)原告申請，本院委托上海正弘建設(shè)工程顧問有限公司對系爭的裝修工程進(jìn)行審價，鑒定意見為：1、房屋裝修無爭議工程造價：合同造價8萬元、空調(diào)14,000元；2、房屋裝修雙方爭議造價：1)被告認(rèn)為的合同內(nèi)未施工內(nèi)容造價36,056元，2)原告陳述的廚房設(shè)備及椅子等增加造價47,796元，3)原告陳述的裝飾工程增加造價6,721元，4)原告陳述的出餐口更改及新增軌道造價3,159元。被告認(rèn)可的合同外增加的監(jiān)控系統(tǒng)，在鑒定意見中標(biāo)注為“弱電報價合計7,191元”。原告為此支付鑒定費(fèi)5,100元。
　　再查明，被告認(rèn)可的合同外增項空調(diào)系統(tǒng)的原價為2.8萬元，已由原告支付1.4萬元，余款已由被告與空調(diào)供貨商協(xié)商后以7,000元結(jié)清。
　　以上事實(shí)，由原告提供的建筑裝飾工程施工合同、上海正弘建設(shè)工程顧問有限公司司法鑒定意見書，被告提供的聊天記錄，施工進(jìn)度表及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的施工合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按照合同履行各自義務(wù)。原告已經(jīng)按照合同約定完成了施工內(nèi)容，被告理應(yīng)根據(jù)合同約定支付欠付的工程款。雙方簽訂的合同明確合同總價為8萬元，合同的“價款及結(jié)算的約定”中明確的工程分期款、百分比與約定總價一致。雖然雙方并無協(xié)商一致的裝修預(yù)算和施工清單，但本案合同價又是原告參照自己提供的報價單對裝修所需的材料費(fèi)及人工費(fèi)所做的預(yù)算造價確定的。原告認(rèn)為工程內(nèi)容有增加，因合同本身未對工程的內(nèi)容做明確的約定，但雙方選擇合同價款采用一次性包干而非可調(diào)價格，故施工中的有關(guān)增減并不構(gòu)成對本案合同的變更。根據(jù)查明事實(shí)，本案工程并未簽發(fā)工程量變更等文件，施工過程中，雙方也從未就工程量或工程款總額增減及相關(guān)結(jié)算進(jìn)行協(xié)商或產(chǎn)生糾紛，應(yīng)該認(rèn)為，在現(xiàn)有事實(shí)條件下，應(yīng)以合同約定價格確定工程款。
　　法律規(guī)定顯失公平的合同可撤銷，其目的在于防止一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢而損害對方的利益，以保證交易的公正性和保護(hù)消費(fèi)者的利益。如果僅考慮結(jié)果是否公平，則不利于交易秩序的穩(wěn)定。在市場交易活動中，任何當(dāng)事人從事某種交易活動，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交易風(fēng)險，盈虧是正常的現(xiàn)象，法律絕不可能也不應(yīng)當(dāng)保證每個交易當(dāng)事人都獲得利益，否則就不可能有交易。如僅考慮結(jié)果是否公平，必然會不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大顯失公平的范圍，使許多有效合同難以得到履行，妨礙交易的安全。因此，在考察合同是否構(gòu)成顯失公平時，要看一方當(dāng)事人是否在主觀上故意利用其優(yōu)勢或強(qiáng)勢與對方簽訂合同。根據(jù)本案的證據(jù)，無法證明被告在簽約時故意利用其優(yōu)勢或強(qiáng)勢與原告簽訂了施工合同。相反，原告作為一名具備相當(dāng)專業(yè)水平的裝飾設(shè)計師，訂立合同時應(yīng)當(dāng)能準(zhǔn)確預(yù)見工程量及合同價款。合同價款雖與評估價格有一定的差距，但該條款是原告與被告經(jīng)過蹉商而形成的合意，原告應(yīng)對簽訂合同可能導(dǎo)致的后果有預(yù)見。故原告認(rèn)為合同顯失公平，要求撤銷合同的價格條款的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)鑒定結(jié)論，雙方確認(rèn)的無爭議工程造價為合同價款及空調(diào)系統(tǒng)。又鑒于被告認(rèn)可出餐口更改及新增軌道、監(jiān)控設(shè)備兩項系合同外增加的項目，雙方未簽訂書面合同對相應(yīng)的施工內(nèi)容及工程款進(jìn)行約定，故該部分工程款應(yīng)以鑒定意見確認(rèn)的10,350元為準(zhǔn)，另空調(diào)系統(tǒng)價款為21,000元，上述三項合同外增項工程款合計31,350元。
　　本案《建筑裝飾裝修工程施工合同》的簽訂主體為原告及被告，根據(jù)合同相對性原理，第三人非上述合同一方當(dāng)事人，其不承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任，第三人未到庭參加訴訟，不影響案件的審理。故原告要求第三人共同支付工程款的請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上認(rèn)定，被告應(yīng)付工程款為111,350元，已實(shí)際支付工程款63,520元，并為原告向供應(yīng)商墊付貨款14,500元，故被告尚需支付工程款33,330元。第三人經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，由此可能產(chǎn)生的不利后果，由其自行承擔(dān)。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告趙某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陸某某裝修工程款33,330元；
　　二、駁回原告陸某某的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,300元、鑒定費(fèi)5,100元，合計8,400元(原告陸某某已預(yù)交)，由原告陸某某負(fù)擔(dān)5,600元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)2,800元，于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張XX

書記員：張XX