原告：陸1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：陸2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：彭俊川，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陸某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周保衛(wèi)(系被告陸某4的丈夫)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陸5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告陸1、陸2訴被告陸5、陸某4、陸3法定繼承糾紛一案，本院于2018年10月9日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月31日公開開庭進行了審理，后又依法適用普通程序，并組成合議庭于2019年2月13日公開開庭進行了審理。原告陸1、陸2及兩原告共同委托訴訟代理人彭俊川，被告陸5、被告陸某4的委托訴訟代理人周保衛(wèi)、被告陸3到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸1、陸2向本院提出訴訟請求：請求依法判令由兩原告繼承被繼承人陸妙龍、王小妹所有的上海市浦東新區(qū)臨沂路XXX弄XXX號XXX室房屋，三被告協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)。事實和理由：被繼承人陸妙龍、王小妹系夫妻關(guān)系，兩人共生育本案原、被告5個子女。王小妹于2008年10月8日去世，陸妙龍于2018年7月15日去世。此前原、被告的外公外婆、爺爺奶奶都已經(jīng)去世。兩被繼承人擁有上海市浦東新區(qū)臨沂路XXX弄XXX號XXX室房屋一套。王小妹生前未留遺囑，陸妙龍生前于2008年10月9日書面確認上述房屋由兩原告繼承。陸妙龍于2009年癱瘓，原告陸1的愛人為此不工作專門照顧陸妙龍，另外兩原告還聘請鐘點工后來從2015開始改請保姆照顧陸妙龍，保姆費每月800元都是兩原告出的。如果保姆不在的時候，由大姐照顧，保姆費用給大姐。父親購買生活用品都是由兩原告支付相應(yīng)費用的。陸妙龍風(fēng)癱后，原告兩個姑姑來看望時希望原告兄弟姐妹公正處理遺產(chǎn)，并讓大家簽訂協(xié)議，故原、被告5人于2011年5月1日經(jīng)協(xié)商達成書面家庭協(xié)議，約定陸妙龍由兩原告護理照顧，其百年后，上述房屋與三被告無關(guān)，屬兩原告所有。兩原告及三被告一同在協(xié)議上簽字，姑姑陸鳳新、陸妙新及姑父葉友章亦簽名見證。2017年10月原告找關(guān)系送陸妙龍進養(yǎng)老院，當(dāng)時陸妙龍退休金4,000元左右，養(yǎng)老院一個月費用5,000元多。陸妙龍送到養(yǎng)老院后，兩原告商量后將系爭房屋出租出去開棋牌室，以補貼其養(yǎng)老費用。陸妙龍醫(yī)療費、購買墓地、辦喪事等所有費用都是兩原告支付的。兩原告出錢出力，負責(zé)了陸妙龍的生養(yǎng)病葬。父親陸妙龍去世后，兩原告要求三被告配合辦理上述房屋繼承過戶事宜，但遭拒絕，故特訴至法院。
　　被告陸3、陸某4、陸5辯稱，不同意原告訴請，房子本來是父母各半所有，沒看到過父親遺囑，兩原告與陸妙龍的協(xié)議應(yīng)該不是父親陸妙龍本人所寫。父親陸妙龍于2010年10月4日開始癱瘓，從那時候起被告陸3每天去照顧陸妙龍，另外兩個女兒很少去照顧，但是有平常去看望。家庭協(xié)議是在照顧父親陸妙龍基礎(chǔ)上簽署的，當(dāng)時兩原告拿著協(xié)議讓三被告簽字，三被告看父親可憐就簽字了，兩個姑姑在場也簽了名。但是簽約后兩原告并沒有照顧父親陸妙龍，而是請了一個鐘點工照顧，父親陸妙龍主要是大姐陸3照顧的，后來兩原告于2016年12月把陸妙龍送到敬老院去了。被告方認為子女在父親陸妙龍不知情的情況下沒有權(quán)利以贍養(yǎng)為前提簽訂家庭協(xié)議，該協(xié)議不合法。被告陸3照顧父親陸妙龍是其主動去的，照顧十多年了。陸5以前是曾用名陸方，后來辦身份證時改成陸5。墓穴是母親王小妹去世后父親陸妙龍使用他們夫妻錢款購買。醫(yī)療費、辦喪事的錢是兩原告支付的，但是兩原告用出租系爭房屋錢款支付的。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告對其訴訟主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：?？跉v史庫信息資料、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、火化證明、墓穴認購證、上海市公安局戶籍證明、上海市公安局浦東分局南碼頭派出所及塘橋派出所戶籍摘抄、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市不動產(chǎn)登記簿、協(xié)議書、《家庭協(xié)議》、陸妙龍存折明細。經(jīng)質(zhì)證，被告陸5、陸某4、陸3表示兩原告與陸妙龍簽訂的協(xié)議不是父親陸妙龍所寫；對兩原告提供的其他證據(jù)沒有異議。經(jīng)審查，原告提交的證據(jù)真實。本院根據(jù)上述確認的證據(jù)及當(dāng)事人陳述查明事實如下：被繼承人陸妙龍、王小妹系夫妻關(guān)系，兩人共生育原告陸1、陸2以及被告陸5(曾用名陸方)、陸某4、陸35個子女。王小妹于2008年10月8日去世，此前其父母已去世。被繼承人陸妙龍、王小妹各半按份共有上海市浦東新區(qū)臨沂路XXX弄XXX號XXX室房屋。王小妹生前未留遺囑。原告陸1于2008年10月12日以其名義為父母購買上海浦東川沙永安公墓遠東三區(qū)第10排16號墓穴。2008年10月9日，陸妙龍與兩原告簽訂協(xié)議，主要內(nèi)容為南碼頭路XXX弄XXX號XXX室房屋為女兒陸方所有，103室為陸1、陸2二個兒子共同所有(104室等兒子二年后有工作后搬進來，103室由陸妙龍生活之用，百年后再由陸1、陸2繼承，喪事由陸1、陸2辦理)。該協(xié)議除陸妙龍、陸1、陸2簽名外，還有“公證人”陸某6、陸某7簽名。兩原告先聘請鐘點工后聘請保姆照顧陸妙龍，被告陸3自2010年10月陸妙龍生病行動不便開始即對陸妙龍有所照顧。2011年5月1日，原、被告五人簽訂《家庭協(xié)議》，約定：經(jīng)協(xié)商，陸妙龍(老爸)生病在家由兩個兒子陸1、陸2護理照顧到底，費用由兩個兒子負責(zé)，老爸其百年后，280弄4號103室與陸3陸5、陸某4、陸方無關(guān)，房屋屬陸1、陸2兩個兒子所有。之后，兩原告將陸妙龍送進養(yǎng)老院。2018年7月15日，陸妙龍去世，其父母早已去世。兩原告為陸妙龍舉辦葬禮并支付相關(guān)費用?，F(xiàn)兩原告提起本案訴訟。
　　訴訟中，經(jīng)兩原告申請，證人陸某6出庭陳述：其是原、被告的叔叔。原、被告母親去世后，大哥陸妙龍當(dāng)天晚上說103室房子歸兩個兒子所有，侄子陸1遂寫好協(xié)議，證人陸某6第一個簽名，弟弟陸某7第二個簽名，然后陸妙龍簽字，再接下來是兩個原告簽名。證人陸某7出庭陳述：其是原、被告的叔叔。原、被告母親去世當(dāng)天，證人陸某7陪夜。兩原告討論房子處理的事情，后來大家簽訂一份協(xié)議，主要內(nèi)容是房子留給兩原告，這份協(xié)議要么陸妙龍寫的，要么兩原告寫的，具體誰寫的記不清了。陸妙龍對協(xié)議內(nèi)容清楚并且簽名了，證人陸某7也在協(xié)議上簽了名。
　　本院認為，民事活動應(yīng)依法進行。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。被繼承人陸妙龍于2008年10月9日與兩原告簽訂的協(xié)議不符合自書或代書遺囑法定形式，其與被繼承人王小妹生前均未留遺囑，故兩位被繼承人遺產(chǎn)應(yīng)依法定繼承進行。作為父母遺產(chǎn)繼承人的原、被告于2011年5月1日簽訂的家庭協(xié)議，系協(xié)議雙方真實意思表示，故本院確認其合法有效，并對原、被告雙方具有法律約束力。現(xiàn)兩原告對被繼承人陸妙龍履行了養(yǎng)老送終義務(wù)，故涉案遺產(chǎn)即系爭房屋按約應(yīng)由兩原告共同繼承。被告方辯稱被告陸3對被繼承人陸妙龍盡了照顧義務(wù)，因扶養(yǎng)和照顧是子女對父母應(yīng)盡義務(wù)，約定兩原告對父親養(yǎng)老送終，并不當(dāng)然否定其他子女自愿履行照顧義務(wù)，從被告陸3陳述照顧父親時間來看，其在簽訂上述《家庭協(xié)議》前即已對陸妙龍盡了照顧義務(wù)，但其在簽訂《家庭協(xié)議》時并未主張任何權(quán)利，因此，被告陸3對被繼承人陸妙龍的照顧并不能當(dāng)然否定兩原告依約繼承房屋的權(quán)利，否則，有悖于老人養(yǎng)老事先約定的社會良序穩(wěn)定。被告方還辯稱《家庭協(xié)議》因被繼承人陸妙龍不知情而不合法，因雖然被繼承人陸妙龍于2008年10月9日與兩原告達成的協(xié)議不屬于遺囑，但根據(jù)協(xié)議內(nèi)容以及證人陸某6、陸某7證言，可以證實陸妙龍有系爭房屋由兩原告繼承的意思表示，且原、被告雙方處理的是陸妙龍去世后兩位被繼承人的財產(chǎn)，在被繼承人沒有其他意思表示的情況下，《家庭協(xié)議》內(nèi)容并沒有違背法律相關(guān)規(guī)定，故本院對被告方的上述辯稱意見不予支持。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三條第二項、第五條、第十條,《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　原告陸1、陸2繼承并共同共有被繼承人陸妙龍、王小妹名下的上海市浦東新區(qū)臨沂路XXX弄XXX號XXX室房屋，被告陸3、陸某4、陸5于本判決生效后一個月內(nèi)配合原告陸1、陸2辦理上述房地產(chǎn)變更登記手續(xù)。
　　案件受理費22,080元(原告陸1、陸2已預(yù)交)，由原告陸1、陸2各半負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　

審判員：江梅娟

書記員：丁??峰