上訴人（原審原告）：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。委托訴訟代理人：劉剛毅，襄陽市明正法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。委托訴訟代理人：徐永紅，湖北米芾律師事務所律師。

陸某某上訴請求：1.撤銷原審判決，改判支持上訴人的訴訟請求；2.由被上訴人承擔訴訟費用。事實和理由：1.原審法院認定上訴人按照拆遷補償應取得的33平方米面積房屋屬于被上訴人楊某婚前財產(chǎn)錯誤。2012年11月30日，楊某與襄州區(qū)洪山頭四組城中村改造指揮部簽訂的拆遷安置補償協(xié)議，協(xié)議僅訂立并未到履行階段，楊某尚未取得房屋和補償金。2013年12月20日，上訴人與楊某結(jié)婚并將戶口遷至楊某所在的肖灣街道辦事處洪山頭社區(qū)4組，直到2015年楊某才在婚后實際取得征遷房屋及補償款，按照當時襄州區(qū)補償安置政策及洪山頭社區(qū)公告內(nèi)容，上訴人應取得33平方米的房屋補償按照面積。原審法院按照原協(xié)議內(nèi)容確定財產(chǎn)關系明顯違反“合同不能違反國家政策”規(guī)定原則。并且該拆遷安置補償協(xié)議為楊某與“拆遷指揮部”這一臨時機構(gòu)簽訂，拆遷指揮部不具備法人資格，按合同法規(guī)定不具備主體資格人簽訂的合同為無效合同，自始無法律效力，不應作為認定財產(chǎn)主體的依據(jù)，請求二審依法改判。楊某辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。陸某某向一審法院起訴請求：1.請求依法判令被告楊某返還房屋面積33平方米價值132000元（33×4000元）；2.本案訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：楊某在襄陽市襄州區(qū)××辦事處××頭社區(qū)××組有住房一處，后因該住房被規(guī)劃在“城中村”改造范圍內(nèi)需拆遷。2012年11月30日，楊某代表被拆遷戶與襄州區(qū)洪山頭四組城中村改造指揮部簽訂了拆遷安置補償協(xié)議書，約定舊房1296.86平方米被拆遷后，在還建小區(qū)內(nèi)還建其200平方米新住房（120平方米及80平方米住房各一套），另支付拆遷補償款969306.98元。隨后，楊某按協(xié)議拆除舊住房領取了拆遷補償款，2015年11月按拆遷還建協(xié)議在五洲小區(qū)分得兩套還建住房，分別登記在楊某與其前妻所生兩個兒子即楊劍文、楊官濤名下。2013年12月20日，陸某某與楊某結(jié)婚，婚后陸某某將戶口遷至楊某所在肖灣辦事處洪山頭社區(qū)4組。2015年9月28日，陸某某將楊某訴至原審法院，要求與楊某離婚；平均分割夫妻共同財產(chǎn)，原審法院審理后作出（2015）鄂襄州張灣民初字第00303號民事判決，判決：一、準予原告陸某某與被告楊某離婚；二、被告楊某給予原告陸某某經(jīng)濟補償費5萬元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；三、駁回原告陸某某的其它訴訟請求。宣判后，原、被告均不服上訴至本院，本院依法審理后作出（2017）鄂06民終14號民事判決，判決：一、維持襄陽市襄州區(qū)人民法院（2015）鄂襄州張灣民初字第00303號民事判決書第一、二項；二、楊某于本判決生效后十日內(nèi)給付陸某某變賣推土機款250000元；三、駁回陸某某其他訴訟請求。陸某某認為楊某拆遷安置是以拆遷房屋面積和人頭數(shù)兩個標準來確定還建房面積的，遂向楊某提出要求返還按人頭分得房屋面積33平方米價值132000元（33×4000元），為此引起訴訟。原審法院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。楊某在襄州區(qū)××辦事處××頭社區(qū)××組有住房一處，后因該住房被規(guī)劃在“城中村”改造范圍內(nèi)需拆遷，2012年11月30日，楊某代表被拆遷戶與襄州區(qū)洪山頭四組城中村改造指揮部簽訂了拆遷安置補償協(xié)議書，約定舊房1296.86平方米被拆遷后，在還建小區(qū)內(nèi)還建其200平方米新住房（120平方米及80平方米住房各一套），另支付拆遷補償款969306.98元。隨后，楊某按協(xié)議拆除舊住房領取了拆遷補償款，2015年11月按拆遷還建協(xié)議在五洲小區(qū)分得兩套還建住房，分別登記在楊某與其前妻所生兩個兒子即楊劍文、楊官濤名下。2013年12月20日陸某某與楊某結(jié)婚，婚后陸某某將戶口遷至楊某所在肖灣辦事處洪山頭社區(qū)4組，楊某房屋拆遷簽訂拆遷安置補償協(xié)議在前，陸某某與楊某結(jié)婚在后，陸某某要求楊某返還房屋面積33平方米價值132000元的請求，由于陸某某未提交因其與楊某結(jié)婚，而按人頭多分配房屋面積的合法有效相應證據(jù)，故原審法院對此不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：駁回原告陸某某的訴訟請求。案件受理費減半收取1470元，由原告陸某某負擔。二審中，雙方當事人未提交新證據(jù)。對上訴理由之外的其他事實，雙方當事人均無異議，二審予以確認。針對陸某某提出其已取得房屋拆遷補償面積33平方米的房產(chǎn)所有權(quán)，并訴請楊某返還33平方米房產(chǎn)補償面積對應價值132000元的上訴請求、理由，本院認為，現(xiàn)有證據(jù)證實楊某于2012年11月30日與襄州區(qū)洪山頭村四組城中村改造指揮部簽訂《拆遷安置補償協(xié)議書》，該《拆遷安置補償協(xié)議書》對楊某享有1296.86平方米舊房被拆遷后還建其200平方米新住房（120平方米及80平方米住房各一套），另支付拆遷補償款969306.98元已作出明確約定，襄州區(qū)洪山頭村四組城中村改造指揮部作為“城中村”拆遷改造具體實施部門，接受拆遷改造安置補償主體襄州區(qū)人民政府授權(quán)，與拆遷片區(qū)被拆遷戶簽訂的《拆遷安置補償協(xié)議書》合法有效，上訴人陸某某在《拆遷安置補償協(xié)議書》簽訂時并未作為被拆遷戶參與協(xié)議簽訂，其無權(quán)作為合同相對人對合同效力提出異議，故陸某某上訴提出《拆遷安置補償協(xié)議書》為無效合同不屬于人民法院審查范圍，本院不予采納。陸某某與楊某2013年12月20日婚姻登記后至2015年9月因離婚糾紛訴至法院，婚姻存續(xù)期間雙方均未對變更《拆遷安置補償協(xié)議書》內(nèi)容作出明確約定，也未申請襄州區(qū)洪山頭村四組城中村改造指揮部對《拆遷安置補償協(xié)議書》安置補償方案作出更改，拆遷安置協(xié)議已全部履行完畢，陸某某以簽訂安置補償?shù)穆男袝r間在婚姻存續(xù)期間內(nèi)，主張還建新房面積200平方米中其應享有33平方米的上訴理由不能成立。陸某某上訴又稱根據(jù)還建房政策和洪山頭社區(qū)公告，作為社區(qū)居民其應享有33平方米安置補償面積，但洪山頭社區(qū)先后于2015年11月20日、2015年12月15日、2016年9月13日出具的三份證明，已載明肖德定、楊某、楊劍文、楊官濤為被拆遷人，并載明陸某某2014年3月28日由襄城區(qū)遷入洪山頭四組時房屋拆遷協(xié)議已簽訂完畢，未注明陸某某作為被拆遷人享有補償面積的證明內(nèi)容，故原審法院認定陸某某未提交因其與楊某結(jié)婚而按人頭多分配房屋面積的合法有效相應證據(jù)，駁回陸某某的訴訟請求，認定事實清楚，適用法律正確，陸某某的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人陸某某因與被上訴人楊某物權(quán)糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2018）鄂0607民初2052號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月21日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，陸某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2940元，由陸某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　曹　勇
審判員　江　濤
審判員　柳　莉

書記員：張歡歡