上訴人（原審原告）：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄州區(qū)。委托訴訟代理人：劉剛毅，襄陽(yáng)市明正法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄州區(qū)。委托訴訟代理人：徐永紅，湖北米芾律師事務(wù)所律師。

陸某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原審判決，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.原審法院認(rèn)定上訴人按照拆遷補(bǔ)償應(yīng)取得的33平方米面積房屋屬于被上訴人楊某婚前財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤。2012年11月30日，楊某與襄州區(qū)洪山頭四組城中村改造指揮部簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議僅訂立并未到履行階段，楊某尚未取得房屋和補(bǔ)償金。2013年12月20日，上訴人與楊某結(jié)婚并將戶口遷至楊某所在的肖灣街道辦事處洪山頭社區(qū)4組，直到2015年楊某才在婚后實(shí)際取得征遷房屋及補(bǔ)償款，按照當(dāng)時(shí)襄州區(qū)補(bǔ)償安置政策及洪山頭社區(qū)公告內(nèi)容，上訴人應(yīng)取得33平方米的房屋補(bǔ)償按照面積。原審法院按照原協(xié)議內(nèi)容確定財(cái)產(chǎn)關(guān)系明顯違反“合同不能違反國(guó)家政策”規(guī)定原則。并且該拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議為楊某與“拆遷指揮部”這一臨時(shí)機(jī)構(gòu)簽訂，拆遷指揮部不具備法人資格，按合同法規(guī)定不具備主體資格人簽訂的合同為無(wú)效合同，自始無(wú)法律效力，不應(yīng)作為認(rèn)定財(cái)產(chǎn)主體的依據(jù)，請(qǐng)求二審依法改判。楊某辯稱(chēng)：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。陸某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令被告楊某返還房屋面積33平方米價(jià)值132000元（33×4000元）；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊某在襄陽(yáng)市襄州區(qū)××辦事處××頭社區(qū)××組有住房一處，后因該住房被規(guī)劃在“城中村”改造范圍內(nèi)需拆遷。2012年11月30日，楊某代表被拆遷戶與襄州區(qū)洪山頭四組城中村改造指揮部簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，約定舊房1296.86平方米被拆遷后，在還建小區(qū)內(nèi)還建其200平方米新住房（120平方米及80平方米住房各一套），另支付拆遷補(bǔ)償款969306.98元。隨后，楊某按協(xié)議拆除舊住房領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償款，2015年11月按拆遷還建協(xié)議在五洲小區(qū)分得兩套還建住房，分別登記在楊某與其前妻所生兩個(gè)兒子即楊劍文、楊官濤名下。2013年12月20日，陸某某與楊某結(jié)婚，婚后陸某某將戶口遷至楊某所在肖灣辦事處洪山頭社區(qū)4組。2015年9月28日，陸某某將楊某訴至原審法院，要求與楊某離婚；平均分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原審法院審理后作出（2015）鄂襄州張灣民初字第00303號(hào)民事判決，判決：一、準(zhǔn)予原告陸某某與被告楊某離婚；二、被告楊某給予原告陸某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)5萬(wàn)元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；三、駁回原告陸某某的其它訴訟請(qǐng)求。宣判后，原、被告均不服上訴至本院，本院依法審理后作出（2017）鄂06民終14號(hào)民事判決，判決：一、維持襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2015）鄂襄州張灣民初字第00303號(hào)民事判決書(shū)第一、二項(xiàng)；二、楊某于本判決生效后十日內(nèi)給付陸某某變賣(mài)推土機(jī)款250000元；三、駁回陸某某其他訴訟請(qǐng)求。陸某某認(rèn)為楊某拆遷安置是以拆遷房屋面積和人頭數(shù)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定還建房面積的，遂向楊某提出要求返還按人頭分得房屋面積33平方米價(jià)值132000元（33×4000元），為此引起訴訟。原審法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。楊某在襄州區(qū)××辦事處××頭社區(qū)××組有住房一處，后因該住房被規(guī)劃在“城中村”改造范圍內(nèi)需拆遷，2012年11月30日，楊某代表被拆遷戶與襄州區(qū)洪山頭四組城中村改造指揮部簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，約定舊房1296.86平方米被拆遷后，在還建小區(qū)內(nèi)還建其200平方米新住房（120平方米及80平方米住房各一套），另支付拆遷補(bǔ)償款969306.98元。隨后，楊某按協(xié)議拆除舊住房領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償款，2015年11月按拆遷還建協(xié)議在五洲小區(qū)分得兩套還建住房，分別登記在楊某與其前妻所生兩個(gè)兒子即楊劍文、楊官濤名下。2013年12月20日陸某某與楊某結(jié)婚，婚后陸某某將戶口遷至楊某所在肖灣辦事處洪山頭社區(qū)4組，楊某房屋拆遷簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議在前，陸某某與楊某結(jié)婚在后，陸某某要求楊某返還房屋面積33平方米價(jià)值132000元的請(qǐng)求，由于陸某某未提交因其與楊某結(jié)婚，而按人頭多分配房屋面積的合法有效相應(yīng)證據(jù)，故原審法院對(duì)此不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：駁回原告陸某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取1470元，由原告陸某某負(fù)擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。對(duì)上訴理由之外的其他事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，二審予以確認(rèn)。針對(duì)陸某某提出其已取得房屋拆遷補(bǔ)償面積33平方米的房產(chǎn)所有權(quán)，并訴請(qǐng)楊某返還33平方米房產(chǎn)補(bǔ)償面積對(duì)應(yīng)價(jià)值132000元的上訴請(qǐng)求、理由，本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)楊某于2012年11月30日與襄州區(qū)洪山頭村四組城中村改造指揮部簽訂《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，該《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》對(duì)楊某享有1296.86平方米舊房被拆遷后還建其200平方米新住房（120平方米及80平方米住房各一套），另支付拆遷補(bǔ)償款969306.98元已作出明確約定，襄州區(qū)洪山頭村四組城中村改造指揮部作為“城中村”拆遷改造具體實(shí)施部門(mén)，接受拆遷改造安置補(bǔ)償主體襄州區(qū)人民政府授權(quán)，與拆遷片區(qū)被拆遷戶簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》合法有效，上訴人陸某某在《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》簽訂時(shí)并未作為被拆遷戶參與協(xié)議簽訂，其無(wú)權(quán)作為合同相對(duì)人對(duì)合同效力提出異議，故陸某某上訴提出《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》為無(wú)效合同不屬于人民法院審查范圍，本院不予采納。陸某某與楊某2013年12月20日婚姻登記后至2015年9月因離婚糾紛訴至法院，婚姻存續(xù)期間雙方均未對(duì)變更《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》內(nèi)容作出明確約定，也未申請(qǐng)襄州區(qū)洪山頭村四組城中村改造指揮部對(duì)《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》安置補(bǔ)償方案作出更改，拆遷安置協(xié)議已全部履行完畢，陸某某以簽訂安置補(bǔ)償?shù)穆男袝r(shí)間在婚姻存續(xù)期間內(nèi)，主張還建新房面積200平方米中其應(yīng)享有33平方米的上訴理由不能成立。陸某某上訴又稱(chēng)根據(jù)還建房政策和洪山頭社區(qū)公告，作為社區(qū)居民其應(yīng)享有33平方米安置補(bǔ)償面積，但洪山頭社區(qū)先后于2015年11月20日、2015年12月15日、2016年9月13日出具的三份證明，已載明肖德定、楊某、楊劍文、楊官濤為被拆遷人，并載明陸某某2014年3月28日由襄城區(qū)遷入洪山頭四組時(shí)房屋拆遷協(xié)議已簽訂完畢，未注明陸某某作為被拆遷人享有補(bǔ)償面積的證明內(nèi)容，故原審法院認(rèn)定陸某某未提交因其與楊某結(jié)婚而按人頭多分配房屋面積的合法有效相應(yīng)證據(jù)，駁回陸某某的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，陸某某的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人陸某某因與被上訴人楊某物權(quán)糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2018）鄂0607民初2052號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月21日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，陸某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2940元，由陸某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　曹　勇
審判員　江　濤
審判員　柳　莉

書(shū)記員：張歡歡