原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉振宇。
　　被告：姚凌晨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳剛，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：茆曉燕，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某某訴被告姚凌晨、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月1日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某某之委托訴訟代理人劉振宇、被告姚凌晨、被告平安財險上海分公司之委托訴訟代理人茆曉燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某向本院提出訴訟請求：一、判令兩被告賠償原告醫(yī)療費14452.80元、住院伙食補(bǔ)助費340元(20元/天×17天)、誤工費22000元(5500元/月×4個月)、護(hù)理費3600元(60元/天×60天)、營養(yǎng)費1800元(30元/天×60天)、鑒定費900元、交通費500元、衣物損失費500元、車輛修理費2300元、殘疾輔助器具費466元、代理費2000元；二、要求被告平安財險上海分公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險之外的損失由被告姚凌晨按責(zé)承擔(dān)。事實和理由：2019年1月27日14時許，被告姚凌晨駕駛牌號為滬C1XXXX小型轎車在崇明區(qū)北星公路平協(xié)路口處與原告騎駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告車損、受傷。本起事故經(jīng)上海市公安局崇明分局交通警察支隊認(rèn)定，被告姚凌晨與原告各負(fù)事故同等責(zé)任。2019年8月10日，原告之傷經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見為：被鑒定人陸某某之損傷酌情給予休息期120日、營養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日。被告平安財險上海分公司系滬C1XXXX小型轎車交強(qiáng)險及商業(yè)險的保險人，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。
　　被告姚凌晨辯稱，對事故發(fā)生的事實、責(zé)任認(rèn)定、投保情況均無異議。涉案車輛登記在本被告名下，事發(fā)時由本被告駕駛，不同意承擔(dān)代理費。事發(fā)后未墊付過錢款，本起事故中產(chǎn)生車輛修理費2600元，要求在本案中一并處理。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實、責(zé)任認(rèn)定均無異議。涉案車輛在本公司投保交強(qiáng)險及100萬元的商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。事發(fā)后墊付醫(yī)療費10000元,要求在本案中一并處理。對原告的醫(yī)療費金額認(rèn)可，要求扣除非醫(yī)保部分；住院伙食補(bǔ)助費認(rèn)可；對鑒定意見有異議，認(rèn)為三期期限過長，休息期認(rèn)可90天，營養(yǎng)期與護(hù)理期各認(rèn)可30天，對三期期限申請重新鑒定；原告提交的誤工證明材料的證明內(nèi)容為原告是泥瓦工，屬于打零工的工作，不能根據(jù)打零工的收入確認(rèn)其平均收入，故該證明材料不能證明原告事發(fā)前的平均工資及實際誤工損失，故不認(rèn)可誤工費；護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可40元/天，期限認(rèn)可30天；營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可30元/天，期限認(rèn)可30天；鑒定費在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)；交通費認(rèn)可200元；衣物損失費認(rèn)可100元；車輛修理費認(rèn)可定損金額1400元；殘疾輔助器具費無醫(yī)囑，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，不同意賠付；代理費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于各方無爭議的事故發(fā)生的事實、責(zé)任認(rèn)定及車輛投保情況，本院予以確認(rèn)。關(guān)于司法鑒定意見，本院認(rèn)為，該鑒定意見是由原告委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)事發(fā)后原告的病史等結(jié)合鑒定人檢驗所見，綜合分析得出，該鑒定意見客觀、公正，具有合法性，本院予以采信。被告平安財險上海分公司對該鑒定意見有異議，但未提供相反證據(jù)推翻原告的鑒定意見，故對被告平安財險上海分公司申請重新鑒定不予準(zhǔn)許。
　　審理中，被告平安財險上海分公司表示事發(fā)后墊付醫(yī)療費10000元，被告姚凌晨表示產(chǎn)生車輛修理費2600元，均要求在本案中一并處理，原告均表示無異議，本院予以確認(rèn)。
　　基于上述事實，本院核定原告的經(jīng)濟(jì)損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費14452.80元。被告平安財險上海分公司認(rèn)可醫(yī)療費金額，但要求扣除非醫(yī)保部分無法律依據(jù)，故原告主張的醫(yī)療費并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費340元(20元/天×17天)、鑒定費900元。被告平安財險上海分公司均無異議，本院予以確認(rèn)。
　　3、原告主張誤工費22000元(5500元/月×4個月)。本院認(rèn)為，原告尚未超過退休年齡，具有勞動能力，受傷后確實需要休息，故根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)及鑒定意見，本院酌定原告的誤工費為19360元(4840元/月×4個月)。
　　4、原告主張護(hù)理費3600元(60元/天×60天)。根據(jù)鑒定意見及目前護(hù)工市場行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定原告的護(hù)理費為2400元(40元/天×60天)。
　　5、原告主張營養(yǎng)費1800元(30元/天×60天)。根據(jù)鑒定意見及目前本地區(qū)實際生活水平，本院酌定原告的營養(yǎng)費為1200元(20元/天×60天)。
　　6、原告主張交通費500元。根據(jù)原告就診的時間、地點及次數(shù)，本院酌定原告的交通費為300元。
　　7、原告主張衣物損失費500元。本院認(rèn)為，原告在事故中跌倒受傷，衣物損壞具有合理性，根據(jù)具體情況，本院酌定原告的衣物損失費為200元。
　　8、原告主張車輛修理費2300元。本院認(rèn)為，事故認(rèn)定書記載原告車輛外殼損壞，根據(jù)具體情況，被告平安財險上海分公司認(rèn)可原告車輛修理費為1400元尚屬合理，本院予以確認(rèn)。
　　9、原告主張殘疾輔助器具費466元。本院認(rèn)為，原告出院小結(jié)中出院診斷一欄記載原告“左足第一趾近節(jié)趾骨骨折、頸椎間盤突出”，故原告購買頸托(領(lǐng))固定支具及靴型固定支具與其傷情具有關(guān)聯(lián)性，故剔除原告購買牙刷的費用3元，本院確認(rèn)原告的殘疾輔助器具費為463元。
　　10、原告主張代理費2000元。本院認(rèn)為，原告為本次訴訟確實花費了一定的費用，根據(jù)被告的實際賠償額、案件難易程度及原告的過錯程度，本院酌定原告的代理費為1500元。
　　本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)在查明事實的基礎(chǔ)上認(rèn)定被告姚凌晨與原告各負(fù)事故同等責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告平安財險上海分公司系滬C1XXXX小型轎車交強(qiáng)險及商業(yè)險之保險人，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告要求被告平安財險上海分公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，本院予以支持。保險之外的損失，由被告姚凌晨按責(zé)承擔(dān)60%。原告的經(jīng)濟(jì)損失以本院確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。被告姚凌晨的車輛修理費2600元，由原告按責(zé)承擔(dān)40%，即1040元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機(jī)動車交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告陸某某醫(yī)療費10000元、殘疾輔助器具費463元、護(hù)理費2400元、誤工費19360元、交通費300元、衣物損失費200元、車輛修理費1400元，合計34123元，與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司墊付的10000元相抵扣，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司尚需于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告陸某某24123元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告陸某某醫(yī)療費4452.80元、住院伙食補(bǔ)助費340元、營養(yǎng)費1200元、鑒定費900元，合計6892.80元中的60%，即4135.68元；
　　三、被告姚凌晨賠償原告陸某某代理費1500元，與原告陸某某需賠償被告姚凌晨的車輛修理費2600元中的40%即1040元相抵扣，被告姚凌晨尚需于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陸某某460元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1022元，減半收取計511元，由原告陸某某負(fù)擔(dān)114元，被告姚凌晨負(fù)擔(dān)397元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：丁??丁

書記員：高??瓊