原告：陸某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：毛逸，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉怡平，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海周某新城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：蔣正安，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張敏俊，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王彥，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫尚婷，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　第三人：陸蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)盛夏路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　第三人：陸玉蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)周鄧公路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　第三人：吳建平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)周某鎮(zhèn)周秀路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　第三人：陸麗梨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)周某鎮(zhèn)周秀路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　第三人：陸蓉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)德都路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　原告陸某訴被告上海周某新城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)有限公司、陸某某，第三人陸蘭、陸玉蘭、吳建平、陸麗梨、陸蓉互易糾紛一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年7月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陸某及其委托訴訟代理人毛逸、劉怡平，被告上海周某新城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托訴訟代理人張敏俊、被告陸某某及其委托訴訟代理人王彥、孫尚婷，第三人陸蘭、陸玉蘭、吳建平、陸麗梨、陸蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告之間簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效；2、判令被告上海周某新城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)有限公司重新安置原告；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：上海市浦東新區(qū)周某鎮(zhèn)牛橋村八組317號(hào)2室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)原系陸文龍與張金妹戶(hù)建造的宅基地房屋。二人婚后育有陸劍秋、陸蘭、陸玉蘭、陸建明及陸某某五個(gè)子女，其中，長(zhǎng)子陸劍秋已于1988年去世，其育有二女，分別為本案原告陸某及第三人陸蓉。張金妹與陸文龍已分別于1995年和2013年去世。2013年因市政規(guī)劃需要，上海周某新城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新城鎮(zhèn)公司)對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行拆遷安置，在協(xié)商過(guò)程中，新城鎮(zhèn)公司明知陸某某未取得原告授權(quán)委托的情況下，僅憑相關(guān)人員出具的《委托書(shū)》，擅自以陸某某作為協(xié)商代表，雙方達(dá)成相關(guān)補(bǔ)償約定，并于2015年簽署安置補(bǔ)償協(xié)議。協(xié)議簽訂后，陸某某與本案部分第三人惡意侵吞相應(yīng)補(bǔ)償款，并私自就安置房達(dá)成分割協(xié)議，將原告排除在外。原告認(rèn)為，二被告擅自簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，存在惡意串通之嫌，涉及國(guó)家利益損失，并嚴(yán)重侵害原告利益，故原告提起本案訴訟。
　　被告新城鎮(zhèn)公司辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。新城鎮(zhèn)公司認(rèn)為在系爭(zhēng)房屋的安置補(bǔ)償協(xié)議簽訂過(guò)程中不存在二被告之間惡意串通，侵害他人利益的情況，也不存在法律規(guī)定的合同無(wú)效的情形。宅基地的使用權(quán)人是陸文龍和張金妹，安置補(bǔ)償是以房屋權(quán)證面積為標(biāo)準(zhǔn)，并非按照人口等因素安置，不論是誰(shuí)負(fù)責(zé)簽署協(xié)議，總的拆遷利益是不變的，因此也不存在侵害國(guó)家利益的情形。本案實(shí)際是原告與其家庭成員內(nèi)部就拆遷利益分配而引發(fā)的糾紛，不能由此認(rèn)為安置補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效。
　　被告陸某某辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。陸某某認(rèn)為其只是代表陸文龍和張金妹簽訂動(dòng)遷協(xié)議，從動(dòng)遷協(xié)議的內(nèi)容來(lái)看也是符合動(dòng)遷政策的，不存在惡意串通或是侵害國(guó)家利益的行為。
　　第三人陸蘭、陸玉蘭、陸蓉均辯稱(chēng)，其確曾委托陸某某簽署動(dòng)遷協(xié)議，但沒(méi)有看到過(guò)相應(yīng)的動(dòng)遷安置材料，也不同意安置補(bǔ)償?shù)姆课莸怯浽陉懩衬骋蝗嗣拢箨懩衬尘拖禒?zhēng)房屋的安置補(bǔ)償利益對(duì)各名第三人進(jìn)行分配。
　　第三人吳建平、陸麗梨辯稱(chēng)，其二人系陸建明的繼承人，陸建明在世時(shí)曾表示同意委托陸某某簽署動(dòng)遷協(xié)議，其也要求陸某某就系爭(zhēng)房屋的安置補(bǔ)償利益對(duì)各名第三人進(jìn)行分配。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：陸文龍與張金妹系夫妻關(guān)系，陸文龍于2013年10月11日死亡，張金妹于1995年11月7日死亡。兩人育有五名子女，即陸劍秋、陸蘭、陸玉蘭、陸建明及陸某某。其中，陸劍秋于1988年1月6日死亡，其育有二女，即陸某及陸蓉；陸建明于2019年7月7日死亡，繼承人為其配偶吳建平及女兒陸麗梨。
　　本案中系爭(zhēng)房屋位于上海市浦東新區(qū)周某鎮(zhèn)牛橋村8組317-2號(hào)，《農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表》中“人口審查意見(jiàn)”列明陸文龍(戶(hù)主)，張金妹(妻)；“房屋審查意見(jiàn)”列明現(xiàn)有平房2間，面積為57m2；“宅基審查意見(jiàn)”列明核定宅基57m2，標(biāo)定宅基142m2，
　　2015年5月19日，被告新城鎮(zhèn)公司作為拆遷人(甲方)，上海市浦東第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司作為房屋拆遷實(shí)施單位，被告陸某某與第三人陸蘭、陸玉蘭、陸蓉及陸建明作為被拆遷人(乙方)，簽訂了《上海市征收集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用居住房屋貨幣補(bǔ)償和易地新建房屋)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》)就系爭(zhēng)房屋的拆遷補(bǔ)償事宜達(dá)成一致，并約定乙方安置房源為周某鎮(zhèn)繁榮安居二期南塊。乙方(簽章)處顯示為“陸某某代”的字樣并加蓋有手印。
　　2015年5月19日，被告陸某某作為申請(qǐng)人(產(chǎn)權(quán)人或戶(hù)代表)向被告新城鎮(zhèn)公司提交《房屋置換申請(qǐng)書(shū)》，內(nèi)容為“本戶(hù)房屋坐落于周某鎮(zhèn)牛橋村8組317-2號(hào)，本人系該房屋的產(chǎn)權(quán)人或系本戶(hù)戶(hù)代表(身份證號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXX)。經(jīng)本戶(hù)共同商量，慎重考慮，現(xiàn)向你單位上海周某新城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)有限公司提出房屋置換申請(qǐng)。申請(qǐng)選擇房屋置換以及選擇簽訂房屋拆遷安置協(xié)議均是本戶(hù)的自愿行為，也是本戶(hù)真實(shí)意愿的表示，如因本戶(hù)行為引發(fā)糾紛、矛盾的，均有本戶(hù)負(fù)責(zé)，與其他單位或個(gè)人無(wú)關(guān)?！?br/>　　2015年5月19日，拆遷部門(mén)、被拆遷戶(hù)、拆房公司簽署《拆遷房屋交接單》，列明被拆遷戶(hù)戶(hù)名為陸某某、陸建明、陸蘭、陸玉蘭、陸蓉，門(mén)牌號(hào)為牛橋村317-2，交房日期為2015年5月20日。落款處的“被拆遷戶(hù)”有陸某某的簽名并加蓋手印。
　　2015年5月20日，被告陸某某簽署《動(dòng)遷安置訂房單》，訂購(gòu)繁榮安居二期(南塊)6幢西單元103室房屋，暫測(cè)面積為79.94m2。
　　2018年7月23日，陸某某、陸蘭、陸建明、陸玉蘭、陸蓉簽署《家庭協(xié)議》，內(nèi)容為“陸文龍老房拆遷房現(xiàn)由他的五個(gè)子女繼承：陸建秋、陸蘭、陸玉蘭、陸明、陸某某?，F(xiàn)拆遷房委托陸某某辦理賣(mài)房事宜，賣(mài)房后的資產(chǎn)分配經(jīng)協(xié)商后協(xié)議如下：兒子陸建秋人民幣(幣種下同)50萬(wàn)，女兒陸蘭40萬(wàn)、陸玉蘭40萬(wàn)，剩余的賣(mài)房資金歸陸建明、陸某某。協(xié)議人：陸某某、陸蘭、陸建明、陸玉蘭、陸蓉代陸建秋?！?br/>　　另，被告陸某某確認(rèn)其已經(jīng)接收了動(dòng)遷安置住房(繁榮馨苑住宅小區(qū)5號(hào)103室)。
　　庭審中，原告陸某述稱(chēng)，其知曉系爭(zhēng)房屋要?jiǎng)舆w，也為此參與了家庭內(nèi)部的協(xié)商，在協(xié)商中其提出不愿意委托被告陸某某簽署安置補(bǔ)償協(xié)議，但是沒(méi)有人聽(tīng)，所以其當(dāng)時(shí)也沒(méi)有辦法。被告陸某某、第三人陸蘭、陸玉蘭述稱(chēng)，原告陸某沒(méi)有向他們表達(dá)過(guò)不同意委托被告陸某某辦理動(dòng)遷事宜的主張。第三人陸蓉述稱(chēng)，在家庭內(nèi)部就系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷事宜的協(xié)商中，姑姑和叔叔認(rèn)為其父陸建秋已經(jīng)過(guò)世，陸建秋一方由其一人代表即可；原告陸某確曾向其表達(dá)過(guò)不愿意委托被告陸某某代辦動(dòng)遷事宜的意見(jiàn)，但不知道原告是否有向其他人提出過(guò)。
　　庭審中，被告新城鎮(zhèn)公司述稱(chēng)，系爭(zhēng)房屋所在地塊的拆遷沒(méi)有取得動(dòng)遷許可和征收令，是互易性質(zhì)的；動(dòng)遷操作口徑是以房屋的面積為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行安置補(bǔ)償，對(duì)于其中的戶(hù)內(nèi)的人員沒(méi)有額外的補(bǔ)償。
　　以上事實(shí)，由《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表》、《家庭協(xié)議》、《動(dòng)遷安置訂房單》、《上海市新建住宅使用說(shuō)明書(shū)》及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，因被拆遷房屋的農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表中載明的人口為陸文龍、張金妹，此二人均已在被拆遷房屋拆遷前死亡，且庭審中各名第三人均確認(rèn)在系爭(zhēng)房屋拆遷時(shí)曾委托被告陸某某作為代表簽署安置補(bǔ)償協(xié)議，故被告新城鎮(zhèn)公司依據(jù)宅基地使用證及補(bǔ)償安置基本操作口徑等相關(guān)政策與被拆遷人陸某某、陸建明、陸蘭、陸玉蘭、陸蓉簽訂的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》(雙方之間實(shí)際系互易關(guān)系)，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定?，F(xiàn)系爭(zhēng)房屋已被拆除，被告新城鎮(zhèn)公司也按《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的約定交付了動(dòng)遷安置住房，《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》已得到有效履行。關(guān)于原告認(rèn)為該份《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》將其排除在外，侵害了其理應(yīng)享有的安置補(bǔ)償利益的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，原告并非系爭(zhēng)房屋宅基地使用權(quán)人，現(xiàn)該宅基地使用權(quán)人均已死亡，即使原告基于代位繼承對(duì)拆遷利益享有一定權(quán)益，亦系基于拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議所得的利益與其他繼承人的內(nèi)部分配問(wèn)題，與該份協(xié)議效力無(wú)涉。故對(duì)原告之訴請(qǐng)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陸某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由原告陸某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??凡

書(shū)記員：王曉燕