唐某瘋狂家族信息咨詢有限公司
王景春（北京景春律師事務(wù)所）
楊志偉（北京景春律師事務(wù)所）
陸某

上訴人:（原審被告）唐某瘋狂家族信息咨詢有限公司，住所地:唐某市路南區(qū)新華西街32號新華貿(mào)中心寫字樓7層702、704號。
法定代表人:王冬，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王景春，北京市景春律師事務(wù)所律師。
委托代理人:楊志偉，北京市景春律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:陸某，解放軍255醫(yī)院現(xiàn)役軍人。
上訴人唐某瘋狂家族信息咨詢有限公司因教育培訓(xùn)合同糾紛一案，不服河北省唐某市路南區(qū)人民法院（2014）南民初字第2539號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人陸某在一審訴訟中向法院提交了課程銷售協(xié)議、專用收據(jù)、會員簽到表等證據(jù)，以證實上訴人唐某瘋狂家族信息咨詢有限公司應(yīng)退還其剩余課時費(fèi)5325元的事實，并且，上訴人在一、二審?fù)徶袑Ρ簧显V人的訴訟主體資格及被上訴人主張的事實均予以認(rèn)可，故其主張被上訴人的一審證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈，無法反映未發(fā)生的剩余課時費(fèi)，被上訴人針對課時費(fèi)的訴訟請求沒有依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人因為停止?fàn)I業(yè)，未能依據(jù)雙方協(xié)議向被上訴人提供教育培訓(xùn)，構(gòu)成違約，被上訴人向其主張因違約產(chǎn)生的利息損失符合法律規(guī)定。上訴人停業(yè)后，被上訴人多次向其索要剩余課時費(fèi)，必然產(chǎn)生相應(yīng)交通及通訊費(fèi)用的支出，一審法院根據(jù)本案的具體情節(jié)，酌定上訴人賠付被上訴人交通費(fèi)及通訊費(fèi)共計100元并無不妥，上訴人的上訴理據(jù)均不足，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人唐某瘋狂家族信息咨詢有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人陸某在一審訴訟中向法院提交了課程銷售協(xié)議、專用收據(jù)、會員簽到表等證據(jù)，以證實上訴人唐某瘋狂家族信息咨詢有限公司應(yīng)退還其剩余課時費(fèi)5325元的事實，并且，上訴人在一、二審?fù)徶袑Ρ簧显V人的訴訟主體資格及被上訴人主張的事實均予以認(rèn)可，故其主張被上訴人的一審證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈，無法反映未發(fā)生的剩余課時費(fèi)，被上訴人針對課時費(fèi)的訴訟請求沒有依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人因為停止?fàn)I業(yè)，未能依據(jù)雙方協(xié)議向被上訴人提供教育培訓(xùn)，構(gòu)成違約，被上訴人向其主張因違約產(chǎn)生的利息損失符合法律規(guī)定。上訴人停業(yè)后，被上訴人多次向其索要剩余課時費(fèi)，必然產(chǎn)生相應(yīng)交通及通訊費(fèi)用的支出，一審法院根據(jù)本案的具體情節(jié)，酌定上訴人賠付被上訴人交通費(fèi)及通訊費(fèi)共計100元并無不妥，上訴人的上訴理據(jù)均不足，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人唐某瘋狂家族信息咨詢有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張景常
審判員：張秀娟
審判員：李建波

書記員：房善忠