原告：陸某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韋雪雁，上海肅瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣春偉，上海肅瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：彭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王徐苗，上海翰鴻律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金瑋，上海翰鴻律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某訴被告彭某委托合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員穆英慧適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某及其委托訴訟代理人韋雪雁、蔣春偉，被告彭某的委托訴訟代理人王徐苗、金瑋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某向本院提出訴訟請求：要求被告返還占有的房款人民幣45萬元。事實(shí)與理由：原、被告經(jīng)人介紹相識，因原告做生意急需資金，被告稱可以為原告辦理房屋貸款。因原告法律意識淡薄，相信被告，于是原告在公證處辦理了房屋買賣的全權(quán)委托公證手續(xù)，被告取得了可以在不經(jīng)原告同意的情況下，將原告房屋自行出售的權(quán)利。2010年，被告沒有告知原告，就將原告所有的上海市寶山區(qū)海濱八村XXX號XXX室房屋出售給了案外人周某某。原告發(fā)現(xiàn)后，提出異議，被告欺騙原告稱可以辦理房屋貸款，但貸款一直沒有辦理下來。當(dāng)時被告也承諾房屋出售只是辦理貸款所需，原告可以一直居住，原告也一直在系爭房屋內(nèi)居住。2017年，原告突然被人從房屋內(nèi)強(qiáng)行趕出，原告這時才得知系爭房屋已被周某某再次出售，是新的產(chǎn)權(quán)人來要原告搬離。原告無奈，于是向上海仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)其與周某某簽訂的房屋買賣合同無效。后經(jīng)仲裁委員會調(diào)解，原告同意將其戶口從系爭房屋內(nèi)遷出，周某某補(bǔ)償原告8萬元。但在仲裁庭審中，原告才得知，周某某購買系爭房屋時曾支付過45萬元房款給被告，但原告至今沒有收到該筆房款。因被告系原告的全權(quán)委托代理人，其瞞著原告將系爭房屋出售后，也沒有將房款交付給原告，已侵害了原告的合法權(quán)益，故原告提起本案訴訟。
　　被告彭某辯稱，第一，被告從未代原告向周某某收取過系爭房屋的房款45萬元，被告根本就不負(fù)有返還房款的義務(wù)。系爭房屋出售給周某某時房款45萬元均由原告與周某某自行交涉結(jié)算，被告并未代原告收取過任何房款。第二，根據(jù)原告提供的證據(jù)，周某某在仲裁過程中均表示其系向原告本人支付的房款，并非向被告支付，被告實(shí)際也沒有收取過任何房款。原告現(xiàn)提供的證據(jù)無法證明被告已代原告收取了房款45萬元，也無法證明被告有代原告收取過房款的行為。第三，系爭房屋的買賣合同系在2010年4月23日簽訂，在房屋買賣合同簽訂后，原告與周某某之間就民間借貸和房屋買賣合同糾紛有過多次訴訟和仲裁，但原告從未提出過周某某未足額支付系爭房屋的房款。依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)和法則，如原告確未收到過房款，其早就應(yīng)該通過訴訟方式要求周某某支付房款并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。但事實(shí)上，原告多年來從未向周某某主張過系爭房屋的房款，由此可以認(rèn)定系爭房屋的房款45萬元早已結(jié)算并支付完畢。即使原告認(rèn)為周某某未足額支付系爭房屋的房款，也應(yīng)由原告通過另案訴訟的方式向周某某主張，而與被告無關(guān)。第四，就訴訟時效而言，原告于2018年7月2日提起本案訴訟，而原、被告之間的委托合同關(guān)系早已于2010年4月底到期，原告如果認(rèn)為被告在2010年有代其收取房款的行為并已侵犯其合法權(quán)益，原告應(yīng)在訴訟時效內(nèi)及時主張權(quán)利，原告現(xiàn)在起訴，已超過訴訟時效。第五，原告訴狀所述也不屬實(shí)，被告并非從事房屋貸款業(yè)務(wù)，也從未向原告作出過任何承諾。另外，系爭房屋的房款45萬元中有15.55萬元系周某某出借給原告的借款所折抵的房款，由此可見，原告所述不屬實(shí)。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　原告針對其訴訟請求依法提交了委托書、公證書、上海市房地產(chǎn)買賣合同、上海市房地產(chǎn)登記申請書、開庭記錄、裁決書、賬戶明細(xì)清單、電費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)發(fā)票、上海市增值稅發(fā)票等，被告圍繞其抗辯意見提供了(2011)寶民一(民)初字第1422號民事判決書、(2011)滬二中民一(民)終字第958號民事判決書、(2011)寶民三(民)初字第156號民事裁定書、(2011)滬二中民二(終)字第797號民事裁定書等證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2009年11月3日，原告向被告出具《委托書》，主要內(nèi)容為：原告全權(quán)委托被告辦理上海市寶山區(qū)海濱八村XXX號XXX室房屋的房地產(chǎn)抵押登記、注銷抵押登記及轉(zhuǎn)讓過程中需要原告出面辦理的相關(guān)事項(xiàng)。主要權(quán)限包括代為辦理上述房地產(chǎn)抵押登記手續(xù)；代為簽訂上述房地產(chǎn)的買賣合同、領(lǐng)取房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款、并協(xié)助買受方辦理按揭貸款及其它相關(guān)手續(xù)；代為辦理上述房地產(chǎn)的過戶登記手續(xù)等。2009年11月6日，該《委托書》經(jīng)上海市奉賢公證處予以公證。
　　二、2010年4月23日，原告(賣售人、甲方)與周某某(買受人、乙方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，原告將系爭房屋出售給周某某，總房價(jià)款為45萬元。2010年4月24日，被告作為原告的代理人代原告與周某某辦理了系爭房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。
　　三、2011年，原告曾向本院提起訴訟，要求確認(rèn)其與周某某就系爭房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效，周某某將系爭房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至原告名下。該案在審理過程中，周某某提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為該案應(yīng)由上海仲裁委員會仲裁。本院認(rèn)為雙方的合同已明確記載雙方爭議應(yīng)提交上海仲裁委員會仲裁，本院無權(quán)管轄，故駁回了原告的起訴。之后原告不服，上訴至上海市第二中級人民法院。2011年4月12日，中級人民法院亦駁回原告上訴，維持原裁定。
　　四、2011年2月，周某某也曾因民間借貸糾紛訴至本院，要求原告及案外人俞海英歸還借款并支付違約金。本院判決原告及俞海英歸還周某某借款138,000元并支付違約金15,506元，原告歸還周某某借款17,500元。此案判決后，原告及俞海英提起上訴，上訴后，終審法院判決予以維持。
　　五、2017年12月，原告又向上海仲裁委員會提起仲裁，要求確認(rèn)原告與周某某于2010年4月23日就系爭房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效，周某某將系爭房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至原告名下。2018年5月17日，經(jīng)上海仲裁委員會調(diào)解，原告與周某某簽署《調(diào)解協(xié)議》，主要內(nèi)容為：原告于2018年6月7日前將其與案外人的戶口從系爭房屋內(nèi)遷出，周某某在上述戶口遷出后3個自然日內(nèi)，向原告支付款項(xiàng)8萬元等。
　　六、目前系爭房屋已被周某某再次出售，原告也已從系爭房屋內(nèi)搬離。
　　審理中，原告表示，原告全權(quán)委托被告出售系爭房屋，被告有代為收取房款的權(quán)限。系爭房屋出售給周某某都是被告操作的，原告根本不知情，買賣合同上原告的簽名也是被告代簽。周某某與被告系夫妻。在仲裁過程中，周某某表示其已付清45萬元房款，并提供被告的銀行卡交易明細(xì)，表示其在買賣合同簽訂時從被告卡中取出過大額現(xiàn)金，完全有能力支付給原告房款。事實(shí)上，原告并未收到過任何房款。因系爭房屋系被告代為出售，被告也有代為收取房款的權(quán)限，被告既然已代原告將系爭房屋過戶至周某某名下，可以推定周某某支付了房款，在原告沒有收到房款的情況下，應(yīng)認(rèn)定周某某已將房款支付給了被告，加之被告與周某某又系夫妻關(guān)系，基于夫妻財(cái)產(chǎn)混同，原告確認(rèn)被告已經(jīng)代原告收取了房款45萬元。另外，被告稱房款45萬元中，有15.55萬元系用原告向周某某的借款來抵付房款，但周某某在2011年已經(jīng)起訴，要求原告歸還借款，這相當(dāng)于周某某的借款向原告主張了兩次，是重復(fù)計(jì)算。此外，原告之前一直主張買賣合同無效，并未涉及房款，故原告主張并未超過訴訟時效。
　　被告表示，被告有代原告收取房款的權(quán)限，不代表被告實(shí)際收取了房款，被告從未代原告收取過任何房款。房款45萬元中，有15.55萬元系用原告向周某某的借款抵付的，另外29萬元左右，周某某系用現(xiàn)金直接支付給原告的，被告并未參與。房屋買賣合同也是原告自己簽字的，被告只是代原告辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，辦理過戶手續(xù)和支付房款并無先后順序。被告與周某某確系夫妻，被告的銀行明細(xì)均顯示在簽訂房屋買賣合同時，被告卡內(nèi)都是取款記錄，并不是進(jìn)賬記錄，不能證明被告代原告收取了房款，相反可以證明周某某有向原告支付房款的能力。原告并未提供證據(jù)證明被告代原告收取了房款，也沒有證據(jù)證明在代理關(guān)系中存在財(cái)產(chǎn)混同，原告稱被告與周某某財(cái)產(chǎn)混同缺乏依據(jù)，不能因?yàn)楸桓媾c周某某系夫妻關(guān)系，就推斷出周某某將房款支付給了被告。買賣關(guān)系具有相對性，房款應(yīng)該直接支付給原告。另外，因?yàn)樵嫦绕鹪V周某某房屋買賣合同無效，否認(rèn)借款，也否認(rèn)收到過房款，周某某才起訴原告民間借貸。事實(shí)上，借貸判決生效后，周某某并未申請執(zhí)行，并沒有要原告歸還借款，而是直接折抵了系爭房屋的房款。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，根據(jù)委托書及公證書的內(nèi)容，原告確實(shí)委托被告全權(quán)代理出售系爭房屋的相關(guān)事宜，被告也確實(shí)有代原告收取房款的權(quán)限。被告作為原告的代理人，基于雙方的委托代理關(guān)系，如果被告確實(shí)代原告向房屋買受人收取了房款，被告理應(yīng)將房款交付給原告。而本案爭議焦點(diǎn)為被告是否代原告向買受人收取了房款。原告系與周某某存在房屋買賣關(guān)系，周某某作為房屋買受人，其有義務(wù)向原告支付房款，被告僅系原告的委托代理人，只有周某某確實(shí)將房款支付給被告的情況下，被告才有義務(wù)將代收的房款交付給原告。雖然原告提供的仲裁開庭記錄中周某某表示，其已經(jīng)付清了房款，其中部分房款系用原告對周某某的借款來折抵，但周某某從未表示剩余房款29萬余元支付了被告，由被告代為收取。被告也表示，剩余房款都是周某某與原告自行結(jié)算交付的，其并未參與。原告現(xiàn)提供的證據(jù)無法證明被告已經(jīng)代原告收取了系爭房屋的房款，原告也不能因?yàn)楸桓媾c周某某系夫妻關(guān)系，原告自己沒有收到房款，就推定周某某已將房款支付給了被告。綜上，原告要求被告返還房款45萬元，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　原告陸某要求被告彭某返還占有的房款45萬元的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)減半收取為4,025元，由原告陸某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：穆英慧

書記員：高??波