再審申請人(一審原告、二審上訴人)：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：彭旨平，上海彭旨平律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王天會，上海彭旨平律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：北京神州汽車租賃有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：陳建松,該公司經(jīng)理。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：北京神州汽車租賃有限公司上海分公司，地址上海市徐匯區(qū)。
　　負責人：胡海斌，該公司經(jīng)理。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：朱新春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　再審申請人陸某某因與被申請人北京神州汽車租賃有限公司(以下簡稱神州公司)、北京神州汽車租賃有限公司上海分公司(以下簡稱神州分公司)、朱新春生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終716號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　陸某某申請再審稱，原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。朱新春動手打人在先，其只是出于自衛(wèi)還擊，卻被朱新春拖曳倒地致傷，原審對朱新春毆打陸某某的事實未予查明。其受傷到手術(shù)治療經(jīng)過了一段時間，但是門診記錄顯示其多處軟組織挫傷，而韌帶損傷的顯現(xiàn)或惡化延后時間長，原審以間隔時間長否認受傷與傷殘之間的因果關(guān)系是錯誤的。其與朱新春簽訂的治安調(diào)解協(xié)議并未完全體現(xiàn)其真實意思表示，當時協(xié)議1,000元是在其傷情并未確定的情況下簽署的，現(xiàn)在已經(jīng)達到了傷殘，調(diào)解協(xié)議顯失公平，況且調(diào)解協(xié)議第一頁沒有其簽名，應該是無效的。原審認定朱新春的傷害行為并非履行職務，于法有悖。二審法院未能同意其復制監(jiān)控視頻的請求，未能充分保障其辯論權(quán)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第九項的規(guī)定，申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為，陸某某于2017年7月18日因租車事宜與朱新春發(fā)生肢體沖突，現(xiàn)陸某某以2018年6月27日上海楓林司法鑒定有限公司關(guān)于其左膝XXX傷殘的鑒定結(jié)論主張其與朱新春簽訂的治安調(diào)解協(xié)議書顯失公平，并認為原審以間隔時間長否認受傷與傷殘之間的因果關(guān)系是錯誤的。然而，根據(jù)在案證據(jù)，事發(fā)當天上海市公安局楊浦分局五角場鎮(zhèn)派出所給陸某某開具了驗傷通知書，上海長海醫(yī)院放射科影像檢驗報告單顯示，左膝關(guān)節(jié)輕度退變，未見明確骨折征象。陸某某在浙江省嘉興市第一醫(yī)院就診并于2017年11月3日得知左膝傷情的情形下，仍于2017年11月6日與朱新春在上海市公安局楊浦分局五角場鎮(zhèn)派出所簽訂了治安調(diào)解協(xié)議書。雙方就2017年7月18日發(fā)生肢體沖突所致?lián)p害達成一致，由陸某某向朱新春一次性賠償1,000元，并明確陸某某放棄在經(jīng)濟方面對朱新春的追索，雙方放棄追究對方的法律責任。作為完全民事行為能力人，陸某某在11月3日已明知自己左膝有傷的情況下仍自愿簽訂治安調(diào)解協(xié)議書，并作出放棄追究朱新春法律責任的意思表示，陸某某應當知曉治安調(diào)解協(xié)議書中所約定的權(quán)利義務及其相應的法律后果。原審據(jù)此認定治安調(diào)解協(xié)議書并未在成立時顯失公平，并無不當。陸某某以治安調(diào)解協(xié)議書的第一頁缺少其簽名為由否認協(xié)議書的效力，然而根據(jù)在案證據(jù)，治安調(diào)解協(xié)議書共兩頁，內(nèi)容完整，陸某某在第二頁上已經(jīng)簽字確認。從常理來看，陸某某應該是在通讀并完全理解調(diào)解協(xié)議書所有內(nèi)容的前提下才在第二頁上簽字確認的，因此陸某某以第一頁未簽名而否認調(diào)解協(xié)議書效力的主張不能成立，本院難以采信。陸某某與朱新春發(fā)生肢體沖突的時間是2017年7月18日，上海楓林司法鑒定有限公司作出陸某某左膝XXX傷殘鑒定結(jié)論的時間是2018年6月27日，兩者相隔將近一年時間；況且2017年11月3日陸某某已得知自己左膝有傷，卻在11月6日簽訂了治安調(diào)解協(xié)議書。原審據(jù)此認定陸某某未能證明2018年6月27日XXX傷殘與2017年7月18日其與朱新春的肢體沖突之間存在因果關(guān)系，并無不當。朱新春雖然系神州分公司的員工，但朱新春與陸某某發(fā)生肢體沖突并非執(zhí)行工作任務，原審對陸某某要求神州公司及其神州分公司共同承擔賠償責任的訴訟請求不予支持，并無不當。陸某某主張二審法院因未同意其復制監(jiān)控視頻而未能充分保障其辯論權(quán)，經(jīng)查閱原審卷宗，二審法院并不存在剝奪陸某某辯論權(quán)的情形，陸某某該主張亦缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。陸某某申請再審的理由缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，陸某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第九項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回陸某某的再審申請。

審判員：周??量

書記員：鄧永杰