原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原哈爾濱北環(huán)實業(yè)有限公司職工，住哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人：劉寶莉，黑龍江嘉升律師事務所律師。委托訴訟代理人：盧曉紅，黑龍江嘉升律師事務所律師。被告：哈爾濱北環(huán)實業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)美順街12號。法定代表人：張文江，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：解偉利，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，單位人事勞資部長，住哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人：王晶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，單位法務部負責人，住哈爾濱市道里區(qū)。

原告向本院提出訴訟請求：1.被告違法解除勞動合同；2.被告支付雙倍賠償金79968元；3.被告支付違法解除合同致原告失業(yè)金損失23664元；4.被告支付領取失業(yè)金期間養(yǎng)老保險金12146.4元；5.被告補發(fā)2014年６月至2016年6月工資53090.45元；6.被告支付公積金12400元7.被告支付取暖費33215.72元；8.本案全部訴訟費用由被告承擔。事實和理由：1999年8月原告參加工作，因原企業(yè)哈爾濱裝卸運輸總公司改制，2004年11月與被告建立勞動關(guān)系。2007年5月雙方簽訂勞動合同，但被告以單位需統(tǒng)一蓋章為由沒有給原告勞動合同。2016年5月，被告勞資部門負責人通知原告要求解除勞動合同并要原告寫離職申請，將檔案取走。原告明確表示被告單方解除勞動合同須經(jīng)法定程序并依法給予經(jīng)濟補償。2016年6月22日，在原告未簽解除（終止）勞動合同協(xié)議書的情況下，被告單方違法解除勞動合同。綜上，原告不存在勞動合同法用人單位可單方解除勞動合同的情形，被告違法解除勞動合同需承擔相應法律責任。被告北環(huán)實業(yè)公司辯稱：一、基本情況。原告不是被告單位職工，是黑龍江嘉升律師事務所負責人。原告是通過關(guān)系人到被告單位從事律師所的工作，與被告單位工作毫不相干，既不受被告單位制度約束，也不享受被告單位各項福利待遇。2014年6月至2016年6月，被告確實沒有向原告支付過工資，其原因一是原告不是被告單位職工，二是原告并沒有在被告單位工作，被告沒有義務向原告發(fā)放工資。至于被告在2014年之前曾給原告支付的所謂工資，是被告對原告所在律師所的一種補貼，被告所對應的是原告所在的律師所，原告與被告沒有任何實質(zhì)意義上的勞動關(guān)系以及事實上的勞動關(guān)系。倒是被告為其墊付2006年1月至2016年6月保險費合計達90967.07元。二、原告工作單位是律師事務所，是獨立的法人單位，與被告不存在任何隸屬關(guān)系。被告為原告墊付及繳納社會保險費用，建立的僅僅是社會保險繳納關(guān)系，是對律師所經(jīng)費上的一種補貼形式，并不能證明原告就是被告單位職工，也不能證明其與單位有實質(zhì)上和事實上的勞動關(guān)系。根據(jù)勞動法和勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，所謂建立了勞動關(guān)系，必須是建立在員工為企業(yè)服務，從事單位相關(guān)工作，受單位工作制度制約，享受單位的各項福利待遇，且在單位工作。這些與原告都無關(guān)。此外，由于一些歷史原因，被告從2006年1月起就為原告繳納、墊付社會保險費用，累計達90967.07元。被告為此蒙受巨大損失。被告保留向原告進一步索賠的權(quán)利。三、對原告予以除名處理是被告不得已而為之，也僅僅是為了停止給原告繳納社會保險費用，且符合法律和程序規(guī)定。由于被告為原告墊付巨額社保費用，使被告蒙受巨大損失。為解決這一問題，被告曾多次找原告，讓其來單位處理相關(guān)事宜。但原告置之不理，拒不到單位辦理相關(guān)手續(xù)。無奈，被告只好按照法律規(guī)定，按照社會保險部門關(guān)于停止繳納社會保險、解除勞動關(guān)系的要求，采取相關(guān)必要程序，解除與原告的社保繳費關(guān)系，停止繳納社會保險費用。同樣，這也不能說明原告與被告存在事實勞動關(guān)系。四、關(guān)于原告的請求事項。對原告第一項請求，不存在違法解除的問題。因原告未在我單位上班，其根本就不是我單位職工。對第二項請求，因其不是我單位職工，也不在我單位工作，既然不存在違法解除問題，也就沒有違法解除雙倍工資問題。對第三項請求，原告所述與其在仲裁時的請求不一致，未經(jīng)過勞動爭議案件受理的前置程序，不應得到支持。此外，因其不是我單位職工，我單位沒有義務為其支付失業(yè)金損失問題。對第四項領取養(yǎng)老金11304元問題，此項請求不符合法律規(guī)定，無事實和法律依據(jù)，被告不同意原告該項請求。對第五項請求，關(guān)于原告要求補發(fā)2014年6月至2016年6月期間的工資問題。原告既不是被告單位職工，又沒有在被告單位工作，原告主張補發(fā)工資沒有事實和法律依據(jù)。對第六項請求，該項請求不屬于勞動仲裁和法院受案范圍，法院不應受理。對其第七項請求，答辯意見同第六項。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方提交的真實性無異議的證據(jù)，本院對證據(jù)真實性予以采信。經(jīng)審理查明，原告于2004年11月由哈爾濱市裝卸運輸總公司調(diào)轉(zhuǎn)到被告北環(huán)實業(yè)公司工作，后在黑龍江嘉升律師事務所任職。被告自2014年5月后未給原告發(fā)放勞動報酬。被告自2006年開始為原告繳納社會保險，2016年6月雙方辦理解除勞動關(guān)系手續(xù)。哈爾濱市平房區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出哈平勞人仲字[2016]第456號仲裁裁決書，駁回申請人的全部仲裁請求；駁回被申請人的仲裁反申請請求。
原告陸某某與被告哈爾濱北環(huán)實業(yè)有限公司（以下簡稱北環(huán)實業(yè)公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年5月9日立案后，依法適用普通程序，公開進行了審理。原告委托訴訟代理人劉寶莉、盧曉紅，被告北環(huán)實業(yè)公司委托訴訟代理人解偉利、王晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，勞動關(guān)系系用人單位與勞動者基于用工事實形成的法律關(guān)系，勞動者接受用人單位的管理、為用人單位提供勞動，用人單位向勞動者支付勞動報酬。本案中，原告提交的證據(jù)不足以證明雙方已形成勞動關(guān)系。故原告的訴訟主張，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。案件受理費10元，由原告陸某某負擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。