原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：江信南，上海博群律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海曹某物業(yè)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：閔奕，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃靈。
　　委托訴訟代理人：陳玲子。
　　原告陸某某與被告上海曹某物業(yè)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告陸某某及委托訴訟代理人江信南到庭參加訴訟。被告上海曹某物業(yè)有限公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金147000元；2、被告返回押金5000元。事實(shí)與理由：原告于1997年4月1日進(jìn)入被告處任車棚管理員，月工資由800元逐年提高至3500元，入職時(shí)交納押金2000元，之后每月從工資中扣除500元，計(jì)6個(gè)月，押金共計(jì)5000元。2018年1月，被告稱由于車庫(kù)改造，要求原告離職，原告于2018年1月31日離職并結(jié)清工資。因不服仲裁，遂訴至法院。
　　被告上海曹某物業(yè)有限公司辯稱：原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方為承包關(guān)系。對(duì)于原告主張的押金，其中有書面收據(jù)的為2000元，至于原告另主張的3000元押金，由于時(shí)間久遠(yuǎn)，被告無(wú)法認(rèn)定真實(shí)性，但為快速圓滿解決本案，被告同意一次性返還原告押金5000元。
　　經(jīng)審理查明：原告自述于1997年4月1日起在被告管理的本市普陀區(qū)梅川路141弄杏園小區(qū)擔(dān)任車棚管理員并一直居住在車庫(kù)內(nèi)，每月工資由800元逐年提高至3500元。
　　2012年2月22日，原、被告簽訂了《車棚租賃協(xié)議》，約定被告將梅川路XXX弄XXX-XXX號(hào)的車棚租賃給原告使用，原告每月支付租金260元，其中租賃費(fèi)100元，水電費(fèi)150元，消防器材維護(hù)費(fèi)10元，租賃期自2012年1月1日至2012年12月30日，租賃期間原告不得隨意改變車棚使用性質(zhì)和功能。同時(shí)自當(dāng)月起，被告不再支付原告工資，原告則在收取小區(qū)居民支付的車輛停放費(fèi)后每半年向被告交納一次承包費(fèi)600元。
　　2015年1月，原、被告又簽訂了一份期限為2015年1月1日至2016年12月31日的《車棚租賃協(xié)議》約定原告繼續(xù)向被告租賃梅川路XXX弄XXX號(hào)地下車庫(kù)。
　　2018年1月，由于城區(qū)整治，車棚改造，被告通知原告不再需要其看管車棚。
　　另查明，原告自述其入職后被告每月從其工資中扣除500元作為押金，計(jì)6個(gè)月；此外，2005年9月19日被告還收取了其2000元車棚押金。
　　原告(仲裁申請(qǐng)人)于2018年2月1日以被告(仲裁被申請(qǐng)人)違法解除為由向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告1.支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金147000元；2.返還押金5000元。該會(huì)于2018年3月2日作出普勞人仲(2018)辦字第512號(hào)裁決書，裁決內(nèi)容為：1.被申請(qǐng)人應(yīng)于本裁決書生效之日起五日內(nèi)返還申請(qǐng)人押金2000元；2.申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求不予支持。原告對(duì)裁決不服，訴至本院。
　　再查明，2001年3月26日，原曹某物業(yè)有限公司、曹安物業(yè)有限公司合并更名為上海曹某物業(yè)有限公司。
　　2014年5月12日，杏園居委會(huì)與業(yè)委會(huì)出具的情況說(shuō)明載明：“杏園小區(qū)原屬杏園居委會(huì)管理，聘用的都是非全日制小時(shí)工，上海曹某物業(yè)有限公司于2002年1月正式接管杏園。曹某物業(yè)公司接管后，原來(lái)由杏園居委會(huì)聘用的非全日制保潔人員全部移交給曹某物業(yè)公司，保潔人員勞務(wù)費(fèi)一月結(jié)算兩次且數(shù)額保持不變?！?br/>　　又查明，上海市普陀區(qū)就業(yè)促進(jìn)中心出具的外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)繳納情況記載，2004年11月幫幫曹某房屋租賃協(xié)管服務(wù)社為原告曾繳納一個(gè)月的綜合保險(xiǎn)。
　　上述事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有裁決書、車棚租賃協(xié)議、外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)繳納情況、情況說(shuō)明等證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，被告提供的《車棚租賃協(xié)議》中明確了被告自2012年起將梅川路XXX弄XXX-XXX號(hào)的車棚租賃給原告經(jīng)營(yíng)，原告每月支付被告租賃費(fèi)，上述協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示，故對(duì)原、被告具有約束力，并且原告當(dāng)庭亦自述，自2012年起，被告實(shí)際也已不再向其支付勞動(dòng)報(bào)酬，由其自行向36號(hào)地下非機(jī)動(dòng)車庫(kù)的停放者收取停放費(fèi)，并每半年向被告繳納承包費(fèi)600元，直至2018年1月1日。故本院認(rèn)為，根據(jù)上述當(dāng)事人的陳述及簽訂的協(xié)議可以認(rèn)定，2012年1月1日至2018年1月31日期間，原、被告雙方形成的系普通民事合同關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)因城區(qū)整治，被告與原告解除合同關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)，故原告基于被告的上述解除行為要求被告按勞動(dòng)法律規(guī)范的規(guī)定支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金147000元，缺乏依據(jù)，本院難以支持。關(guān)于退還押金的爭(zhēng)議，被告表示出于圓滿化解雙方矛盾的考慮，同意返還原告押金5000元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海曹某物業(yè)有限公司應(yīng)于本判決書生效之日起十日內(nèi)返還原告陸某某押金5000元；
　　二、駁回原告陸某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，由原告陸某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：盛??炯

書記員：侯??鈞