陸某某
鄔明成（湖北楚屏律師事務(wù)所）
王莉（湖北楚屏律師事務(wù)所）
湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司
湖北林某水電開發(fā)有限公司
共同委托代理人郭金剛

上訴人（原審原告暨被告）陸某某。
委托代理人鄔明成、王莉，湖北楚屏律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告暨原告）湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司。
住所地:湖北省咸豐縣高樂山鎮(zhèn)老里壩田寨河。
負(fù)責(zé)人王海松，董事長。
被上訴人（原審被告暨原告）湖北林某水電開發(fā)有限公司。
住所地:湖北省房縣城關(guān)鎮(zhèn)神農(nóng)路21號。
法定代表人王海松，董事長。
二
被上訴人共同委托代理人郭金剛，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
上訴人陸某某為與被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司、湖北林某水電開發(fā)有限公司勞動爭議一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2015）鄂咸豐民初字第00678、00730號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告陸某某一審訴稱，原告于2010年6月12日被招聘入林某水電咸豐分公司從事水電運行工作，月工資2719.66元。
自2014年9月，被告無故停止為原告繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險，但每月仍從原告工資中扣除個人承擔(dān)部分，原告多次要求被告履行義務(wù)，被告不予理睬，并于2015年3月9日違法解除與原告的勞動合同。
勞動合同解除后，原告向咸豐勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會作出咸勞人仲案字（2015）第210號仲裁裁決書，原告不服，提起民事訴訟，請求判令:被告支付原告違法解除勞動合同賠償金27196.60元、失業(yè)保險損失5670元、勞保費用300元、工齡工資300元、2014年度獎金2719.66元；被告為原告補(bǔ)交2014年9月至2015年3月的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險；被告為原告按實際工資補(bǔ)齊2010年6月至2015年3月的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險；被告履行配合原告職業(yè)健康檢查和職業(yè)病診斷、鑒定義務(wù)。
原審被告林某水電咸豐分公司及湖北林某水電公司一審共同辯稱:被告湖北林某水電公司不是本案適格主體；陸某某及其他員工于2015年3月5日集體罷工，其罷工行為給公司造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失并違反公司的管理制度，公司解除與勞動者的勞動合同屬于合法解除，依法不應(yīng)給予原告任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；原告的訴請沒有法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持；原告陳述的事實部分失實，不應(yīng)支持其訴訟請求。
另外，原告現(xiàn)在已經(jīng)重新就業(yè)，不存在失業(yè)的問題，失業(yè)保險賠償不應(yīng)得到支持。
原審原告林某水電咸豐分公司一審訴稱，被告系原告職工，2014年下半年，因公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法人變更，所有職工大部分于2014年8月12日在林某水電咸豐分公司副經(jīng)理陳繼權(quán)手中簽訂了勞動合同。
因勞動待遇問題，多次威脅公司停工、停產(chǎn)，表達(dá)不合理訴請，公司考慮各方面因素未追究責(zé)任。
2015年3月5日20時，全體職工停產(chǎn)怠工、罷工，并提出不合理訴求要求公司解決，否則不恢復(fù)生產(chǎn)。
3月6日，公司派代表李軍群前往處理，職工仍拒絕恢復(fù)生產(chǎn)，致使大量庫存水源棄水，給下游老百姓帶來生命財產(chǎn)安全隱患。
3月7日上午，公司為保障安全，在多次口頭要求恢復(fù)生產(chǎn)的前提下，作出書面通知，明確要求職工3月8日8時前恢復(fù)生產(chǎn)，不恢復(fù)生產(chǎn)者為自動離職，并以短信形式向原告告知。
3月8日8時后，員工繼續(xù)停工、怠工不上班，公司邀請縣總工會相關(guān)人員到場協(xié)商，員工明確表示不同意繼續(xù)上班。
3月9日，縣政府安排經(jīng)信局負(fù)責(zé)對此事件進(jìn)行協(xié)調(diào)處理，全程錄音錄像，最終形成大部分員工自動離職，解除勞動關(guān)系，辦理工作交接。
本勞動爭議已經(jīng)過勞動爭議仲裁程序，但原告對仲裁裁決不服，請求判決確認(rèn)原告不給付被告仲裁裁決中確定的義務(wù)。
原審被告陸某某一審辯稱，林某水電咸豐分公司的訴訟主張沒有事實和法律依據(jù)，請求依法駁回。
原審查明:一、湖北林某水電公司與林某水電咸豐分公司為公司與分公司的關(guān)系，湖北林某水電公司住所地在湖北省房縣，公司為了在咸豐開展工作，建立電站，成立了林某水電咸豐分公司（又稱為田寨河電站）。
林某水電咸豐分公司工商登記機(jī)構(gòu)類型為企業(yè)非法人，其營業(yè)收入支配及處分均由湖北林某水電公司進(jìn)行管理。
湖北林某水電公司與林某水電咸豐分公司原法定代表人為鄢賢林，2014年9月，現(xiàn)法定代表人王海松受讓公司股權(quán)，公司法定代表人、分公司負(fù)責(zé)人變更登記為王海松。
分公司之前由原副經(jīng)理陳繼權(quán)主持工作，進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營管理。
分公司成立了工會組織，李章富是工會主席，滕華為副主席，全體員工均為會員。
二、陸某某于2010年6月到林某水電咸豐分公司工作。
雙方最后一次簽訂勞動合同時間為2014年8月12日，合同期至2016年6月11日。
陸某某2014年3月至7月每月工資為2130元；2014年8月至2015年2月每月工資為2750元；其他收入有:2014年7月15日發(fā)放2014年度元旦、春節(jié)、清明、勞動節(jié)、端午節(jié)值班補(bǔ)助392元；2014年11月22日發(fā)放國慶節(jié)值班補(bǔ)助759元；2015年3月9日發(fā)放元旦加班補(bǔ)助379.31元、春節(jié)值班補(bǔ)助379.31元；2015年2月15日發(fā)放超產(chǎn)獎826.25元。
三、王海松作為公司新的法定代表人接管林某水電咸豐分公司后，欲通過電量考核的方式對分公司進(jìn)行管理，并擬對工資組成、運行加班、檢修、搶修的加班工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)、時間等事宜進(jìn)行調(diào)整，勞動者對此存在異議，陸某某及其他13名員工于2014年12月6日就電站考核管理方案書面回復(fù):“1、電量考核經(jīng)全員討論，不同意從員工工資中扣錢考核，2、運行加班、檢修、搶修必須發(fā)放加班工資（當(dāng)月發(fā)放），3、交通費、電話費必須納入工資發(fā)放，4、每月工資必須足額按時發(fā)放，五險必須按時繳納”。
2014年12月20日陸某某及其他15名員工又書面向分公司提交情況反映書:“尊敬的王總:鑒于您提出的田寨河水電站電量考核方案、工資結(jié)構(gòu)方案和發(fā)放時間多次變動，經(jīng)與您多次溝通無法達(dá)成共識，我們無所適從，2014年12月20日經(jīng)全體員工共同商議達(dá)成一致意見，全體員工強(qiáng)烈要求與您本人面談，務(wù)請您于2014年12月31日以前和全體員工商議解決以上事宜，若以上事宜達(dá)不成共識，全體員工將于2014年12月31日8時停止生產(chǎn)，由此引起的后果我們概不負(fù)責(zé)”。
之后，雙方就此事仍未達(dá)成共識。
2015年3月5日（元宵節(jié)），當(dāng)天下午所有員工在公司聚餐，陸某某在內(nèi)的所有員工認(rèn)為當(dāng)天晚餐過于簡單且分量不足，同時鑒于分公司承諾的2014年度年終獎尚未兌現(xiàn)、扣繳的勞動者社會保險個人部分公司一直未向社保部門繳納，便在與公司管理人員李軍群電話聯(lián)系表達(dá)意愿之后，未經(jīng)公司同意便向恩施州電力總公司調(diào)度所報批停止發(fā)電，除值班人員外其余員工均外出就餐，停止了生產(chǎn)。
次日，李軍群代表公司到林某水電咸豐分公司處理該糾紛，于3月7張貼通知，告示:電站全體員工于2015年3月5日20時起未按合同履行職責(zé)，擅離職守，采取停產(chǎn)的方式表達(dá)訴求，至今未恢復(fù)生產(chǎn)，嚴(yán)重威脅大壩及下游人民的生命財產(chǎn)安全，行為錯誤；因多數(shù)員工出于訴求，雖方法錯誤，但考慮對雙方有利，請愿意在電站就業(yè)履職的于3月8日上午8時之前書面到公司代表李軍群處登記，說明愿意立即恢復(fù)生產(chǎn)，否則屬于3月5日起自動離職，公司下達(dá)解聘書；3月8日上午8時之后還沒有登記恢復(fù)生產(chǎn)的員工，與李軍群結(jié)算3月5日之前的工資，公司應(yīng)交的保險由公司交齊，辦完手續(xù)3日內(nèi)離廠。
通知發(fā)出后，陸某某等全體員工無人到李軍群處登記，生產(chǎn)未能恢復(fù)。
3月8日上午，公司向咸豐總工會反映員工集體罷工兩天，要求總工會前去調(diào)解糾紛。
縣總工會工作人員前往分公司組織協(xié)調(diào)，員工答應(yīng)復(fù)工，公司認(rèn)為此次停產(chǎn)嚴(yán)重違反了公司規(guī)章制度并對公司造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，要求愿意復(fù)工的員工要簽訂不再停產(chǎn)承諾書，公司保留追究員工各方面責(zé)任的權(quán)利；員工認(rèn)為停產(chǎn)并非員工單方責(zé)任，損失應(yīng)由雙方負(fù)責(zé)，且公司3月7日已發(fā)通知表示3月8日上午8時前未找公司書面說明愿意立即恢復(fù)生產(chǎn)的員工視為3月5日起自動離職，當(dāng)場要求立即辦理交接，雙方不再接受調(diào)解，糾紛未得到解決。
3月9日，公司向咸豐經(jīng)信局反映了此事，經(jīng)信局派工作人員到林某水電咸豐分公司協(xié)調(diào)處理。
調(diào)解過程中，工作人員提出兩個處理方案:一是恢復(fù)生產(chǎn)，二是解除勞動合同。
對此建議，李軍群表示:員工前一天不同意復(fù)工，分公司已經(jīng)安排人員接替其崗位，要求解除勞動合同。
經(jīng)信局工作人員就解除勞動合同事宜組織調(diào)解，雙方就解除勞動合同達(dá)成一致意見后，李軍群代表林某水電咸豐分公司制作《解除勞動合同告知書》，陸某某等員工對告知書中“自動離職”的解除事由、停工時間及工資發(fā)放起止時間提出異議。
又經(jīng)調(diào)解，就員工的其他訴求雙方未能達(dá)成一致意見，調(diào)解人員告知雙方可在勞動合同解除后依法主張權(quán)利，公司對《解除勞動合同告知書》進(jìn)行修改，加蓋湖北林某水電開發(fā)有限公司公章（因分公司印章由另案當(dāng)事人陳繼權(quán)管理，尚未辦理移交），送達(dá)給陸某某在內(nèi)的全體員工，陸某某在該告知書上注明:“以上情況為公司單方面意向”并簽名。
之后，雙方在咸豐經(jīng)信局的組織下辦理了工作交接。
當(dāng)日，林某水電咸豐分公司向陸某某的工人出具了《解除勞動關(guān)系證明》，陸某某在證明上簽名確認(rèn)。
2015年3月24日，陸某某向咸豐勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求林某水電咸豐分公司向其支付違法解除勞動合同賠償金26508元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13254元、失業(yè)保險損失5670元、勞保費用300元、工齡工資300元、2014年度獎金2650.80元；林某水電咸豐分公司為其補(bǔ)交2014年9月至2015年3月的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險，按實際工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)齊2010年6月至2015年3月的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險，××診斷、鑒定的義務(wù)。
2015年6月15日，咸豐勞動人事爭議仲裁委員會作出咸勞人仲案字（2015）第210號仲裁裁決書，裁決:1、林某咸豐分公司支付陸某某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13160元，勞保費300元，共計13460元；2、林某咸豐分公司為陸某某辦理離職體檢，并承擔(dān)其費用；3、駁回陸某某的其他仲裁請求及對湖北林某公司的仲裁請求。
陸某某及林某水電咸豐分公司均不服該裁決書，遂向本院提起訴訟。
四、陸某某起訴前社會保險繳費為:養(yǎng)老保險從2010年7月至2014年8月，醫(yī)療保險從2013年1月至2014年8月，失業(yè)保險從2013年1月至2014年8月，工傷保險從2013年1月至2014年8月，生育保險從2013年1月至2014年8月。
林某水電咸豐分公司分別于2015年7月9日、7月22日繳納了原告2014年9月至2015年3月的社會保險。
根據(jù)雙方訴、辯的事實及理由，法院歸納本案的爭議焦點為:
一、原、被告雙方解除勞動關(guān)系的性質(zhì)
原審認(rèn)為，根據(jù)《勞動合同法》第三十六條的規(guī)定，經(jīng)勞動合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動合同可以解除。
本案中，陸某某及其他員工2015年3月5日集體停工停產(chǎn)后，公司于3月7日張貼公告，公告內(nèi)容已表達(dá)出員工如不自愿登記恢復(fù)生產(chǎn)，公司即與員工解除勞動合同的意愿（視為自動離職），員工在獲知公告內(nèi)容后，未去登記以行為表示出不再履行勞動合同的意愿。
同時，在咸豐總工會主持調(diào)解時，全體員工當(dāng)場要求立即辦理工作交接，表達(dá)出與公司解除勞動的意思。
在咸豐經(jīng)信局工作人員組織調(diào)解過程中，雙方就解除勞動合同及解除事由達(dá)成合意，因?qū)τ诮獬齽趧雍贤箅p方的權(quán)利義務(wù)未能協(xié)商一致，主持人釋明雙方解除勞動合同后可依法主張權(quán)利，雙方未簽訂解除勞動合同協(xié)議，林某咸豐分公司以湖北林某水電公司的名義向陸某某出具了解除勞動合同告知書及解除勞動合同證明，雙方在調(diào)解人員的見證下完成了工作移交。
因此，應(yīng)認(rèn)定原、被告雙方系協(xié)商解除勞動合同，對于陸某某主張林某咸豐分公司違法解除勞動合同及林某咸豐分公司主張系陸某某自動離職其合法解除勞動合同的意見，均與本案事實不符，不予采納。
二、陸某某的各項訴訟請求是否應(yīng)予支持
1、陸某某主張違法解除勞動合同賠償金27196.60元（即2719.66元×5個月×2）。
因雙方系協(xié)商解除勞動合同，應(yīng)按照《勞動合同法》第四十六條的規(guī)定由用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，對于陸某某要求支付賠償金的請求，不予支持。
依據(jù)《勞動合同法》第四十七條的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按照月工資和工齡計算，陸某某在解除勞動合同前12個月工資為29900元，其他收入有:2014年至2015年度的值班補(bǔ)助及超產(chǎn)獎為2735.87元。
其中2014年7月15日發(fā)放的2014年度元旦、春節(jié)、清明、勞動節(jié)、端午節(jié)值班補(bǔ)助392元，因2014年元旦及春節(jié)的值班補(bǔ)助超過勞動合同解除前12個月，應(yīng)予扣除，而清明節(jié)、勞動節(jié)、端午節(jié)的值班補(bǔ)助在發(fā)放表中并未明確，陸某某也未能提交證據(jù)證實期間有值班事實及具體的值班金額，對該項值班補(bǔ)助不予納入本案月工資的計算基數(shù)。
陸某某的平均工資應(yīng)為2686.99元（即32243.87元÷12個月），工作年限為5年，解除勞動合同補(bǔ)償金是13434.95元。
2、陸某某主張失業(yè)保險損失5670元，因林某水電咸豐分公司為陸某某繳納了2013年1月至2015年3月期間的失業(yè)保險，根據(jù)《失業(yè)保險條例》第四十五條 ?、第五十一條 ?的規(guī)定，陸某某按法律規(guī)定辦理失業(yè)登記后，可以從失業(yè)保險基金領(lǐng)取失業(yè)保險金。
陸某某主張失業(yè)保險損失，但未提交證據(jù)證實存在失業(yè)保險待遇損失以及損失大小的事實，其該訴訟請求，不予支持。
3、陸某某主張勞保費300元、工齡工資300元、2014年度年終獎2719.66元，陸某某所提交的勞動合同未約定公司有支付勞保費的義務(wù)，也未明確規(guī)定2015年1月之后工齡工資每月增加100元，其對2014年度年終獎未能提交證據(jù)證實雙方有約定或規(guī)定。
陸某某的以上主張，無事實依據(jù)，不予支持。
三、林某咸豐分公司與湖北林某水電公司應(yīng)由誰是民事責(zé)任主體
根據(jù)《公司法》第十四條第一款的規(guī)定“公司可以設(shè)立分公司。
設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。
分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”。
本案中林某水電咸豐分公司為湖北林某水電公司設(shè)立的分公司，不具有法人資格，其財務(wù)收支均由湖北林某水電公司進(jìn)行管理，無獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，本案的民事責(zé)任應(yīng)由湖北林某水電公司承擔(dān)。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十四條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《失業(yè)保險條例》第四十五條 ?、第五十一條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，遂判決:一、被告湖北林某水電開發(fā)有限公司支付原告陸某某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣13434.95元。
限判決生效后十日內(nèi)履行；二、駁回原告陸某某的其他訴訟請求；三、駁回原告湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司的訴訟請求。
案件受理費各10元，共計20元，由湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司負(fù)擔(dān)。
陸某某不服原審法院的前述判決，上訴稱:一、上訴人陸某某在原審提交由咸豐總工會出具的《湖北省林某水電咸豐分公司（田寨河電站）勞資糾紛情況簡報》明確記載:此次糾紛的直接原因為2015年3月5日元宵節(jié)當(dāng)日，電站員工向公司法人王海松要求發(fā)放2015年度新增工齡工資及春節(jié)前承諾的年終獎金未果，公司也存在未及時繳納五險一金、不發(fā)放勞保用品等情況……公司提出不要求復(fù)工，只保安全……視為（全體員工）2015年3月5日起自動離職并立即辦理交接。
二被上訴人對該證據(jù)予以認(rèn)可，該證據(jù)表明二被上訴人單方解除勞動合同。
同時，被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司發(fā)出的通知載明:（未在李軍群處登記人員）屬于2015年3月5日起自動離職、公司下達(dá)解聘書以便公司生產(chǎn)安排。
該證據(jù)表明二被上訴人無論從哪個方面都沒有與上訴人陸某某達(dá)成解除勞動合同的合意。
該通知的內(nèi)容與《湖北省林某水電咸豐分公司（田寨河電站）勞資糾紛情況簡報》相吻合，足以證明被上訴人強(qiáng)行單方解除勞動合同，而且原審判決既認(rèn)定雙方達(dá)成解除勞動關(guān)系的合意，又未對解除勞動合同的權(quán)利義務(wù)協(xié)商一致，顯然自相矛盾，目的在于把二被上訴人單方作出的最后通牒的意愿強(qiáng)加在上訴人身上。
二、《中華人民共和國勞動合同法》第四十三條 ?規(guī)定，用人單位單方解除勞動合同應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會，事實上二被上訴人均未履行法定義務(wù)，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十二條之規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)支付賠償金。
三、二被上訴人拖欠上訴人的勞保費300元、工齡工資300元、2014年度獎金2719.66元，結(jié)合《工資制度》、《勞動合同》、咸豐總工會查明的事實以及被上訴人的負(fù)責(zé)人王海松的承諾認(rèn)定，被上訴人強(qiáng)行解除與上訴人的勞動合同，但支付勞動報酬和待遇是二被上訴人的法定義務(wù)。
綜上，請求二審法院撤銷湖北省咸豐縣人民法院（2015）鄂咸豐民初字第00678、00730號民事判決的第一項，支持上訴人的上訴請求。
二審期間，上訴人陸某某向本院提交如下證據(jù):田寨河電站交接班記錄復(fù)印件12頁，田寨河電站電氣運行記錄復(fù)印件4頁，擬證實上訴人陸某某于2015年3月6日至2015年3月9日在被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司處上班，沒有被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司所述的罷工行為，與被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司在一審提交的溢洪記錄表可以印證。
被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司及湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司及湖北林某水電開發(fā)有限公司認(rèn)為上述證據(jù)沒有原件以供核對。
2015年3月9日8時至2015年3月9日16時，咸豐所有縣直主管部門在現(xiàn)場進(jìn)行處理，所有設(shè)備沒有運行。
同時認(rèn)為，田寨河電站的資料電子版本是陳繼權(quán)掌握的，陳繼權(quán)亦參加了維權(quán)活動，對上述證據(jù)的真實性有異議，上述證據(jù)應(yīng)當(dāng)在一審提交，不能在二審提交，應(yīng)當(dāng)不予采信。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)系復(fù)印件，無原件以供核對，且上述證據(jù)不影響本案基本事實的認(rèn)定，本院對其證明效力不予采信。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案爭議焦點為被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司是否違法解除勞動合同，應(yīng)否支付賠償金。
上訴人陸某某與被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司自愿簽訂勞動合同，該合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，雙方均應(yīng)按勞動合同享受權(quán)利并各自履行相應(yīng)的義務(wù)。
在勞動關(guān)系存續(xù)期間，上訴人陸某某等人于2015年3月5日因?qū)趧訄蟪?、伙食待遇等不滿采取集體停產(chǎn)的方式進(jìn)行維權(quán)，此舉明顯超出了法律應(yīng)予保護(hù)的范圍，亦違反了勞動合同履行過程中應(yīng)遵循的勤勉、誠信原則。
被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司于2015年3月7日張貼通知告知愿意繼續(xù)履行合同的職工在2015年3月8日早上8點之前向被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司登記，至2015年3月8日早上8點，上訴人陸某某等勞動者無一向被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司登記，該行為已表達(dá)出不愿與被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司繼續(xù)履行勞動合同的意向。
被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司又于2015年3月8日和2015年3月9日請求咸豐總工會以及咸豐經(jīng)信局主持調(diào)解，雖然在咸豐總工會主持下，雙方意見僵持，但在咸豐經(jīng)信局調(diào)解下，雙方對勞動合同是否繼續(xù)履行達(dá)成了一致意見并辦理了工作交接，上訴人陸某某等人以解除勞動合同的相關(guān)補(bǔ)償未達(dá)成一致意見即認(rèn)為未達(dá)成解除勞動關(guān)系的合意的理由不能成立，本院不予支持。
鑒于用人單位向勞動者支付經(jīng)濟(jì)賠償金的前提是違法解除勞動關(guān)系，而本案系協(xié)商解除勞動關(guān)系，故上訴人陸某某要求被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司支付經(jīng)濟(jì)賠償金的理由不能成立，本院不予采納。
由于本案不屬于用人單位單方解除勞動合同的情形，故用人單位無事先將解除勞動合同的事由通知工會的必要。
關(guān)于勞保費用應(yīng)否支持的問題。
勞保費用屬于勞動保護(hù)范疇，系勞動者在履行工作職責(zé)時用人單位應(yīng)當(dāng)支出的費用，現(xiàn)無證據(jù)證實該費用應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)金的形式支付給上訴人陸某某，上訴人陸某某也無證據(jù)證實就其工作內(nèi)容其支出了相應(yīng)的勞保費用，故原審判決不予支持正確。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人陸某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)系復(fù)印件，無原件以供核對，且上述證據(jù)不影響本案基本事實的認(rèn)定，本院對其證明效力不予采信。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案爭議焦點為被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司是否違法解除勞動合同，應(yīng)否支付賠償金。
上訴人陸某某與被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司自愿簽訂勞動合同，該合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，雙方均應(yīng)按勞動合同享受權(quán)利并各自履行相應(yīng)的義務(wù)。
在勞動關(guān)系存續(xù)期間，上訴人陸某某等人于2015年3月5日因?qū)趧訄蟪?、伙食待遇等不滿采取集體停產(chǎn)的方式進(jìn)行維權(quán)，此舉明顯超出了法律應(yīng)予保護(hù)的范圍，亦違反了勞動合同履行過程中應(yīng)遵循的勤勉、誠信原則。
被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司于2015年3月7日張貼通知告知愿意繼續(xù)履行合同的職工在2015年3月8日早上8點之前向被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司登記，至2015年3月8日早上8點，上訴人陸某某等勞動者無一向被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司登記，該行為已表達(dá)出不愿與被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司繼續(xù)履行勞動合同的意向。
被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司又于2015年3月8日和2015年3月9日請求咸豐總工會以及咸豐經(jīng)信局主持調(diào)解，雖然在咸豐總工會主持下，雙方意見僵持，但在咸豐經(jīng)信局調(diào)解下，雙方對勞動合同是否繼續(xù)履行達(dá)成了一致意見并辦理了工作交接，上訴人陸某某等人以解除勞動合同的相關(guān)補(bǔ)償未達(dá)成一致意見即認(rèn)為未達(dá)成解除勞動關(guān)系的合意的理由不能成立，本院不予支持。
鑒于用人單位向勞動者支付經(jīng)濟(jì)賠償金的前提是違法解除勞動關(guān)系，而本案系協(xié)商解除勞動關(guān)系，故上訴人陸某某要求被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司支付經(jīng)濟(jì)賠償金的理由不能成立，本院不予采納。
由于本案不屬于用人單位單方解除勞動合同的情形，故用人單位無事先將解除勞動合同的事由通知工會的必要。
關(guān)于勞保費用應(yīng)否支持的問題。
勞保費用屬于勞動保護(hù)范疇，系勞動者在履行工作職責(zé)時用人單位應(yīng)當(dāng)支出的費用，現(xiàn)無證據(jù)證實該費用應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)金的形式支付給上訴人陸某某，上訴人陸某某也無證據(jù)證實就其工作內(nèi)容其支出了相應(yīng)的勞保費用，故原審判決不予支持正確。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人陸某某負(fù)擔(dān)。

審判長：段斌
審判員：韓艷芳
審判員：覃恩洲

書記員：李潔