原告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告：孫紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　法定代理人：陸某某，原告奶奶，住址同上。
　　以上兩原告共同委托訴訟代理人：羅黎明，上海方洛律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫國法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣旭東。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔣葉萍，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某某、孫紅某訴被告孫國法(下稱第一被告)、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人羅黎明、第一被告及其委托訴訟代理人蔣旭東、第二被告委托訴訟代理人蔣葉萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2018年2月1日，第一被告駕駛牌號為滬CLXXXX小型轎車，在本區(qū)朱涇鎮(zhèn)慧農(nóng)村萬年1組7012號出機(jī)耕路十字路口與駕駛?cè)啓C(jī)動(dòng)車的原告家屬孫智慧發(fā)生碰撞，導(dǎo)致孫智慧當(dāng)場死亡、車輛受損。該事故經(jīng)上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(下稱金山交警支隊(duì))處理，出具道路交通事故認(rèn)定書，無法認(rèn)定雙方當(dāng)事人在此起交通事故中的責(zé)任。故原告方訴至法院請求判令第一被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)1,475,700元；第二被告在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(下稱交強(qiáng)險(xiǎn))和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(下稱商業(yè)三者險(xiǎn))范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　第一被告未提交書面答辯，在庭審過程中稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均無異議。事故發(fā)生后，第一被告已經(jīng)支付原告方70,000元。第一被告車輛在事故中損壞，產(chǎn)生修理費(fèi)6200元，要求在本案中一并處理。
　　第二被告在庭審過程中和庭后提交的書面答辯中辯稱，死者孫智慧駕駛無牌號機(jī)動(dòng)車上路行駛，違反了《道路交通安全法》的規(guī)定，孫智慧駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛，未按規(guī)定讓行，血液中檢出乙醇成分，故應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；對于原告居住在城鎮(zhèn)且主要收入來源于城鎮(zhèn)的證據(jù)均不認(rèn)可，故死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；精神損害撫慰金應(yīng)按照責(zé)任比例計(jì)算；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明：2018年2月1日11時(shí)17分，第一被告駕駛牌號為滬CLXXXX小型轎車沿金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)慧農(nóng)村萬年1組機(jī)耕路由南向北行駛至7012號處十字路口，恰遇原告親屬孫智慧駕駛無牌號三輪機(jī)動(dòng)車沿機(jī)耕路由東向西行駛至此路口，發(fā)生轎車右側(cè)后部與三輪機(jī)動(dòng)車左側(cè)前部掛擦碰撞，致三輪機(jī)動(dòng)車側(cè)翻，造成二車損壞、孫智慧當(dāng)場死亡的道路交通事故。金山交警支隊(duì)于2018年3月9日出具道路交通事故證明：乙(孫智慧)駕駛無牌號機(jī)動(dòng)車上道路行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條之規(guī)定，屬違法行為，與此起交通事故的發(fā)生無因果關(guān)系。因無法查清乙方通過路口時(shí)是直行還是轉(zhuǎn)彎，現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定雙方當(dāng)事人在此起交通事故中的責(zé)任。
　　另查明，原告陸某某是死者孫智慧的母親，原告孫紅某是孫智慧的女兒。孫智慧的父親已先于孫智慧死亡。肇事車輛在第二被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為100萬元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，第一被告已經(jīng)支付原告方70,000元。第一被告車輛在事故中損壞，產(chǎn)生修理費(fèi)6200元。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息；駕駛證、行駛證；道路交通事故證明；交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單；戶口簿；派出所和村委會證明；收條以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體和財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……(二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定雙方當(dāng)事人在此起交通事故中的責(zé)任，原、被告雙方均無異議，且該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。第二被告認(rèn)為孫智慧駕駛無牌號機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。本院認(rèn)為，金山交警支隊(duì)已經(jīng)認(rèn)定上述違法行為與此起交通事故的發(fā)生無因果關(guān)系。而侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則之一是過錯(cuò)行為與損害后果存在因果關(guān)系，故對于第二被告的上述抗辯意見，本院不予采納。第二被告認(rèn)為原告家屬孫智慧存在其他違法行為，但金山交警支隊(duì)未予認(rèn)定，本院亦不予采納，故酌情認(rèn)定原告家屬孫智慧和第一被告在本起事故中各承擔(dān)50%的責(zé)任。據(jù)此，原告的損失由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出的部分由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；不足部分或不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的應(yīng)由第一被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告的損失認(rèn)定如下：
　　1、死亡賠償金，受害人孫智慧系家庭戶口，原告訴請按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。本院認(rèn)為，死者孫智慧并非城鎮(zhèn)居民，戶籍地屬于農(nóng)村地區(qū)，由村委會管轄，居住地亦在農(nóng)村地區(qū)，由村委會管轄，且未提供充分的證據(jù)證明其有長期穩(wěn)定的來源于城鎮(zhèn)地區(qū)的收入，故不符合適用城鎮(zhèn)居民賠償?shù)臈l件。孫智慧死亡時(shí)未滿60周歲，適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為556,500元
　　2、精神損害撫慰金，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條之規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本起事故導(dǎo)致原告方家屬死亡，原告訴請精神損害撫慰金，于法有據(jù)，本院酌情支持50,000元。
　　3、喪葬費(fèi)，原告訴請44,024元，本院予以支持。
　　4、家屬處理喪葬事宜的交通費(fèi)，本院酌情支持1000元。
　　5、家屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)，原告訴請2420元，本院予以支持。
　　6、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告陸某某系死者孫智慧的母親，在孫智慧死亡時(shí)已年滿73周歲，已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力，無收入來源。原告陸某某共育有四個(gè)子女。原告孫紅某系死者孫智慧女兒，在孫智慧死亡時(shí)已年滿16周歲。故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為18,090元/年×7年÷4人＋18,090元/年×2年÷2人＝49,747.50元。
　　前述1-6項(xiàng)合計(jì)703,691.50元，由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)110,000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)超出部分的50%為296,845.80元。
　　7、律師費(fèi)，本院根據(jù)支持原告訴請的金額，酌情支持10,000元，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，由第一被告承擔(dān)。
　　綜上所述，第一被告應(yīng)賠償原告10,000元，第二被告應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告406,845.80元。因第一被告已經(jīng)支付原告70,000元，且第一被告車輛損失6200元應(yīng)由孫智慧按責(zé)承擔(dān)4100元，為避免訴累，本案中一并處理，故第一被告多支付的64,100元由第二被告在賠償原告的款項(xiàng)中扣除直接支付給第一被告。故第二被告應(yīng)賠償原告342,745.80元，支付第一被告64,100元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告342,745.80元；
　　二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告孫國法64,100元；
　　三、駁回原告其他訴訟請求。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取9040元，由原告負(fù)擔(dān)5819元，第一被告負(fù)擔(dān)3221元。第一被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：夷??赟

書記員：陸?zhàn)?/p>