原告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：丁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上述原告之共同委托訴訟代理人：杜志景，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海策園實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王克偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李夢琦，女。
　　被告：長安責(zé)任保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道1085號C座401室。
　　負(fù)責(zé)人：陳強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：杭舟，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王敏，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某某、丁某與被告扶文玉、上海策園實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱策園公司)、長安責(zé)任保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱長安保險上海公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月8日公開開庭進(jìn)行了審理，原告陸某某、丁某的共同委托訴訟代理人杜志景、被告扶文玉、被告策園公司的委托訴訟代理人李夢琦、被告長安保險上海公司的委托訴訟代理人杭舟到庭參加訴訟。原告陸某某、丁某當(dāng)庭撤回了對被告扶文玉的起訴，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某、丁某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)4,235.89元、死亡賠償金544,272元(68,034元/年×8年)、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費(fèi)42,792元(7,132元/月×6個月)、誤工費(fèi)7,260元(2,420元/月·人×3人×1個月)、交通費(fèi)1,000元、衣物損失費(fèi)500元、車輛損失費(fèi)500元、律師費(fèi)10,000元，要求被告長安保險上海公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠付(其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付)，超出交強(qiáng)險的部分由被告長安保險上海公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照事故責(zé)任對其中的60%進(jìn)行賠付，不足部分由被告策園公司承擔(dān)，律師費(fèi)由被告策園公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年10月31日12時01分許，扶文玉駕駛被告策園公司名下牌號為滬BCXXXX的輕型廂式貨車在本市浦東新區(qū)萬德路浦東大道南約5米處左轉(zhuǎn)彎過程中，遇丁鳳儀騎自行車由西向東橫過萬德路至此，兩車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致丁鳳儀受傷后經(jīng)搶救無效死亡、兩車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，扶文玉與丁鳳儀承擔(dān)本次事故同等責(zé)任。肇事車輛在被告長安保險上海公司處投保了交強(qiáng)險和保額為50萬元的商業(yè)三者險，商業(yè)三者險不計免賠，事發(fā)時在保險期限內(nèi)。原告陸某某系丁鳳儀的妻子，原告丁某系丁鳳儀的女兒，丁鳳儀的父母均已過世。
　　被告策園公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，扶文玉系被告策園公司員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的后果由被告策園公司承擔(dān)。肇事車輛在被告長安保險上海公司處投保了交強(qiáng)險和保額為50萬元的商業(yè)三者險，商業(yè)三者險不計免賠。事發(fā)后被告策園公司給付了原告30,000元，要求在本案中一并處理。律師費(fèi)過高，認(rèn)可5,000元。
　　被告長安保險上海公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，肇事車輛在被告長安保險上海公司處投保了交強(qiáng)險和保額為50萬元的商業(yè)三者險，且商業(yè)三者險不計免賠，事發(fā)時在保險期限內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對具體費(fèi)用的意見為：醫(yī)療費(fèi)認(rèn)可；死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可，但計算年限應(yīng)為7.5年；精神損害撫慰金按照責(zé)任認(rèn)可30,000元；喪葬費(fèi)認(rèn)可每月6,504元的標(biāo)準(zhǔn)計算6個月；誤工費(fèi)認(rèn)可按照每月2,420元的標(biāo)準(zhǔn)計算兩個人、半個月；交通費(fèi)認(rèn)可；衣物損失費(fèi)認(rèn)可200元；車輛損失費(fèi)認(rèn)可200元；律師費(fèi)不屬于保險賠償范圍。
　　經(jīng)審理查明，丁鳳儀系本市非農(nóng)家庭戶籍，生于1946年4月8日，與原告陸某某系夫妻，系原告丁某的父親。丁鳳儀的父親丁富林、母親黃雪英均先于丁鳳儀死亡。2018年10月31日12時01分許，在本市浦東新區(qū)萬德路浦東大道南約5米處，扶文玉駕駛被告策園公司名下牌號為滬BCXXXX的輕型廂式貨車沿浦東大道由東向西行駛至萬德路遇左轉(zhuǎn)方向指示信號燈綠燈亮，起步進(jìn)入路口左轉(zhuǎn)過程中，適遇丁鳳儀騎自行車沿萬德路西側(cè)輔道由南向北逆向行駛至浦東大道路口后再由西向東橫過萬德路至此，貨車正面與自行車左側(cè)相撞，造成丁鳳儀受傷經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡及兩車損壞的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認(rèn)定，丁鳳儀與扶文玉均承擔(dān)事故同等責(zé)任。牌號為滬BCXXXX的輕型廂式貨車在被告長安保險上海公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險(責(zé)任限額為500,000元)，保險期限均為2017年12月1日起至2018年11月30日止，商業(yè)三者險不計免賠。
　　丁鳳儀事發(fā)后被送入上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院搶救，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)4,235.89元。丁鳳儀的遺體于2018年11月12日火化。原告為本案訴訟聘請律師，支出律師費(fèi)10,000元。被告策園公司于事發(fā)后曾先行向原告墊付喪葬費(fèi)30,000元。
　　審理中，原告認(rèn)可車輛損失費(fèi)為200元，并表示誤工費(fèi)系原告陸某某、丁某及丁某丈夫三人的誤工損失。
　　以上事實(shí)，有原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險保險單、機(jī)動車輛綜合商業(yè)保險保險單、門急診就醫(yī)記錄冊、醫(yī)療門(急)診收費(fèi)票據(jù)、醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)、住院病人費(fèi)用清單、死亡小結(jié)、司法鑒定意見書、居民死亡醫(yī)學(xué)證明、遺體火化證明、戶口簿、戶籍證明、戶口登記表、律師費(fèi)發(fā)票，被告策園公司提供的收條及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本案交通事故系由機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生且交警部門認(rèn)定丁鳳儀與扶文玉承擔(dān)事故同等責(zé)任，而扶文玉系被告策園公司員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為，扶文玉所駕駛的牌號為滬BCXXXX的輕型廂式貨車在被告長安保險上海公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，本起事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故本院確定，對原告因丁鳳儀在本起交通事故中死亡所受到的損失，首先由被告長安保險上海公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出或不屬于交強(qiáng)險賠償范圍但屬于商業(yè)三者險賠償范圍的損失，由被告長安保險上海公司以商業(yè)三者險的責(zé)任限額500,000元為限承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告自負(fù)40%的責(zé)任，仍有超出的部分以及不屬于商業(yè)三者險賠償范圍的部分由被告策園公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告自負(fù)40%的責(zé)任。
　　就具體賠付項目，本院確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。丁鳳儀共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)4,235.89元，予以確認(rèn)。2、死亡賠償金。丁鳳儀系本市非農(nóng)家庭戶籍，其在本起事故中死亡時已滿72周歲，故原告請求死亡賠償金544,272元，予以確認(rèn)。3、精神損害撫慰金。丁鳳儀因本起事故死亡，原告請求精神損害撫慰金50,000元，予以確認(rèn)。4、喪葬費(fèi)。原告請求喪葬費(fèi)42,792元，予以確認(rèn)。5、誤工費(fèi)。根據(jù)原告的年齡、處理后事所需的時間，本院酌定誤工費(fèi)2,420元。6、交通費(fèi)。原告請求交通費(fèi)1,000元，被告長安保險上海公司予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。7、衣物損失費(fèi)。原告未舉證證明衣物損失，被告長安保險上海公司認(rèn)可200元，本院予以確認(rèn)。8、車輛損失費(fèi)。原告與被告長安保險上海公司對車輛損失費(fèi)200元達(dá)成一致意見，本院予以確認(rèn)。9、律師費(fèi)。原告實(shí)際發(fā)生律師費(fèi)10,000元，本院予以確認(rèn)，該款由被告策園公司全額承擔(dān)。
　　上述費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下的醫(yī)療費(fèi)4,235.89元，由被告長安保險上海公司在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)；死亡傷殘賠償限額項下的死亡賠償金544,272元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費(fèi)42,792元、誤工費(fèi)2,420元、交通費(fèi)1,000元，共計640,484元，由被告長安保險上海公司在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)110,000元，余額530,484元由被告長安保險上海公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)60%即318,290.40元；財產(chǎn)損失賠償限額項下的衣物損失費(fèi)200元、車輛損失費(fèi)200元，共計400元，由被告長安保險上海公司在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)；交強(qiáng)險和商業(yè)三者險之外的律師費(fèi)10,000元，由被告策園公司承擔(dān)。綜上，被告長安保險上海公司共計應(yīng)在交強(qiáng)險內(nèi)賠償原告114,635.89元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告318,290.40元，被告策園公司共計應(yīng)賠償原告10,000元，與被告策園公司已經(jīng)支付的30,000元相抵扣，原告應(yīng)返還被告策園公司20,000元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十七條第一款、第三款、第十九條、第二十條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款第(一)項、第十條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告長安責(zé)任保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告陸某某、丁某114,635.89元(其中精神損害撫慰金50,000元在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)；
　　二、被告長安責(zé)任保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告陸某某、丁某318,290.40元；
　　三、原告陸某某、丁某于收到上述第一、二項款項之日起十日內(nèi)返還被告上海策園實(shí)業(yè)有限公司20,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,971元，減半收取計3,985.50元，由被告上海策園實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈永妍

書記員：王??彪