陸盟
齊玉臣（黑龍江蕭鄉(xiāng)律師事務所）
孟某某
趙桂琴（黑龍江天志律師事務所）
孟冬冬

原告陸盟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人齊玉臣，黑龍江蕭鄉(xiāng)律師事務所律師。
被告孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)人民法院退休，哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人趙桂琴，黑龍江天志律師事務所律師。
委托代理人孟冬冬，男，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
原告陸盟與被告孟某某租賃合同糾紛一案，原告陸盟于
2015年1月12日向本院提起訴訟。
本院于2015年1月29日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月3日、6月26日兩次公開開庭進行了審理。
原告陸盟、委托代理人齊玉臣、被告委托代理人趙桂琴到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告陸盟訴稱，孟某某系個體經營者，經營坐落于哈爾濱市阿城區(qū)民權大街種子公司對面的蓬萊浴典。
2014年8月7日，雙方簽訂《蓬萊浴典經營協議書》，將其經營的蓬萊浴典租賃給原告經營，期限五年，第一年租金33萬元。
原告依約支付20萬元租金后，發(fā)現孟某某經營的蓬萊浴典營業(yè)執(zhí)照沒有年檢，已過期作廢無法經營。
故訴至法院，請求判令解除雙方簽訂的《蓬萊浴典租賃經營協議書》；判令返還租金20萬元賠償銀行利息損失。
被告孟某某辯稱，一、2014年8月7日雙方簽訂的《蓬萊浴典租賃協議書》系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，協議內容合法有效，具有法律約束力，應當受法律保護；二、原告拒不履行合同約定不支付租金的行為，屬單方違約，應承擔違約責任，除支付租金外，應承擔拖欠租金的日千分之一違約金；三、雙方簽訂協議時未約定由被告提供營業(yè)執(zhí)照，被告只是出租場所和設備設施；四、簽訂協議時，原告給付10萬元租金，剩余租金23萬未給付，請求判令原告給付剩余租金23萬元；五、原告經營期間2014年8月7日至2014年12月30日。
其經營不善導致歇業(yè)，歇業(yè)撤出時將被告浴池中價值1103220元設施設備摞走致使浴池無法營業(yè)；六、請求判令原告經營期間拖欠電費6634.05元，拖欠水電費73920元，共計80554元。
綜上，原告訴訟無理，請求法院駁回原告訴訟請求，并判令其給付租金23萬元，財產損失110萬元，拖欠水電費8萬元，違約金66010元。
本院在開庭審理過程中，陸盟為證明訴訟主張的事實成立，舉示了證據:
證據一、《蓬萊浴典租賃經營協議書》。
擬證明雙方簽訂協議是企業(yè)承包租賃合同；
證據二、供熱費明細四份。
擬證明浴池自2011年至今欠供熱費。
孟某某對陸盟出示證據的質證意見為，證據一的真實性無異議，對證明目的有異議。
認為不是企業(yè)租賃合同，僅是公民之間的浴池出租；協議中未約定由其提供營業(yè)執(zhí)照，應由其自行辦理；證據二認為與本案無關聯性。
孟某某為證明抗辯主張的理由成立，向法院提交如下證據并當庭舉證:
證據一、《蓬萊浴典租賃經營協議書》。
擬證明租賃的時間為2014年8月7日，租金33萬元，租金未交齊違約；
證據二、哈爾濱市供電公司阿城分中心證明。
擬證明陸盟在經營浴池期間拖欠電費6634.05元；
證據三、收繳水費通知書。
擬證明陸盟經營期間拖欠水費及滯納金73920元；
證據四、衛(wèi)生許可證。
擬證明陸盟經營浴池期間辦理了臨時衛(wèi)生許可證。
陸盟對孟某某舉示證據的質證意見為:證據一無異議；證據二、證據三真實性有異議。
認為二單位與本案有利害關系，且8月份至10月份不應拖欠這么多水費。
2014年8月7日前就拖欠水費；證據四真實性無異議，對證明目的有異議。
經陸盟申請對蓬萊浴典進行現場勘查，擬證明浴池于2014年12月份至2015年1月份被房屋所有權人砌墻間隔，無法經營。
陸盟對現場勘查筆錄質證意見無異議。
孟某某對現場勘查筆錄質證意見無異議。
本院確認:陸盟舉證一系雙方自愿簽訂的租賃協議，真實性本院予以采信，因哈爾濱市阿城蓬萊洗浴休閑廣場（工商登記名稱）系個體工商戶，其營業(yè)執(zhí)照并不能用于租賃，故陸盟主張其租賃合同為企業(yè)租賃的證明目的本院不予采信。
陸盟舉示證據二擬證實因蓬萊浴典拖欠取暖費熱力公司停止供熱，致使浴池不能正常營業(yè)。
因雙方租賃協議中明確約定此期間的取暖費應由孟某某繳納，故此費用是否繳納與陸盟無關，如因費用未繳納致使熱力公司停止供熱，陸盟應就此主張向本院提供相關證據加以證實，現陸盟僅提供上述證據主張熱力公司停止供熱證據不充分，本院不予采信。
對孟某某出示的證據一、二、三、四的真實性，本院予以采信，因孟某某雖提起反訴，但未向本院繳納訴訟費用，故其證明目的本院不予采信。
對現場勘查筆錄本院予以采信。
本院認為，租賃合同是出租人按照約定交付租賃物，承租人支付租金的協議。
本案中，陸盟與孟某某之間簽訂的雖名為蓬萊浴典租賃經營協議，但符合租賃合同的特征，應視為租賃合同，該協議系雙方當事人真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，應認定為合法有效。
合同簽訂后，孟某某作為出租人按照合同的約定將租賃財物交付給承租人陸盟，全部履行了合同約定的義務。
陸盟作為承租人接受租賃財產后，隨即進行了裝修并營業(yè)，在合同履行期間，雙方發(fā)生爭執(zhí)產生糾紛。
現陸盟提前撤出浴池，浴池已被出租人改變實際用途，合同已不具備實際履行條件，合同目的已不能實現，履行成為不必要，且陸盟作為承租人請求解除合同，孟某某作為出租人表示同意，故陸盟主張租賃合同訴請，應予支持。
陸盟在合同約定的時間未足額交清租賃費用，構成違約，其主張的蓬萊浴典的營業(yè)執(zhí)照沒有年檢過期作廢，同時拖欠水電費，取暖費，無法正常經營，孟某某應返還已收取的20萬元租賃費，并賠償銀行利息損失裝修損失的訴訟請求，又未向本院提供證據加以證實，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“當事人對自己的主張有責任提供證據”。
最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當事人對自己的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證實。
沒有證據或者證據不足以證實當事人事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，陸盟未就此項主張向本院舉示浴池營業(yè)執(zhí)照被廢止，工商、水電及熱力繳費部門責令其停業(yè)或限期繳費，致使其不能正常營業(yè)的相關證據，應承擔不利的法律后果。
而本院于庭審后調取了蓬萊浴典的工商基本信息，顯示其企業(yè)狀態(tài)為“正常”，企業(yè)類型為個體工商戶。
故其營業(yè)執(zhí)照仍可以繼續(xù)使用，且本案系財產租賃，合同中并未明確約定提供營業(yè)執(zhí)照，故對營業(yè)執(zhí)照的提供屬非合同義務。
綜上，在雙方協議中未約定孟某某有義務向陸盟交付營業(yè)執(zhí)照，或有義務協助其辦理營業(yè)執(zhí)照的前提下，陸盟此項主張證據不充分，應予駁回。
被告孟某某反訴主張判令陸盟給付租金23萬元，財產損失110萬元，水電費8萬元，違約金66010元。
因其在規(guī)定的時間內未交納訴訟費，視其放棄主張權利。
依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（五）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除陸盟與孟某某于2014年8月7日簽訂的《蓬萊浴典經營協議書》；
二、駁回原告陸盟其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300元，由原告陸盟負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，租賃合同是出租人按照約定交付租賃物，承租人支付租金的協議。
本案中，陸盟與孟某某之間簽訂的雖名為蓬萊浴典租賃經營協議，但符合租賃合同的特征，應視為租賃合同，該協議系雙方當事人真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，應認定為合法有效。
合同簽訂后，孟某某作為出租人按照合同的約定將租賃財物交付給承租人陸盟，全部履行了合同約定的義務。
陸盟作為承租人接受租賃財產后，隨即進行了裝修并營業(yè)，在合同履行期間，雙方發(fā)生爭執(zhí)產生糾紛。
現陸盟提前撤出浴池，浴池已被出租人改變實際用途，合同已不具備實際履行條件，合同目的已不能實現，履行成為不必要，且陸盟作為承租人請求解除合同，孟某某作為出租人表示同意，故陸盟主張租賃合同訴請，應予支持。
陸盟在合同約定的時間未足額交清租賃費用，構成違約，其主張的蓬萊浴典的營業(yè)執(zhí)照沒有年檢過期作廢，同時拖欠水電費，取暖費，無法正常經營，孟某某應返還已收取的20萬元租賃費，并賠償銀行利息損失裝修損失的訴訟請求，又未向本院提供證據加以證實，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“當事人對自己的主張有責任提供證據”。
最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當事人對自己的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證實。
沒有證據或者證據不足以證實當事人事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，陸盟未就此項主張向本院舉示浴池營業(yè)執(zhí)照被廢止，工商、水電及熱力繳費部門責令其停業(yè)或限期繳費，致使其不能正常營業(yè)的相關證據，應承擔不利的法律后果。
而本院于庭審后調取了蓬萊浴典的工商基本信息，顯示其企業(yè)狀態(tài)為“正?！保髽I(yè)類型為個體工商戶。
故其營業(yè)執(zhí)照仍可以繼續(xù)使用，且本案系財產租賃，合同中并未明確約定提供營業(yè)執(zhí)照，故對營業(yè)執(zhí)照的提供屬非合同義務。
綜上，在雙方協議中未約定孟某某有義務向陸盟交付營業(yè)執(zhí)照，或有義務協助其辦理營業(yè)執(zhí)照的前提下，陸盟此項主張證據不充分，應予駁回。
被告孟某某反訴主張判令陸盟給付租金23萬元，財產損失110萬元，水電費8萬元，違約金66010元。
因其在規(guī)定的時間內未交納訴訟費，視其放棄主張權利。

依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（五）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除陸盟與孟某某于2014年8月7日簽訂的《蓬萊浴典經營協議書》；
二、駁回原告陸盟其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300元，由原告陸盟負擔。

審判長：于濤

書記員：呂亞嬌范思彤