原告：陸某嫻，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　兩原告共同的委托訴訟代理人：于彩霞，上海浦望律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海萬伽物業(yè)管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：李承戲，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：馮達(dá)明。
　　委托訴訟代理人：徐嵐，上海毅也巖律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某嫻、周某某訴被告上海萬伽物業(yè)管理有限公司(以下簡稱萬伽公司)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某、陸某嫻及其共同的委托訴訟代理人于彩霞，被告萬伽公司的委托訴訟代理人馮達(dá)明、徐嵐到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某某、陸某嫻向本院提出訴訟請求：要求萬伽公司對周某某、陸某嫻所有的上海市楊浦區(qū)中山北二路XXX弄XXX號XXX室房屋受損部位進(jìn)行修復(fù)，恢復(fù)原狀。事實(shí)和理由：周某某、陸某嫻系母女關(guān)系，上述房屋為頂層復(fù)式結(jié)構(gòu)，周某某、陸某嫻為房屋的權(quán)利人。2019年5月23日萬伽公司清洗水箱，未按通知的時(shí)間提前放水，水箱內(nèi)的水瞬間從管道傾瀉至房屋內(nèi)，造成室內(nèi)地板、樓梯、天花板、墻體等部位嚴(yán)重受損，床上用品、床、衣櫥、電視柜等浸水受損。事件發(fā)生后，周某某、陸某嫻和萬伽公司交涉，得不到的解決，故訴至法院。
　　被告萬伽公司辯稱，原告方對下水管道進(jìn)行了改裝，萬伽公司沒有證據(jù)，現(xiàn)經(jīng)司法鑒定，明確進(jìn)水原因系露臺天溝排水管排水不暢，萬伽物業(yè)同意按照司法鑒定意見對房屋受損部位進(jìn)行修復(fù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：萬伽公司為上海市楊浦區(qū)中山北二路345弄住宅小區(qū)的物業(yè)管理服務(wù)企業(yè)，周某某、陸某嫻為該小區(qū)2號1402室(以下簡稱1402室)房屋權(quán)利人。1402室房屋為第14至第15層的復(fù)式結(jié)構(gòu)房屋。
　　2019年5月21日，萬伽公司通知將于2019年5月23日對小區(qū)的供水水箱進(jìn)行清洗與消毒。2019年5月23日上午，萬伽公司清洗2號樓的屋面水箱，水排至15層露臺后，露臺地面積水，水沿15層露臺進(jìn)入1402室西面臥室，復(fù)式房屋的上下層室內(nèi)裝修受損。事后，萬伽公司對屋面水箱排水管進(jìn)行了改造，改造后，萬伽公司清洗水箱時(shí)，1402室房屋未出現(xiàn)進(jìn)水現(xiàn)象。因雙方對修復(fù)受損的室內(nèi)裝修未達(dá)成一致意見，周某某、陸某嫻訴至法院。
　　審理中，上海房屋質(zhì)量檢測站受本院委托對1402室進(jìn)水原因進(jìn)行了鑒定，并出具修復(fù)方案報(bào)告。司法鑒定意見如下：1、1402室房屋目前主要存在木地板變形，客廳吊頂粉刷起皮脫落、筒燈松動，木樓梯受潮變色、陽臺平頂粉刷受潮霉變等損壞現(xiàn)象。上述損壞主要與清洗屋面水箱、15層露臺天溝排水管排水不暢等因素有關(guān)。2、建議拆換室內(nèi)起拱變形的木地板和受潮變色的木樓梯線腳。3、建議翻做客廳北側(cè)石膏板吊頂。4、建議對陽臺平頂受潮霉變的粉刷進(jìn)行斬粉處理。
　　經(jīng)法庭質(zhì)證，原、被告對司法鑒定意見書均無異議。
　　本院認(rèn)為，萬伽公司作為1402室所在小區(qū)的物業(yè)管理企業(yè)，在清洗小區(qū)公共部位的屋面水箱時(shí)，未保證2號樓15層露臺天溝排水管的排水暢通，積水進(jìn)入周某某、陸某嫻所有的1402室房屋，導(dǎo)致室內(nèi)裝潢受損，萬伽公司應(yīng)負(fù)相應(yīng)的民事責(zé)任。周某某、陸某嫻要求萬伽公司修復(fù)受損部位，于法有據(jù)，本院予以支持。審理中，上海房屋質(zhì)量檢測站對修復(fù)工程出具了方案，雙方當(dāng)事人均無異議，本院亦予以采信。綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海萬伽物業(yè)管理有限公司應(yīng)自本判決生效之日起三十日內(nèi)按上海房屋質(zhì)量檢測站出具的司法鑒定意見2、3、4條對上海市楊浦區(qū)中山北二路XXX弄XXX號XXX室房屋的室內(nèi)裝修受損部位進(jìn)行修復(fù)。
　　本案受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元、司法鑒定費(fèi)15,000元，共計(jì)15,040元由被告上海萬伽物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：崔藝萍

書記員：陳??潔