原告陸某某。
委托代理人閆華，湖北元初律師事務所律師（代理權限：一般授權）。
被告武鋼資源集團大冶鐵礦有限公司（以下簡稱大冶鐵礦）。
法定代表人唐國友，該公司總經理。
委托代理人邵瓚，該公司法務顧問（代理權限：一般授權）。

原告陸某某訴被告武鋼資源集團大冶鐵礦有限公司財產損害賠償糾紛一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法由審判員洪連適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陸某某及其委托代理人閆華，被告大冶鐵礦的委托代理人邵瓚到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告陸某某向本院提出訴訟請求:一、被告立即協助原告尋找合適的位置搭建牛棚；二、被告賠償原告財產損失21280元。
事實與理由，原告系一名下崗職工，且肢體殘疾，家庭十分困難。為了減輕家庭和社會的壓力，自2014年開始自主創(chuàng)業(yè)，便在鐵山洪山溪尾礦庫養(yǎng)牛至2017年3月。自2017年2月起，被告分三次將原告的牛棚推到，致使原告養(yǎng)殖的牛無處安置，給原告造成了嚴重的經濟損失，使原告生活難以為繼。為了維護原告的合法權益，原告遂訴至法院，請求判如所請。
本院經審理認定的事實如下：原告自2014年起，便在黃石市鐵山區(qū)洪山溪尾礦庫上養(yǎng)牛，也隨之在該尾礦庫上建起了一個牛棚和一棟木頭房子，木頭房子供原告居住。另外，原告還把原屬被告單位的一間破房子進行維修。之后，由于安全生產因素，被告于2017年3月15日將兩棟木頭建筑推到。另于2017年3月28日將經原告維修的屬被告所有的“破房子”推到。原告認為被告的行為對其造成了財產損害，要求被告賠償，并為其重新選定搭建牛棚的位置。

本院認為，一、原告在洪山溪尾礦庫私自搭建牛棚及其他建筑，未經過該庫的生產經營單位及被告的同意，也沒有取得相應的建筑審批，屬于違章建筑，違反了《尾礦庫安全監(jiān)管規(guī)定》（安全監(jiān)管總局令第38號）第十三條的規(guī)定，被告有權要求原告拆除相關建筑。故原告要求被告協助其尋找合適的位置搭建牛棚的請求不予支持。二、因原告的牛棚在洪山溪尾礦庫搭建已達三年之久，雖未經得被告同意，但被告也未舉證證明這三年內，其基于安全生產及庫下游人民群眾的生命安全考慮，向原告提出過異議，或者以書面形式通知過原告拆除建筑。2017年3月15日、2017年3月28日，在沒有提前通知的情況下，直接將相關建筑推到，致使木頭、石棉瓦等材料有較大面積損毀，故被告應在因其未提前通知，致使原告損失擴大的范圍內給予原告賠償。三、原告遞交的工程造價清單中顯示，原告因搭建相關建筑共花去21280元，其中人工費4100元，材料費17180元。因人工費已實際支出，并不因為被告未提前通知原告而存在損失擴大的情形，故對人工費不應承擔賠償責任。材料費17180元，因被告未提前通知直接拆除，的確擴大了原告的損失，但是考慮到此次拆除的前提系原告違章搭建，且上述材料均已使用了三年，原告在談話筆錄中也承認還有小部分材料未被毀損，故材料費損失由原、被告各承擔50%較為適宜，即被告向原告賠償17180元×50%=8590元。綜上，依據《中華人民共和國民法通則》第六條、第一百三十四條第（七）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告武鋼資源集團大冶鐵礦有限公司在本判決生效后十日內向原告陸某某支付8590元。
二、駁回原告陸某某其他訴訟請求。
案件受理費減半收取166元，由原告負擔陸某某負擔99元，被告武鋼資源集團大冶鐵礦有限公司負擔67元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判員　洪　連

書記員：裴曉莉