原告：陸某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉柳根，住同原告陸某。
　　被告：上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)譽豐地板經(jīng)營部，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　經(jīng)營者：王其艾。
　　委托訴訟代理人：徐超，上海市傅玄杰律師事務所律師。
　　被告：上海華某展覽服務有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王國平，董事長。
　　委托訴訟代理人：李瑩薇，上海融孚律師事務所律師。
　　被告：上海譽豐實業(yè)(集團)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：翟峻逸，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐超，上海市傅玄杰律師事務所律師。
　　被告：上海市普陀區(qū)譽豐地板商店，住所地上海市普陀區(qū)。
　　經(jīng)營者：王其艾。
　　委托訴訟代理人：徐超，上海市傅玄杰律師事務所律師。
　　原告陸某與被告上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)譽豐地板經(jīng)營部(以下簡稱北蔡經(jīng)營部)、上海華某展覽服務有限公司、上海譽豐實業(yè)(集團)有限公司、上海市普陀區(qū)譽豐地板商店(以下簡稱普陀商店)買賣合同貸糾紛一案，本院于2018年2月1日立案。
　　原告陸某訴稱，原告因上海市浦東新區(qū)云臺路XXX弄XXX號XXX室房屋裝修之需，于2017年2月24日在華夏家博會展場所一處掛“譽豐”招牌的展位訂購了實木地板、踢腳線以及實木復合套裝門、單獨門套等產(chǎn)品，并當場刷卡支付了貨款人民幣1萬元。展會接待人員是王其艾，王稱其是譽豐廠家設的展位，其名片顯示身份是被告上海譽豐實業(yè)(集團)有限公司上海營銷中心的總經(jīng)理。2017年8月27日，王其艾要求原告到位于紅星美凱龍(浦東店)內(nèi)的譽豐店鋪支付了貨款14,927元。2017年10月14日，被告派工作人員到裝修現(xiàn)場安裝門和門套，安裝過程中原告發(fā)現(xiàn)不論是產(chǎn)品包裝還是實物上均無商標品牌、生產(chǎn)廠家、廠址等任何標識信息，也沒有產(chǎn)品檢驗報告、說明書、合格證書等任何文件。并且門的款式與之前約定相差甚遠，制作門的材料中含有相當大比例的密度纖維板。原告與被告溝通無果，房屋裝修停滯造成原告經(jīng)濟損失。原告認為被告行為構(gòu)成欺詐，故向被告主張賠償。
　　被告普陀商店在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議，認為與原告產(chǎn)生買賣合同關系的是普陀商店，另一被告北蔡經(jīng)營部與原告之間不存在買賣合同關系，不是本案適格被告。而普陀商店的注冊地在普陀區(qū)，不在浦東新區(qū)。普陀商店根據(jù)原告提供的門套尺寸加工定做木門等產(chǎn)品，是加工承攬合同關系，根據(jù)相關法律和司法解釋的規(guī)定，加工承攬合同以加工行為地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外。由于本案中雙方未對履行地進行明確約定，普陀商店向原告提供的門套系在青浦區(qū)加工制作的。因此本案只能由被告普陀商店的所在地上海市普陀區(qū)人民法院，或者加工地上海市青浦區(qū)人民法院管轄。綜上，被告認為本案應移送至上海市普陀區(qū)人民法院或者上海市青浦區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認為，本案系合同糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案中北蔡經(jīng)營部的住所地在本院管轄范圍內(nèi)，故本院對本案有管轄權，普陀商店提出的管轄權異議不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海市普陀區(qū)譽豐地板商店對本案管轄權提出的異議。
　　案件受理費人民幣100元，由被告上海市普陀區(qū)譽豐地板商店負擔。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王建平

書記員：趙??茉