原告：陸某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉柳根，住同原告陸某。
　　被告：上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)譽豐地板經(jīng)營部，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　經(jīng)營者：王其艾。
　　委托訴訟代理人：徐超，上海市傅玄杰律師事務所律師。
　　被告：上海華某展覽服務有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王國平，董事長。
　　委托訴訟代理人：李瑩薇，上海融孚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：何佳妮，女。
　　被告：上海譽豐實業(yè)(集團)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：翟峻逸，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐超，上海市傅玄杰律師事務所律師。
　　被告：上海市普陀區(qū)譽豐地板商店，住所地上海市普陀區(qū)。
　　經(jīng)營者：王其艾。
　　委托訴訟代理人：徐超，上海市傅玄杰律師事務所律師。
　　原告陸某與被告上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)譽豐地板經(jīng)營部(以下簡稱北蔡經(jīng)營部)、上海華某展覽服務有限公司(以下簡稱華某公司)、上海譽豐實業(yè)(集團)有限公司(以下簡稱譽豐公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月1日立案后，依法適用簡易程序，于2018年2月23日公開開庭進行了審理。原告陸某及其委托訴訟代理人劉柳根、被告北蔡經(jīng)營部和被告譽豐公司的共同委托訴訟代理人徐超、被告華某公司的委托訴訟代理人李瑩薇到庭參加訴訟。根據(jù)原告的申請，本院于2018年3月22日依法追加上海市普陀區(qū)譽豐地板商店(以下簡稱普陀商店)為本案的被告參加訴訟。又于2018年6月14日公開開庭進行了審理。原告陸某及其委托訴訟代理人劉柳根，被告北蔡經(jīng)營部、被告譽豐公司和被告普陀商店的共同委托訴訟代理人徐超，被告華某公司的委托訴訟代理人何佳妮及李瑩薇到庭參加訴訟。2018年6月15日原告申請對涉案木門(門套)制作材質進行鑒定，后因雙方對鑒定適用標準意見不一而無法鑒定。又于2018年8月6日公開開庭進行了審理。原告陸某及其委托訴訟代理人劉柳根，被告北蔡經(jīng)營部、被告譽豐公司和被告普陀商店的共同委托訴訟代理人徐超，被告華某公司的委托訴訟代理人何佳妮及李瑩薇、到庭參加訴訟。后依法轉為普通程序，于2018年12月5日公開開庭進行了審理。原告陸某及其委托訴訟代理人劉柳根,被告北蔡經(jīng)營部、被告譽豐公司和被告普陀商店的共同委托訴訟代理人徐超到庭參加訴訟。被告華某公司未到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陸某向本院提出訴訟請求：1.判令被告北蔡經(jīng)營部、被告普陀商店拆除安裝于浦東新區(qū)云臺路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱云臺路房屋)的5個套裝門和1個單獨門套，并清理相應拆除物及拆除所產(chǎn)生的垃圾。2.判令被告北蔡經(jīng)營部、被告普陀商店向原告退還已收取的門(門套)費用人民幣8,000元，并就其經(jīng)營欺詐行為向原告增加賠償三倍的商品購買費用24,000元，即向原告退還和賠償費用共計32,000元。3.判令被告北蔡經(jīng)營部、被告普陀商店賠償原告因其原因導致原告在上海市浦東新區(qū)齊河路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱齊河路房屋)因租賃違約，加倍返還承租人定金而造成的損失15,600元。4.判令被告北蔡經(jīng)營部、被告普陀商店按原告齊河路房屋租賃損失(93,600元/年)和云臺路房屋空置損失(201,749元/年)二者中的較大損失(即每年201,749元)賠償因其原因而造成的原告損失。即損失賠償金額=201,749(元/年)×損失期時長(年)。上述公式中的損失期時長是指，自2017年12月16日(含當日)至判決書正式生效且被告北蔡經(jīng)營部、被告普陀商店將已安裝的門(門套)拆除完畢之日(含當日)期間的自然天數(shù)再加90天，按365天為一年折算的年數(shù)。5.判令被告北蔡經(jīng)營部、被告普陀商店賠償原告云臺路房屋在空置期間所發(fā)生的物業(yè)管理費，計算標準為，物業(yè)管理費=2,320(元/年)×空置期時長(年)。上述公式中的空置期時長等于本起訴狀訴請第4項中的損失期時長。6.判令被告北蔡經(jīng)營部、被告普陀商店賠償原告云臺路房屋在空置期間所發(fā)生的房產(chǎn)稅，計算標準為，房產(chǎn)稅=785(元/年)×空置期時長(年)。上述公式中的空置期時長等于本起訴狀訴請第4項中的損失期時長。7.判令被告北蔡經(jīng)營部、被告普陀商店承擔因其原因導致原告云臺路房屋裝修所采購的沙發(fā)、餐桌、床等家具無法正常收貨而超長時間存于供貨廠商倉庫，供貨廠商日后交貨時可能向原告追索的倉儲費用，被追索的倉儲費以實際發(fā)生為準。8.判令被告北蔡經(jīng)營部、被告普陀商店承擔原告向法院提起本案訴訟日(2017年12月15日)之前原告云臺路房屋裝修中已夠買或安裝完畢的日立中央空調、愛優(yōu)特中央新風、華帝烤箱、華帝消毒柜、華帝脫排煙機、華帝燃氣灶、海爾燃氣熱水器、吉田智能馬桶、摩爾小型洗衣機、大華網(wǎng)絡監(jiān)控設備等機械電子產(chǎn)品因保修期喪失而可能額外增加的，原本屬于質保期內廠商承擔維修責任范圍內的維修費用。被告承擔上述保修期喪失的責任期確定原則為，廠商保修期到期日的次日開始計算，責任期時長等于本次起訴狀訴請第4項中的損失期時長。被告承擔可能額外增加的維修費用以廠商自己或其授權單位或其特約單位為被告上述應承擔責任期間的實際維修費用為準。9.請求法院支持原告與被告北蔡經(jīng)營部、被告普陀商店之間解除買賣合同尚未履行部分(踢腳線供貨與安裝)的合同關系，并判令被告北蔡經(jīng)營部、被告普陀商店退還原告該部分已支付的貨款1,260元。10.本案訴訟費用(包括但不限于案件受理費及可能發(fā)生的案件執(zhí)行費)由被告北蔡經(jīng)營部、被告普陀商店承擔。11.判令被告華某公司、被告譽豐公司與被告北蔡經(jīng)營部、被告普陀商店共同承擔原告上述訴請事項的連帶賠償責任。事實和理由：原告因云臺路房屋裝修之需，于2017年2月24日在華夏家博會展會場所(浦東新區(qū)上海世博展覽館)一處打著“譽豐”招牌的展位訂購了實木地板、踢腳線及實木復合套裝門、單獨門套等產(chǎn)品(包括相應的送貨和安裝在內)，并當場刷卡支付了貨款10,000元。展會現(xiàn)場接待原告的業(yè)務人員是王其艾，當時王其艾對原告稱他們是譽豐廠家(即被告譽豐公司)設的展位，并給了原告一張她的名片，名片上顯示王其艾的身份是被告譽豐公司上海營銷中心的總經(jīng)理。2017年8月27日王其艾又要原告到被告方設于紅星美凱龍(浦東店)內的譽豐店鋪(即被告北蔡經(jīng)營部住所地)支付了第二筆貨款14,927元。在總計支付的24,927元貨款中，包括了8,000元的套裝門及單獨門套費用，15,667元的地板費用，1,260元的踢腳線費用(踢腳線尚未送貨)。2017年10月14日被告方派人員到裝修現(xiàn)場安裝門和門套，安裝過程中原告發(fā)現(xiàn)不論是產(chǎn)品包裝上還是產(chǎn)品實物上均找不到有關產(chǎn)品的商標品牌、生產(chǎn)廠家、廠址等任何標識信息，也沒有產(chǎn)品檢驗報告、說明書、合格證書等任何文件，唯一能看到的只是外包裝紙板上印刷的“高檔烤漆門”幾個字。原告進一步檢查發(fā)現(xiàn)，門的款式與之前的約定相差甚遠，而且制作門的材料中含有相當大比例的人造密度纖維板，與GB/T29498-2013《木門窗》標準中有關實木復合門的用料規(guī)定嚴重不符，屬于十足的故意欺詐消費者的行為！發(fā)現(xiàn)上述問題之后，原告即及時與被告北蔡經(jīng)營部、被告普陀商店的王其艾進行了聯(lián)系，表達了原告對這些門和門套產(chǎn)品的質疑，但王其艾拒不認可。在雙方溝通過程中，王其艾誤發(fā)到原告的一條微信語音(很快她撤回了這條語音)透露出這些門和門套根本就不是出自被告譽豐公司的“譽豐”品牌產(chǎn)品！作為消費者，原告是在打著“譽豐”招牌的展位上向被告北蔡經(jīng)營部、普陀商店訂購的產(chǎn)品，且接待原告的業(yè)務人員聲稱他們是譽豐廠家的展位，故其理所當然應該向原告提供被告譽豐公司的“譽豐”品牌產(chǎn)品。在與被告北蔡經(jīng)營部、普陀商店協(xié)商無果的情形下，原告本想再通過被告華某公司、譽豐公司來促使問題的妥善解決，數(shù)次聯(lián)系該二名被告，但該二名被告同樣無誠意可言，要么找借口推諉，要么態(tài)度消極對原告愛答不理。無奈之下，原告向工商行政部門投訴，可被告就連2017年12月4日工商行政部門組織的消費者權益爭議調解會都拒不到場。
　　按照原告早先的安排，云臺路房屋裝修好后，將從現(xiàn)居住地齊河路房屋搬入云臺路房屋居住，并將齊河路房屋出租以獲取租金收益。為此，原告根據(jù)裝修進度并考慮了一定的時間預留量后，于2017年10月7日與承租人黃海軍簽訂了齊河路房屋的租賃合同，并收取了承租人定金15,600元。租賃合同約定每月租金為7,800元，同時合同也約定原告最遲應在2017年12月15日將該房屋交付承租人，否則，將承擔不能按期交房而雙倍返還承租人定金的違約責任。如原告云臺路房屋按計劃完成裝修，則原告最遲能在2017年12月15日搬入云臺路房屋，并騰出齊河路房屋出租。這樣，原告一方面可享受居住云臺路新房所帶來的怡悅，另一方面還能從齊河路房屋出租中獲得固定的租金收益。但是，現(xiàn)因被告北蔡經(jīng)營部、被告普陀商店的原因，導致原告云臺路房屋裝修無法按計劃完工并投入使用，繼而引發(fā)原告無法按期將齊河路房屋交給承租人的租賃合同違約行為，給原告造成了至少如下幾方面的損失：
　　其一，租賃合同違約雙倍定金返還給承租人的損失，此損失為15,600元。
　　其二，齊河路房屋租賃損失或云臺路房屋空置損失，并以二者中較大的損失額來計算原告在這方面的損失。1.齊河路房屋租賃損失，按原告與承租人簽訂的租賃合同約定的年租金額93,600元乘以出租損失期時長(年數(shù))來計算。2.云臺路房屋裝修好后原告是用于自住的，雖算不上豪裝但也是中上水平裝修標準，這從裝修配有中央空調、中央新風系統(tǒng)就可見一斑。常理都清楚，沒有人會將以自住為目的而裝修的新房拿去出租給他人先用。因此，云臺路房屋空置損失顯然難以找到類似房屋的出租收益來參照衡量，而應以房屋實際購買成本加上房屋裝修已實際投入費用之和(截至2017年12月15目前，原告的實際投入已達4,247,362元)的資金借貸成本(利息)來衡量該房屋的空置損失才更合理。由于本案至今尚在審理之中，云臺路房屋的空置損失期時長將肯定要超過一年，故計算空置損失時采用的同期貸款基準利率應是央行公布的1至5年期貸款基準利率4.75%，即空置一年的損失是201,749元(4,247,362元×4.75%)。云臺路房屋空置損失等于年空置損失額201,749元乘以空置損失期時長(年數(shù))。本案中，因被告提供和安裝于原告云臺路房屋中的門(門套)與訂單約定相差甚遠必須全部拆除更換，原告需要重新到市場上去采購合適的產(chǎn)品，而市場上小額數(shù)量木門產(chǎn)品的訂購銷售流程通常為：訂立合約→測量門洞尺寸→安排生產(chǎn)→貨物運送→現(xiàn)場安裝，正常情況下(指周期中沒有碰上逢年過節(jié))完成整個流程工作的周期需要45天至60天。這里要特別強調的是，測量門洞尺寸之前要先拆除掉已安裝的門(門套)。此外，門(門套)安裝后才能安裝踢腳線及完成其他裝修收尾工作，然后再對裝修房屋清掃保潔，最后才能搬遷入住。換言之，從被告拆除完畢涉案門(門套)日至原告可搬遷入住日，考慮預留3個月(90天)時間是完全合乎情理且是必須的。根據(jù)本案情況，出租損失期和空置損失期(統(tǒng)稱：損失期)時長的計算起始日分別應是2017年12月16日和2017年12月15日，為簡便均按2017年12月16日為起始日；損失期結束日則是原告搬遷入住云臺路房屋之日。通過上述分析對比可知，云臺路房屋的空置損失要大于齊河路房屋的租賃損失，且原告因無法搬遷仍在使用齊河路房屋，故原告本部分的損失應按云臺路房屋空置損失來計算。
　　其三，2017年12月15日前原告云臺路房屋裝修中不少設備設施都已購置或是由專業(yè)單位制作安裝到位，包括中央空調、中央新風、烤箱、消毒柜、脫排煙機、燃氣灶、熱水器、智能馬桶、洗衣機、監(jiān)控設備、全屋LED燈具、自來水前置過濾器、淋浴房、鋁合金門窗、防盜門、客廳櫥柜、臥室櫥柜、廚房櫥柜、臥室飄窗窗套、實木地板等等。這些設備設施的廠商免費質量保修期都已開始計算且免費質保期是有期限的，但由于被告原因致這些設備設施一直未能啟用，無端浪費損失了廠商給予的保修期試錯機會，加大了廠商保修期過后這些設備設施出現(xiàn)質量缺陷需要原告付費維修的幾率。
　　其四，云臺路房屋空置期間，物業(yè)管理費、房產(chǎn)稅仍照常在發(fā)生，原告必須按時足額繳納這些稅費。
　　其五，云臺路房屋裝修所采購的沙發(fā)、餐桌、床等家具因裝修未完工而無法收貨，超出合理期限長時間存放于供貨廠商倉庫，供貨廠商已數(shù)次來電催促原告要送貨，并口頭告之將要向原告收取一定的倉儲費用。鑒于被告北蔡經(jīng)營部、被告普陀商店故意欺詐消費者的行為和因其原因造成原告的上述損失，以及被告華某公司是華夏家博會的舉辦方、被告譽豐公司是“譽豐”品牌產(chǎn)品經(jīng)銷權的授權方等客觀事實，懇請人民法院依法支持原告的全部訴訟請求，惟此才能保護消費者的合法權益，維護法律的尊嚴和社會的公平正義！
　　原告陸某就其主張向本院提供了中國華夏家博會統(tǒng)一銷售單、簽購單、收據(jù)2張、王其艾的名片、中華人民共和國國家標準GB/T29498-2013木門窗及標準解讀、產(chǎn)品外包裝上物流標簽、照片一組、錄音資料、房屋租賃合同及收據(jù)、房地產(chǎn)買賣居間合同和補充協(xié)議及相應付款憑證、傭金確認書、購買家具等物品的相關憑證、物業(yè)費繳費憑證、房產(chǎn)稅賬單等證據(jù)。
　　被告北蔡經(jīng)營部辯稱，其不是本案適格被告，沒有參與家博會的展覽，沒有與原告簽訂任何合同，并非合同當事一方，與原告之間不存在任何法律關系，故不同意原告的訴求。
　　被告華某公司辯稱，同意被告北蔡經(jīng)營部、被告譽豐公司的答辯意見。其系提供參展方與消費者對接的服務平臺，其與被告普陀商店簽訂的參展合同，被告普陀商店作為參展方參與家博會展覽。其與原告之間不存在買賣關系，按照相關法律規(guī)定，只有在展會結束后，消費者無法向銷售者或者服務方取得聯(lián)系的情況下，展覽主辦方才承擔補充賠償責任，現(xiàn)原告可以聯(lián)系到合同相對方，其不應當承擔責任，故不同意原告的訴求。
　　被告譽豐公司辯稱，其不是本案適格被告，沒有參與家博會的展覽，沒有與原告簽訂任何合同，并非合同當事一方，與原告之間不存在任何法律關系。實際參加展會并與原告簽訂合同的是被告普陀商店，系爭商品確系其生產(chǎn)，但該商品符合相關質量標準。故不同意原告的訴求。
　　被告譽豐公司就其主張向本院提供了譽豐集團授權證書、中國華夏家博會參展合同、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)。
　　被告普陀商店辯稱，不同意原告的訴求。原告與其之間簽訂《銷售單》，約定了原告向其訂購地板、門、門套、踢腳線，其中門和門套需要實際測量。同時，從原告的訴訟請求看，雙方之間爭議僅為實木復合門，故雙方之間的訴訟應當為加工承攬糾紛。原告無權依據(jù)《消費者權益保護法》等規(guī)定主張“退一賠三”。原告主張被告存在欺詐行為，提供的加工產(chǎn)品不符合質量標準，對此應當承擔相應的舉證責任。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，無法證明其存在任何《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條所述的“欺詐行為”，根據(jù)相關規(guī)定，本案中，其沒有任何故意告知虛假情況，故意隱瞞真實情況的行為，所提供的加工產(chǎn)品符合行業(yè)推薦標準，符合雙方之間的約定，且原告也并未指出加工產(chǎn)品存在質量問題的情形，故原告主張退還費用及增加三倍的賠償沒有事實與法律依據(jù)。原告主張房屋空置所產(chǎn)生的損失沒有法律依據(jù)，原告主張的該損失(包含預期損失)也沒有法律依據(jù)。原告的木門、門套加工地點在青浦區(qū)，現(xiàn)因被告譽豐公司已經(jīng)破產(chǎn)，無法核實具體發(fā)貨地點，也無法查詢原告所稱的物流單是否是被告寄出的。送貨的公司員工已經(jīng)離職了，故無法提供送貨單。運送過程是由被告普陀商店下訂單給被告譽豐公司，由被告譽豐公司的工人送貨上門。
　　被告北蔡經(jīng)營部、被告華某公司、被告普陀商店就其主張向本院共同提供了視頻一組及截圖等證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告普陀商店于2016年12月22日經(jīng)被告譽豐公司的授權，在被告華某公司主辦的“華夏家博會”上，享受“譽豐”品牌地板、木門、樓梯系列木質產(chǎn)品的獨家經(jīng)銷資格，授權期限自2017年1月1日至2017年12月31日。被告普陀商店與被告華某公司于2017年2月10日簽訂《中國華夏家博會參展合同》，被告普陀商店承租展位號TA130，參展展示品牌為譽豐地板，展會上成交的訂單需使用專用銷售單。
　　原告為裝修云臺路房屋，于2017年2月24日在華夏家博會TA130展位上訂購了木門、門套、踢腳線、地板等產(chǎn)品。原告訂購產(chǎn)品時，簽訂了編號為TSH787274的《統(tǒng)一銷售單》，其上記載“會員姓名：陸某，聯(lián)系方式：XXXXXXXXXXX，訂貨時間：2017年2月24日，送貨時間：電約，送貨地址：云臺路XXX弄XXX號XXX室，送貨方式：送貨到家，安裝是否額外收費：是，余款送貨前付清?！绷碛涊d了產(chǎn)品內容、型號、數(shù)量、單價、總價等信息，即55片木地板，單價230元；安裝費50元；踢腳線單價25元，金額待定；5扇實木復合套裝門(規(guī)格HE-2)，單價1,500元，總價7,500元；雙面套(平線條)單價200元/米，單面套單價160元/米，數(shù)量以實際測量為準。銷售單上蓋有“譽豐RICHFAME地板專賣店”的印章。原告當日通過POS機刷卡支付1萬元，簽購單上商戶名稱為“上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)譽豐地板經(jīng)營部”，銷售方為原告開具了收款1萬元的收據(jù)，收據(jù)上亦蓋有“譽豐RICHFAME地板專賣店”的印章。同年8月27日，原告用支付寶支付14,927元，當日的收據(jù)上“收款事由”一欄記載了踢腳線價格為1,260元，門與門套價格為8,000元。收據(jù)上蓋有“譽豐RICHFAME地板專賣店”的印章和王其艾的簽名。2017年10月14日，被告譽豐公司的工人上門為原告的云臺路房屋安裝木門和門套，后原告發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品包裝、實物上無商標，也無生產(chǎn)商、廠址、說明書、合格證等文件，且認為門套的式樣不符合“平線條”的約定，木門中含有人造密度纖維板，不符合實木復合門的國家標準。原告與王其艾溝通無果，向工商行政部門投訴。工商行政部門于2017年12月4日組織消費者權益爭議調解會，因王其艾未到場，無法調解。
　　另查明，被告譽豐公司經(jīng)上海市青浦區(qū)人民法院裁定，自2018年3月6日起進入破產(chǎn)重整程序。
　　審理中，本院向國家林業(yè)局華東木材及木制品質量監(jiān)督檢驗中心調查詢問我國現(xiàn)行的木質門生產(chǎn)標準。經(jīng)調查，我國制定了木質門的國家標準GB/T29498-2013，該標準不是強制標準。國家標準出臺前，已由木質門的行業(yè)標準WB/T1024-2006，該標準并未廢止，尚可適用。實木復合門中可以包含復合材料，主體外框部位必須使用實木材料，其余部位可以不使用實木，木門的夾心部位使用密度板符合木質門行業(yè)標準的質量規(guī)定。
　　本院認為：本案的爭議焦點如下，第一，《統(tǒng)一銷售單》的合同主體是誰；第二，原告與合同相對方之間形成何種法律關系；第三，是否存在經(jīng)營者欺詐行為。關于爭議焦點一，雖然“譽豐RICHFAME地板專賣店”的印章由誰使用尚無足夠證據(jù)予以證明，但庭審中被告普陀商店自認該印章由其使用，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)查明，只有被告普陀商店與被告華某公司簽訂了《中國華夏家博會參展合同》，被告北蔡經(jīng)營部無資格參加展會，故可認定本案中《統(tǒng)一銷售單》的合同主體是被告普陀商店，而不是被告北蔡經(jīng)營部。關于爭議焦點二，原告與被告普陀商店之間形成何種法律關系。被告普陀商店辯稱，原告定制木門、門套等產(chǎn)品，與被告普陀商店形成的是承攬合同關系。根據(jù)相關法律規(guī)定，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同；承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。本案中，原告支付的對價顯然是木門、門套等產(chǎn)品的所有權，即便產(chǎn)品是根據(jù)原告家的具體尺寸和款式要求定制的產(chǎn)品，原告仍以取得產(chǎn)品的所有權為目的，故原告與被告普陀商店之間構成的是買賣合同關系，被告普陀商店的辯稱意見本院不予采信。關于爭議焦點三，原告主張被告普陀商店存在欺詐行為，原告對此負有證明責任。原告提供的依據(jù)有三，一是木門夾心部位采用了密度板材料，不符合木質門國家標準的質量要求；二是木門、門套的款式與雙方約定不符；三是木門、門套是從河南冉村發(fā)貨，而“譽豐”產(chǎn)品應在本市生產(chǎn)。關于木門的制作材料，本院根據(jù)調查已確定國家標準并不是強制執(zhí)行標準，而行業(yè)標準允許實木復合門中使用密度板材料。在原告與被告普陀商店之間簽訂的《統(tǒng)一銷售單》上未明確約定雙方應適用國家標準制作木門的前提下，采用密度板夾心不屬于質量瑕疵，據(jù)此認定欺詐無依據(jù)。關于木門和門套的式樣，原告雖提交了實物照片與宣傳冊的照片，用以對比式樣的差別，但并不足以證明宣傳冊所上展示的產(chǎn)品式樣即為原告訂購時所要求的產(chǎn)品式樣。由于《統(tǒng)一銷售單》上對木門、門套等款式的約定過于簡單，故原告稱木門和門套的式樣與其訂購時不一致的訴稱，本院不予采信。至于木門的發(fā)貨地點，雙方在《統(tǒng)一銷售單》上未對此做明確約定，即便運至原告家的木門、門套確系從河南冉村發(fā)貨，也不屬于違約，難以據(jù)此認定被告普陀商店存在經(jīng)營欺詐行為。綜上所述，原告認定被告普陀商店存在經(jīng)營者欺詐行為的證據(jù)不足，應承擔舉證不足的法律后果。上文已述，與原告簽訂買賣合同的相對方只有被告普陀商店，故原告主張被告北蔡經(jīng)營部承擔合同義務無事實和法律依據(jù)。因原告主張被告普陀商店存在經(jīng)營者欺詐行為的證據(jù)不足，故原告主張的“退一賠三”以及賠償其他損失等訴訟請求均于法無據(jù)。據(jù)此，原告主張被告華某公司、被告譽豐公司承擔連帶責任更無法律依據(jù)。關于原告主張的解除合同中關于踢腳線部分的供貨與安裝，由于本案中被告普陀商店不存在欺詐，故原告無權主張解除踢腳線部分的合同關系。原告的全部訴請均無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陸某的全部訴訟請求。
　　案件受理費990元，由原告陸某負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：濮如毅

書記員：王建平