陸某某
傅玉新（河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
冀閏（河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
陸風(fēng)雨

原告:陸某某，男。
委托訴訟代理人:傅玉新、冀閏，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告:陸風(fēng)雨，男。
原告陸某某與被告陸風(fēng)雨為民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳玉光獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陸某某及其委托訴訟代理人、被告到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陸某某訴稱，2015年12月4日被告以其茶城二層樓餃子樓飯店資金周轉(zhuǎn)需要為由，向原告借款10萬元，并出具借條，承諾于2015年12月11日前還款，最長延期至12月31日。
雙方還約定如被告在2015年12月31日前未能還款，自愿將房產(chǎn)、飯店、轎車過給原告。
2016年2月16日，被告又向原告借款4000元，并出具借條。
被告借款時，我們雙方約定了利息。
被告借款至今不還，反而以各種借口推脫，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，提出訴訟，請依法判令被告償還原告借款104000元，并支付自借款之日起至還清之日期間的利息。
本案訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
被告陸風(fēng)雨辯稱，原告所訴基本屬實，就是4000元的借款其實沒有給我，4000元只是抵擋利息寫的借條。
而我實際沒有收到錢，10萬元借款的事原告說的屬實。
本院認(rèn)為，被告主張2016年2月16日其按手印的4000元借款條上所載明的應(yīng)當(dāng)是所欠利息，不是借款，但由于原告予以否認(rèn)，被告也不能提供證據(jù)證明其主張，故該借條載明的應(yīng)當(dāng)為被告借原告4000元。
被告借原告的款項應(yīng)當(dāng)為104000元。
由于被告借原告款時雙方?jīng)]有約定利息，故對原告要求被告自借款之日至付清之日按年利率36%計算利息的主張，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告于本判決生效后十日內(nèi)給付原告借款10萬元及利息,利息自2016年1月1日至付清之日止，按照年利率6%計算。
二、被告于本判決生效后十日內(nèi)給付原告借款4000元及利息,利息自2016年2月17日至付清之日止，按照年利率6%計算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2500元，減半收取1250元，保全費1270元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告主張2016年2月16日其按手印的4000元借款條上所載明的應(yīng)當(dāng)是所欠利息，不是借款，但由于原告予以否認(rèn)，被告也不能提供證據(jù)證明其主張，故該借條載明的應(yīng)當(dāng)為被告借原告4000元。
被告借原告的款項應(yīng)當(dāng)為104000元。
由于被告借原告款時雙方?jīng)]有約定利息，故對原告要求被告自借款之日至付清之日按年利率36%計算利息的主張，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告于本判決生效后十日內(nèi)給付原告借款10萬元及利息,利息自2016年1月1日至付清之日止，按照年利率6%計算。
二、被告于本判決生效后十日內(nèi)給付原告借款4000元及利息,利息自2016年2月17日至付清之日止，按照年利率6%計算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2500元，減半收取1250元，保全費1270元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：吳玉光

書記員：劉雪微