原告：陸愛(ài)華。被告：武漢大學(xué)口腔醫(yī)院，住所地湖北省武漢市珞瑜路***號(hào)。法定代表人：邊專，該醫(yī)院院長(zhǎng)。委托訴訟代理人：徐庭鶴，湖北靈均律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限：特別授權(quán)。委托訴訟代理人：夏海兵，武漢大學(xué)口腔醫(yī)院職工，委托權(quán)限：特別授權(quán)。

原告陸愛(ài)華向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求繼續(xù)在被告武漢大學(xué)口腔醫(yī)院免費(fèi)治療口腔問(wèn)題；2、請(qǐng)求退還因種植牙在武漢大學(xué)口腔醫(yī)院所產(chǎn)生的費(fèi)用13600元；3、請(qǐng)求賠償精神損失費(fèi)、誤工費(fèi)、毀約金和后期因種植牙產(chǎn)生的有連帶關(guān)系的三叉神經(jīng)痛和上頜竇炎的費(fèi)用86400元（精神撫慰金10000元、后續(xù)治療費(fèi)40000元、誤工費(fèi)35000元、違約金1400元）；4、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告在被告武漢大學(xué)口腔醫(yī)院種植了一顆牙齒，反反復(fù)復(fù)，歷經(jīng)11個(gè)月，割了四次牙齦，戴了兩次牙冠終究還是沒(méi)有種好，并引發(fā)了一系列不適反應(yīng)，給原告的身心造成了極大傷害，故與被告發(fā)生了醫(yī)療糾紛。2016年6月20日，雙方簽署了一份《關(guān)于陸愛(ài)華醫(yī)療費(fèi)用的協(xié)議》，在簽署本協(xié)議之前再三要求讓主治醫(yī)生與原告當(dāng)面講述治療過(guò)程，可院方醫(yī)務(wù)處的張濤說(shuō)，雙方現(xiàn)在是協(xié)商解決問(wèn)題，不追究責(zé)任，追究責(zé)任就到法院去了。于是在簽訂協(xié)議之前對(duì)于原告的病情進(jìn)行了院內(nèi)會(huì)診，而且還請(qǐng)了武漢大學(xué)中南醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科的肖勁松教授和武漢大學(xué)人民醫(yī)院的許笠，經(jīng)過(guò)考量之后做出的決定?，F(xiàn)在院方突然單方終止協(xié)議，理由是四部委規(guī)定責(zé)任未認(rèn)定前不得賠償，息事寧人?？墒撬牟课募?月24日下達(dá)的，如果是簽署協(xié)議后四部委的文件才出臺(tái)，原告覺(jué)得終止協(xié)議也可以接受，支持國(guó)家的政策，但現(xiàn)在院方明顯屬于明知故犯。當(dāng)時(shí)簽署協(xié)議之前還要原告量化，原告的主要目的是治病，有些病只能在該醫(yī)院治療，原告怕量化以后他們不給治療，所以沒(méi)有量化。而簽訂了這樣一份協(xié)議，沒(méi)想到這樣的一個(gè)國(guó)家大醫(yī)院出爾反爾并且沒(méi)有半點(diǎn)解釋，非要原告到法院起訴。為此，起訴要求判如所請(qǐng)。被告武漢大學(xué)口腔醫(yī)院辯稱：1、依據(jù)雙方在2016年6月20日簽訂的《關(guān)于陸愛(ài)華醫(yī)療費(fèi)用的協(xié)議》，其內(nèi)容表述為“口腔治療問(wèn)題另行協(xié)商解決”，因此原告訴訟請(qǐng)求要求被告免費(fèi)為其治療口腔問(wèn)題，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，被告不承擔(dān)為其免費(fèi)治療的義務(wù)；2、《關(guān)于陸愛(ài)華醫(yī)療費(fèi)用的協(xié)議》中并沒(méi)有關(guān)于種植牙手術(shù)費(fèi)用13600元退款的條款，另，種植牙手術(shù)術(shù)后表現(xiàn)為:種植體固位良好，種植體周圍也未見(jiàn)明顯的異常，原告所述臨床狀況與種植體之間沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。因此，原告要求退費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)；3、被告所述狀況在種植牙手術(shù)之前已經(jīng)存在，并非由種植牙手術(shù)造成，因此不存在醫(yī)療侵權(quán)行為，原告要求賠償精神損失和誤工費(fèi)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。被告與原告簽署協(xié)議的初衷，旨在人道主義關(guān)懷，協(xié)議內(nèi)容并未涉及過(guò)錯(cuò)認(rèn)定和侵權(quán)賠償義務(wù)，因此不存在所謂毀約的問(wèn)題，原告索取毀約金沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。三叉神經(jīng)痛和上頜竇炎是原告在種植牙術(shù)前就已有的臨床癥狀，原告的臨床狀況和種植牙之間不存在因果關(guān)系，因此，原告所述86400元的賠償費(fèi)用沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院核實(shí)相關(guān)事實(shí)，駁回其全部訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2014年3月，原告因左上后牙缺失數(shù)年、影響咀嚼功能至被告處就診。2014年10月，行種植修復(fù)術(shù)。術(shù)后，原告的恢復(fù)效果不佳。其后，原告多次在被告處以及同濟(jì)醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院進(jìn)行相關(guān)治療。2016年6月20日，原、被告達(dá)成《關(guān)于陸愛(ài)華醫(yī)療費(fèi)用的協(xié)議》1份，該協(xié)議的內(nèi)容為：鑒于陸愛(ài)華的病情需要繼續(xù)治療，由被告先行支付原告10000元，由原告介紹被告到相關(guān)醫(yī)院治療，其費(fèi)用據(jù)實(shí)結(jié)算（治療費(fèi)用須對(duì)癥，不需開(kāi)據(jù)營(yíng)養(yǎng)藥品）。如費(fèi)用不夠治療再行雙方協(xié)商，待治療結(jié)束后，雙方再商議索賠及退費(fèi)事宜，口腔治療問(wèn)題另行協(xié)商解決。未盡事宜醫(yī)患雙方共同協(xié)商解決。此協(xié)議在駐院警官的調(diào)解下雙方須遵照?qǐng)?zhí)行。該協(xié)議簽訂后，被告除于2016年6月25日向原告支付10000元外，還于其后另行支付9000余元。原告認(rèn)為被告違約，故起訴要求判如所請(qǐng)。案件在審理過(guò)程中，經(jīng)本院向原告釋明，原告明確表示依據(jù)雙方達(dá)成的協(xié)議起訴要求被告承擔(dān)責(zé)任。庭審中，本院就雙方簽訂的協(xié)議中約定不明的事宜當(dāng)庭征求雙方意見(jiàn)是否繼續(xù)協(xié)商，雙方均表示不再協(xié)商。本院認(rèn)為，原、被告在被告向原告提供醫(yī)療服務(wù)過(guò)程中，就原告的病情繼續(xù)的相關(guān)問(wèn)題達(dá)成的《關(guān)于陸愛(ài)華醫(yī)療費(fèi)用的協(xié)議》，是當(dāng)事人之間真實(shí)的意思表示，且不違反相關(guān)法律禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。協(xié)議簽訂后，原、被告均應(yīng)按照協(xié)議約定履行義務(wù)。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原、被告在協(xié)議中約定口腔治療問(wèn)題、索賠及退費(fèi)事宜均為協(xié)商解決，且協(xié)商索賠及退費(fèi)事宜的成就條件為治療結(jié)束。在案件審理過(guò)程中原、被告均表示不再繼續(xù)協(xié)商，故應(yīng)視為原、被告對(duì)上述問(wèn)題約定不明。原告依據(jù)協(xié)議要求被告免費(fèi)治療口腔、退還醫(yī)療費(fèi)用13600元以及賠償損失86400元之訴請(qǐng)，證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十一條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告陸愛(ài)華與被告武漢大學(xué)口腔醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛一案，本案于2017年3月2日立案后，依法使用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陸愛(ài)華，被告武漢大學(xué)口腔醫(yī)院的委托訴訟代理人徐庭鶴、夏海兵均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告陸愛(ài)華的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取1150元由原告陸愛(ài)華負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。