原告：陸某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：上海東大保險經(jīng)紀有限責(zé)任公司，住所地上海市。
　　法定代表人：沈磊，董事長。
　　委托訴訟代理人：王瓊，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某與被告上海東大保險經(jīng)紀有限責(zé)任公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年11月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告陸某與被告上海東大保險經(jīng)紀有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人王瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某向本院提出訴訟請求：判令被告支付2017年11月1日至2019年10月31日的工資報酬50萬元(25萬/年*2年)。事實和理由：原告原為被告公司員工，2015年1月退休，之后仍在公司繼續(xù)工作，并于2015年5月被任命為副總，同年又兼任上海東大保險經(jīng)紀有限責(zé)任公司江蘇分公司(以下簡稱江蘇分公司)負責(zé)人直至2018年10月25日，但被告自2017年11月起不再支付原告報酬。原告認為，雖然2017年9月11日其向被告提出不再參與考勤，但原告仍參與江蘇分公司的重大業(yè)務(wù)活動，因此要求被告繼續(xù)支付原告報酬。
　　被告上海東大保險經(jīng)紀有限責(zé)任公司辯稱，2017年9月原告郵件通知被告不再參與考勤。實際當(dāng)月起不再為被告公司和江蘇分公司提供勞務(wù)，不接受被告管理，故停發(fā)原告自2017年11月起的工資。原告擔(dān)任江蘇分公司負責(zé)人僅是掛名，實際上也沒有提供任何勞務(wù)，故不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2006年3月入職被告公司，2015年1月原告退休后被告繼續(xù)聘用原告，雙方未簽訂勞務(wù)協(xié)議。2017年9月11日原告郵件通知被告不再參與考勤。被告支付原告勞動報酬至2017年10月。
　　還查明，2015年5月，原告被任命為被告副總。江蘇分公司負責(zé)人2015年7月9日由邱德才變更為陸某，2018年10月25日由陸某變更為沈磊。
　　2019年10月21日，原告向上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付2017年11月1日至2019年10月31日的工資及相應(yīng)福利費用共計50萬元。仲裁委以原告不具備主體資格為由決定不予受理。原告不服，訴至本院。
　　上述事實，有上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會不予受理通知書、招商銀行戶口歷史交易明細表、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)企業(yè)信用信息公示報告等證據(jù)與雙方當(dāng)事人的陳述予以佐證。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告要求被告支付2017年11月1日至2019年10月31日的工資報酬，僅提供企業(yè)公示信息材料、銀行交易明細及郵件，上述證據(jù)既無法證明2017年11月1日至2019年10月31日期間原被告繼續(xù)維持勞務(wù)關(guān)系，亦無法證明原告在上述期間為被告提供勞務(wù)，故原告的訴訟請求并無事實依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　原告陸某要求被告上海東大保險經(jīng)紀有限責(zé)任公司支付2017年11月1日至2019年10月31日工資報酬50萬元的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費8,800元，由原告陸某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：范雅萍

書記員：陸??衛(wèi)